Forumet - 8 stycken JAS 39 Gripen till Libyen

8 stycken JAS 39 Gripen till Libyen

944 0 50
Nu har Sverige beslutat att skicka åtta JAS 39 Gripen till Libyen. De svenska planen får dock inte angripa mål på marken utan endast flygplan som kränker flygförbudszonen.

Källa: A​ftonhoran

Jan Björklund anser att uppdraget blir en halvmesyr och anklagar Socialdemokraterna för att vara hycklare.

Han menar att Socialdemokraterna - som tidigt kritiserade regeringen för passivitet när det gällde att erbjuda svenskt bistånd till den Nato-ledda insatsen i Libyen - hycklar.

- De var tidigt ute och hade hög svansföring och kritiserade regeringen för att inte agera, men nu när det gäller, då vågar de inte. Om alla resonerat som de svenska socialdemokraterna hade den libyska oppositionen i praktiken varit utplånad, säger Björklund


Aftonhoran
Marmoth:

Upprätthålla flygförbudszonen! (Du röstade på detta alternativ)


Eller ja, jag tycker väl inte något av alternativen egentligen. EU och USA är ju knappast där för att vara snälla utan för att de har intressen i regionen, tror man nåt annat är man dum på riktigt. Men jag ser ju hellre att rebellerna vinner med västmakternas vapen och understöd än att Gaddafi sitter kvar. Han är liksom personifieringen av en sån där tokig diktator som man inte tror finns utanför filmerna, så det mesta är ju bättre än honom. Förhoppningsvis går dock inte libyerna med på västerländsk ockupation när regimen väl har fallit utan jagar ut såväl inhemskt som utländsk militär och kapital ur landet, men att västmakterna skulle ge Libyens arbetarklass chansen att kontrollera sin egen olja och sina andra resurser är ju rent önsketänkande. Lär väl sluta med en ockupation som bara stärker de islamistiska grupperna i landet, eller att en västtrogen regim införs. Har dock svårt att se hur det skulle kunna bli värre än under Gaddafi, skulle i princip krävas en ny Pinochet för det.
Marmoth:

Ingnenting alls, åk hem! (Du röstade på detta alternativ)


Det enda effektiva som man kan göra i dagsläget är att gå in med markförband och eller humanitärt. För med luftherravälde vinns inga krig.

Ser fortfarande rubrikerna framför mig när ett av dem blir nedskjutet och kvällspressen ska börja hugga huvudet av politiker.

För att inte tala om hur stor pudelkennel alla inblandade kommer öppna om det skulle inträffa.

Nog för internationella insatser är bra men ett krig räcker.
Rödingajävel:

Har dock svårt att se hur det skulle kunna bli värre än under Gaddafi, skulle i princip krävas en ny Pinochet för det.


USA har en viss tendens att sätta dit galna diktatorer efter sig så länge de gör allt för pengar. Förhoppningsvis kommer västvärlden göra rätt för sig denna gång, men å andra sidan vore det nice att vinna en miljard på lotto med.

Spana också in:

Dan_the_ironman:

USA har en viss tendens att sätta dit galna diktatorer efter sig så länge de gör allt för pengar. Förhoppningsvis kommer västvärlden göra rätt för sig denna gång, men å andra sidan vore det nice att vinna en miljard på lotto med.


Javisst, fast Gaddafi var ju å andra sidan redan helt ok för USA. Han var en av deras främsta allierade där nere i "kriget mot terrorismen", han försedde västvärlden med olja, osv. Jag tror snarare det är så att efter både Egypten och Tunisien där västvärldens härskarklass vägrat helt ta ställning för upproren (eftersom de främst vill ha stabilitet och inte demokrati) så håller de på att förlora all sin legitimitet som "demokratins försvarare" (något de byggt hela sin image på sedan "kriget mot kommunismen"). När det då börjar uppmärksammas överallt att Gaddafi är en av deras bästisar som hängt på Berlusconis sexpartyn och chillat med Blair, samtidigt som rebellerna ser ut att vara på väg att vinna, så chansar de och uttalar stöd för upproret. Precis då vänder allt och Gaddafis trupper står utanför Benghazi och ylar ut att han tänker slakta varenda en av upprorsmakarna. Då är det försent att byta tillbaka och pola med honom och de blir tvungna att hindra honom. De har nog snarare blivit intvingade i något de inte kan komma ur utan att fucka upp rejält för sig själva.
Rödingajävel:

De har nog snarare blivit intvingade i något de inte kan komma ur utan att fucka upp rejält för sig själva.


De lär sätta dit någon ny som de har i handen, eller låna ut stora summor till infrastruktur som de aldrig kommer kunna betala tillbaka och på så sätt kuva dem.
Marmoth:

Upprätthålla flygförbudszonen! (Du röstade på detta alternativ)


Västmakterna borde bara gör precis vad som krävs och inte mer, låt libyerna själva få göra sin egen revolution så långt det går, ser hellre att folket själva får fram en ny ledare än att USA utser någon jävla nickedocka.
Rödingajävel:

chillat med Blair


Rödingajävel:

Gaddafi var ju å andra sidan redan helt ok för USA


Detta trots att USA har försökt döda Gaddafi flertalet gånger, samt dödat hans dotter? Lockerbie-olyckan?

Visst har Gaddafi slickat rumpa för att få sitta kvar, men att USA och Storbritannien skulle ha haft några avsevärda sympatier och samband med Gaddafi är föga troligt.

dazed_and_confused:

Västmakterna bara gör precis vad som krävs och inte mer


Fast om Frankrike inte börjat attackera Gaddafis stridsvagnar och artilleri så hade revolutionen troligtvis redan varit nedslagen. Tankar?
Marmoth:

Fast om Frankrike inte börjat attackera Gaddafis stridsvagnar och artilleri så hade revolutionen troligtvis redan varit nedslagen. Tankar?


Om det krävdes så var det väl bra, men det bör förbli folkets revolution om möjligt, är ju ganska så självklart att USA är med pga svart guld osv, annars hade dom ju tex ingripit i Elfenbenskusten också.
Som antiimperialist och nationalist tror jag på att alla länder ska bestämma själva. Deras inre angelägenheter är inte upp till oss. Vi ska inte bestämma vem som styr i Libyen. Man kan ha en personlig favorit i konflikten (jag stödjer demonstranterna) men man har inte rätt att avgöra vem som vinner.

Sveriges Afghanistan stryka har NATO emblem på uniformerna och är del av en nato ledd styrka. Libyen insatsen leds av NATO. Det har skett flera avslöjande om att Sverige har oroväckande nära kontakter med NATO. Det är en skrämmande utveckling som skulle stoppats för årtionden sen.
dazed_and_confused:

Om det krävdes så var det väl bra, men det bör förbli folkets revolution om möjligt, är ju ganska så självklart att USA är med pga svart guld osv, annars hade dom ju tex ingripit i Elfenbenskusten också.


Ganska så självklart? Varför skulle det vara självklart? Har USA någonsin tjänat på att starta krig för oljans skull? http://www.usdebtclock.org/

Vill du att de ska lägga sig i Elfenbenskusten? Och varför ska de göra det? Har Elfenbenskustens styrande beordrat sitt stridsflyg att skjuta mot sin egen befolkning?
Marmoth:

ckså.
Ganska så självklart? Varför skulle det vara självklart? Har USA någonsin tjänat på att starta krig för oljans skull? http://www.usdebtclock.org/


Man behöver inte vara vänster för att se att USA har ett mycket större intresse för dom länder som har stora oljetillgångar och liknande än andra lander, framför allt nu när vi står vid peak oil.

Marmoth:

Vill du att de ska lägga sig i Elfenbenskusten? Och varför ska de göra det? Har Elfenbenskustens styrande beordrat sitt stridsflyg att skjuta mot sin egen befolkning?


Nej men USA bryr sig inte i sådana länder, vart var USA under folkmordet i Rwanda liksom? Det går bra att leka hjälte när det finns naturresurser att kämpa om.
Hur mycket jag än hatar krig och vill att ingen ska behöva leva under förtryck så ser jag hellre Sverige i detta än många andra.

Sen kan jag väl också tycka att det är dags för Sverige att ta ställning. Det här tjötet om att Sverige är neutralt och inte ska välja sida så är det väl på tiden.

Om de goda inte gör något så vinner de onda. Och att säga att man inte tar ställning gör inget annat än att hjälpa dom man inte håller med.
dazed_and_confused:

Man behöver inte vara vänster för att se att USA har ett mycket större intresse för dom länder som har stora oljetillgångar och liknande än andra lander, framför allt nu när vi står vid peak oil.


Nej det är sant, det enda man behöver vara är naiv och lättpåverkad. Finns gott om den sorten i båda blocken.

Jugoslavien, Vietnam, Afghanistan, Somalia, Korea, Filippinerna ... vilka av dessa länder har betydande resurstillgångar?

Det enda du kan nämna är Irak och nu Libyen (som de dessutom inte kommer landsätta marktrupper i).... känns lite taffligt i sammanhanget va? [wink]

dazed_and_confused:

Nej men USA bryr sig inte i sådana länder, vart var USA under folkmordet i Rwanda liksom?


Vart var FN(!!!!) under Rwanda och under kriget i Jugoslavien? Sluta lägg ansvaret på USA. De blandar sig i de konflikter som de anser sig kunna påverka. Var glad att USA finns, annars hade misären runt om i omvärlden varit ännu större än den är idag.

Jag förstår inte hur man kan vara så OTROLIGT naiv och förlita sig på odemokratiska och i många fall strukturellt ociviliserade länder och ledares förmåga att sköt sig själva...[rolleyes]

Issen:

Sen kan jag väl också tycka att det är dags för Sverige att ta ställning.


Håller med. Det är bättre att ta ställning än att förbli gubben i lådan.
Marmoth:

Bomba Gaddafis marktrupper!!! (Du röstade på detta alternativ)


eventuellt
Marmoth:

Upprätthålla flygförbudszonen!


jag ligger 50/50 mellan dom 2 alternativen.

Dock anser jag att Sverige givetvis ska delta i att upprätthålla en flygförbudszon över Libyen. Att omvärlden faktiskt tog tummen ur röven och ingrep mot Libyen innan Gaddafi trupper erövrade Benghazi stoppade med största sannolikhet en massakrer från att ske i staden.

Att USA likväl England är intresserade att bli av med Gaddafi tror jag mer har att göra med det faktumet att förra gången Gaddafi var sur på omvärlden så sprängde han ett amerikanskt passagerare flygplan över Skottland och mördade ca 200 civila.
Det sista EU vill är att bo granne med en diktator som sponsrar olika terror aktioner mot Europa.[no-no] Vilket gör att det finns ett stort intresse för omvärlden att göra sig av med Gaddafi och jag tror detta säkerhets intresse överstiger intresset för oljan....
Marmoth:

Nej det är sant, det enda man behöver vara är naiv och lättpåverkad.


Vem är naiv här egentligen? Jag som påstår att supermakter kanske ibland ser länder med strategiskt viktiga naturresurser som intressantare än andra eller du som bara ser USA som en räddande ängel och nobel försvarare av mänskliga rättigheter?