absentthinking:
eftersom att du har något på dig bör det ses som ett alternativt klädplagg, åtminstone sålänge oljan inte är intorkad och inte kan definieras
Intressant tanke!
För att citera min kurslitteratur:
"Does a tree falling in the forrest make a sound if nobody is there to hear it? The answer, at least for psychologists, is clear: no. "Sound" is a psychological quality, which is not the same thing as compressed air waves. A brain must be present in order to register the pattern of compression in the waves, and the neural impulses in the brain that gives rise to our experience of sound. No brain, no sound.
jag är mest nyfiken på varför allt annat är grått.
tlaltecuhtli: jag är mest nyfiken på varför allt annat är grått.
för att fokusera på just solrosen då den har färg och inte är i gråskala
Chibibbi: Absent, låt dig inte tyngas av UM:ares nedlåtande kommentarer.
Hoppas att jag inte faller in i den kategorin?
jag är mest nyfiken på varför allt annat är grått.
hehe tänkte skriva samma sak 
Den här tråden behöver mer Kant.
Det behövs nästan alltid mer Kant.
Mer Hegel! Mer Deleuze! 
absentthinking: Det som är gult för dig kanske för mig ser ut som rött ser ut för dig?
Uh, vad svårt allting blev. Jag tror att de flesta uppfattar ungefär samma färg, eftersom ex. vissa insekter signalerar att de är giftiga med grälla färger - annars skulle det inte ha någon vits. Språkligt kan man ha olika namn för färgen.
En otrevlig slutsats blir då att de bäst evolutionärt utrustade (de som ser den giftiga insektens färg och inte äter den) är de som befinner sig närmast sanningen.. Detta är verkligen ingenting jag ställer mig bakom.
MissAnox:
Hoppas att jag inte faller in i den kategorin?
Det tycker jag personligen inte. 🙂
absentthinking:
för att fokusera på just solrosen då den har färg och inte är i gråskala
färgen grå är lika svårförståelig som gul eller röd.
men okej. om du menar gult som i den mentala representationen av elektromagnetisk strålning med en viss våglängd så är solrosen i strikt mening aldrig gul. vare sig du ser den eller inte. gulheten finns hos dig, inte hos rosen.
egenskaperna som gör att den reflekterar ljus inom ett visst spektrum har den dock kvar när du lämnar rummet. om du vill likställa dessa egenskaper med gult, eftersom det är de som är orsaken till att du kallade solrosen gul i det första taget, så ja: då är solrosen gul även när ingen ser den. det är ditt val.
detsamma gäller all representation.
tlaltecuhtli:
färgen grå är lika svårförståelig som gul eller röd.egenskaperna som gör att den reflekterar ljus inom ett visst spektrum har den dock kvar när du lämnar rummet.
de egenskaperna är väl också subjektiva, liksom för övrigt objektkonstansen själv.
Jr. HBT:
de egenskaperna är väl lika subjektiva, liksom objektkonstansen själv.
hur menar du?
absentthinking: läs lite om locke! han tänkte en del på sådant här. en början kan vara den här artikeln.
tlaltecuhtli:
hur menar du?
jag menar att även "egenskaperna som gör att den reflekterar ljus" är abstraktioner vilka vi tillskriver objekt som inte ens existerar självständigt utan endast som perceptuell heuristik hos oss.
tror inte man kan göra en konsekvent distinktion mellan primära och sekundära kvaliteter.
