Lindblom:

Men OM man nu fortsätter att attraheras av varandra, varför skulle då monogami vara något dåligt? Om båda trivs med förhållandet, om båda älskar den andre och inte känner något stort behov av att knulla någon annan, på vilket sätt skulle det vara dåligt då?

Visst kan man fortsätta att attraheras av varandra, men jag tror det är väldigt få som endast attraheras av sin partner och ingen annan.

konstruktioner:

Enbart religiösa människor kan tro på tvåsamhet, och med religiösa syftar jag framför allt på kristna

Vad är det för skitsnack? Är alla dina vänner som är i ett förhållande religiösa? Man behöver inte tro på gud för att se att en man och en kvinna räcker för att bilda familj.

konstruktioner:

Det finns ingenting som kallas tvillingsjälar - alla människor är utbytbara.

Klart man kan hitta fler man tycker om, man varför är det nödvändigt när man redan hittat någon man trivs med? Alla passar inte ihop med alla, vissa blir bara kära någon gång i sitt liv liksom. Klart det inte bara finns en person man passar med, men man passar knappast med alla. Varför leta ny i onödan, undrar jag bara.

fraulinefrontline:

Det kanske inte var så smart att hoppa av grundskolan iaf...

Nej, dessutom har du skolplikt, så du måste gå ut grundskolan.

fraulinefrontline:

Du skulle inte ha något emot att din partner går och knullar med andra?

Det har jag redan svarat på.

Testosterone:

Visst kan man fortsätta att attraheras av varandra, men jag tror det är väldigt få som endast attraheras av sin partner och ingen annan.

Klart man kan attraheras av flera, det betyder ju inte att man måste ligga med alla. Jag menar, om båda hellre håller sig till en person, varför kan de inte få göra det då?
Det behöver inte bara handla om att den andre skulle bli ledsen. Jag VILL inte ligga med någon annan, varför skulle jag göra det när jag kan vara med en person jag verkligen bryr mig om?
Klart vissa gillar att ha sex bara för sexets skull, och då kan de få ha sina öppna förhållanden om de vill, om båda är med på det.
Det jag stör mig på är att alla som tycker man ska få knulla runt och vara kär i vilka man vill, verkar tycka att monogami är efterblivet och fel. Varför kan de inte acceptera att vissa trivs med att dela sitt liv med en person?

Testosterone:

Det har jag redan svarat på.

Ja, men jag tyckte att du var värd en andra chans eftersom dina testiklar skötte tänkandet då du besvarade frågan första gången.

Lindblom:

Klart man kan attraheras av flera, det betyder ju inte att man måste ligga med alla. Jag menar, om båda hellre håller sig till en person, varför kan de inte få göra det då?

Det får dom, det är inte olagligt att hålla sig till en person. Jag förstår bara inte varför någon skulle vilja göra det.

Lindblom:

Jag VILL inte ligga med någon annan

Varför inte?

fraulinefrontline:

Ja, men jag tyckte att du var värd en andra chans eftersom dina testiklar skötte tänkandet då du besvarade frågan första gången.

Mycket lustigt...

Testosterone:

Varför inte?

1. Skulle inte kunna sexa någon jag inte litar på, kass självkänsla osv. Skulle inte kunna visa mig naken osv för någon bara sådär.
2. Varför? Har mycket hellre sex med herrn jag råkar vara kär i än någon random snygg kille. För mig handlar det mycket om närhet och så. Iförsig har jag aldrig haft ett ONS eftersom jag bara skulle känna mig blottad och otrygg, men jag vet ju ändå att det jag nästan gillar mest är närheten och att se personen jag tycker om njuta. Visst är det sex skönt bara sådär, men halva grejen är ju "passionen" eller vad man ska kalla det.
Finns garanterat fler än mig som hellre har sex med känslor inblandat, även om många tycker att sex bara är sex.

Lindblom:

1.

Lindblom:

2.

Nu fattar jag inte. Vad är det som hindrar dig från att ha känslor för och få närhet av flera personer?

Testosterone:

Nu fattar jag inte. Vad är det som hindrar dig från att ha känslor för och få närhet av flera personer?

Det är väl inget som hindrar mig, jag har det bara inte? Trivs med en person, som jag både litar på, är vän med och är attraherad av. Varför skulle jag behöva fler?

Coolt, jag är inte ensam. Jag glömmer det ibland när jag bara umgås med massa känslomässiga brudar på jobbet hela dagarna.

såhär (pedagogiskt).

analysera övriga däggdjur, se hur de förhåller sig till sin avkomma. de tar hand om sina ungar, så länge som detta behövs. när detta är avklarat så är det inte ovanligt förekommande (beroende på art) att hela grejen bara går över, respektive förälder går åt varsitt håll, och sen är det inte mer med den saken.

min gissning är att människor fungerade ungefär likadant, fram tills den ödesdigra sekund då vi bestämde oss för att det var jobbigt att traska runt helt planlöst, och istället blev bofasta. när detta hände så fanns det inte längre någon ursäkt att agera på detta vis, varpå flocken höll ihop avsevärt mycket längre än tidigare.

addera ökad intelligens, senare organiserad religion, och du har ett samhälle där praktiska lösningar blir till norm, senare till lag, senare till religiöst påbud, och numera åter till norm, dock en väldigt djupt inpräntad sådan. och jag är rätt så övertygad om att vi har bofastheten att skylla detta på.

tänker du efter så inser du att det fortfarande går åt samma håll, när vi blev bofasta så betraktades barn som vuxna avsevärt mycket tidigare, nu kan folk utan vidare vara 25 när de flyttar hemifrån. sett i relation till arternas utveckling så är det nästan ingen tid alls sen detta var människans medellivslängd.

helt enkelt, det finns ingen "äkta och naturlig" tvåsamhet, det började som en artificiell, social konstruktion och utvecklades (och utvecklas fortfarande) till vår nuvarande syn på relationer, helt enkelt ett universellt ramverk som från början helt enkelt var en praktisk lösning för att det inte skulle uppstå så dålig stämning mellan lisa och pelle, som ju ändå skulle bo kvar i samma by för all överskådlig framtid, och likaså deras barn, och barnbarn.

konstruktioner:

Enbart religiösa människor kan tro på tvåsamhet

Jaså?

fraulinefrontline:

Ja, för det är ju bara kristna som kan älska en människa hela livet ut

Jag förklarade lite fel - enbart kristna har en så kallad "legitim" anledning att tro på tvåsamhet, de kan ju skylla det på sin tro.

fraulinefrontline:

Är det inte lika korkat att påstå något sådant?

Det är ju faktiskt MIN åsikt och inte en allmän uppfattning. Det kanske är lite trångsynt av mig, ja. Men liksom de flesta tycker att rasister är korkade tycker jag att religiösa är det. Jag säger inte att min åsikt är politiskt korrekt, det är bara så det är. Jag kan inte ta en människa som tror på högre makter seriöst, tyvärr.

Lindblom:

Vad är det för skitsnack? Är alla dina vänner som är i ett förhållande religiösa? Man behöver inte tro på gud för att se att en man och en kvinna räcker för att bilda familj.

Som jag förklarade här ovan så beskrev jag det lite fel - vad jag menar är att kristna har en "legitim" ursäkt att tro på tvåsamhet, de kan skylla på sin tro. Övriga vet jag inte vad de har för lam ursäkt.

Nej, däremot tycker jag att alla mina vänner som är i ett förhållande är väldigt naiva. Och för övrigt är de flesta av mina vänner gay.

Lindblom:

Klart man kan hitta fler man tycker om, man varför är det nödvändigt när man redan hittat någon man trivs med?

Lindblom:

Varför leta ny i onödan, undrar jag bara.

Det där är det hemska - man nöjer sig med en bara för att den råkade vara den första bra människan man stötte på! Sedan intalar man sig själv att man är "gjorda för varandra" och att det var en sådan tur att just "vi möttes". Jag tror inte att man utvecklas som människa om man stannar med en och samma person livet ut.

fruitpunch:

Jaså?

Kolla vad jag svarat de andra