Forumet - Är det fortfarande islamofobi när man har rätt?

Är det fortfarande islamofobi när man har rätt?

362 0 22
I Sverige anno 2010 så jämställs ofta kritik av islam som att man har Islamofobi. Med betoning på fobi, som en irrationell rädsla för något.

Kritiken kan te sig i stort sett hur som helst. Och när man motbevisar människor på den ena punkten efter den andra så finner man bara nya sätt att slippa diskutera den stora frågan och skjuta väck problemet ytterligare. Ibland kan det heta att muslimer är en utsatt grupp och enligt vänsterlogik blir okränkbara då. Men oftast heter det att det inte finns bevis nog. Bevisen räcker som vanligt aldrig till, hur mycket man än kommer med, för att det ger folk anledning att slippa diskutera frågan.

Det finns mycket befintlig islam-kritisk information att tillgå på internet. Det räcker dock inte till, för hela tiden så gäller det enligt samma människor som vid tidigare påstående, att det gäller "bara dom där". Det var bara en människa som sprängde sig i luften, det var bara en människa som mördade en homosexuell, det var bara en människa som citerande koranen om att alla otrogna måste dödas. "Det är bara ett par rötägg som förstör för hela religionen, dom bekänner sig inte till denna form av extremism". Och så med ens, blir Islam inget vi behöver att oroa oss för. Dom flesta begår inte hemskheter trots allt. Hurra.

Men, om det nu skulle visa sig någon gång att fakta som presenteras utav Islamofober faktiskt stämmer. Fortsätter det att vara Islamofobiskt och inget som borde vara tillåtet att tala om i möblerade rum?

Jag kan dra ett par påståenden, som vanliga människor skulle uppfatta som Islamofobiskt, men som faktiskt har vetenskapligt stöd eller på något sätt är faktabaserade.

Pedofili mer accepterat inom Islam.

Profetens liv anses enligt samtliga muslimer vara föredömligt. Muhammed är den perfekta människan med nästan gudomlig status. Samtidigt gifte sig Muhammed med ett barn, Aisha, vid 9 års ålder. - Profetens liv är föredömligt, profeten är i nutida semantik en pedofil. Gällande kvinnor så ansåg även Muhammed att dom var värda ungefär hälften så mycket som en man. Eller som dom ​​beskriver det i koranen, två kvinnor mäter upp samma värde som en man. Detta sätter sig dock inte lika mycket på tvären som det första påståendet, då kvinnor haft en låg ställning i västvärlden historiskt sett dom med. Skillnaden ligger väl i att muslimer fortfarande lever efter uråldriga principer, medan vi övergett dom.

Inavel vanligt förekommande i muslimska länder

Enligt Nicolas Senells, en dansk psykolog så är ​​inaveln inom den muslimska världen omfattande. Det är en process som hållit på i generationer genom s.k Kusingiftermål. Inavel är sedan länge ett fenomen känt för att inte vara något framgångsrecept. Det påverkar intelligensen och inlärningsförmågan i stort. Det leder dylika handikapp, sjukdomar och ökad missfall. Uppskattningsvis så ska inavlandet innefatta runt halva den muslimska världen.
Kristendomens alla sidor är inte så party heller kan jag säga, som studerat en del kring det... enda bra religionen är buddism [wink] Men bara för att man är muslim/kristen betyder inte det att alla ens värderingar/beteende utgår ifrån koranen eller vad profeten gjorde. Jag tror att för de flesta är de bara ett uttryck för att man tror på gud, o sen en del harmlösa seder (typ att inte äta griskött, bära slöja eller fastan)

Ingen rök utan eld, visst det är sant. Men det är bara generaliseringar, det måste man vara medveten om. Man kan inte straffa en individ bara för att den identifierar sig som muslim/kristen, det betyder inte att man är en dålig människa.
Islamofobi är ordet för rasism maskerat som motstånd mot islam, ungefär som att antisemitism är rasism maskerat som motstånd mot judendom. "Antimuslimism" hade kanske varit en mer korrekt term, men om man inte är en idiot fokuserar man såklart på vad som avses med ordet och inte vilket ord som används (obs: kallar dig inte idiot i detta inlägg, utifall att du skulle råka läsa fel och tro att det är vad jag skrev).

Spana också in:

Fast nu har ju INGEN svarat på den egentliga frågeställningen. Så jag ställer den igen.

"Men, om det nu skulle visa sig någon gång att fakta som presenteras utav Islamofober faktiskt stämmer. Fortsätter det att vara Islamofobiskt och inget som borde vara tillåtet att tala om i möblerade rum?"
Lethuc:

Och när man motbevisar människor på den ena punkten efter den andra så finner man bara nya sätt att slippa diskutera den stora frågan och skjuta väck problemet ytterligare.


Problemet är att islam-"kritiker" aldrig kommer med riktig riktik, istället består "kritiken" alltid av obefogad rädsla. Därav Islamofobi.
Lethuc:

Det var bara en människa som sprängde sig i luften


Har inget med Islam att göra.

Lethuc:

det var bara en människa som mördade en homosexuell


Visst är det en synd enligt Islam att begå homosexuella handlingar, men det står inget om straff mot det i Koranen. Däremot står det uttryckligen i GT att homosexuella ska dödas. Var är trådarna som kritiserar Bibeln?
Lethuc:

det var bara en människa som citerande koranen om att alla otrogna måste dödas


Vilken vers?

Lethuc:

Muhammed är den perfekta människan med nästan gudomlig status.


Nej. Dels är den största synden man kan begå att tro på att Gud har medhjälpare, det finns bara En allsmäktig Gud. Därav kritiken mot shiamuslimer från sunnigrenen. Dels står det i vers 48:2 "Gud vill förlåta dig de synder som du har begått och dem som du kan komma att begå.." (till profeten)

Dessutom är det ingen skillnad på Jesus eller Mohammed eller andra profeter enligt Islam.
Lethuc:

. Samtidigt gifte sig Muhammed med ett barn, Aisha, vid 9 års ålder. - Profetens liv är föredömligt, profeten är i nutida semantik en pedofil


Hennes ålder är inte alla muslimer eniga om. Dessutom gillar pedofiler outvecklade kroppar. Profeten sägs ha väntat tills hon blev könsmogen med att fullborda äktenskapet. För det tredje, att härma profetens varje lilla rörelse är inte ett måste, vilket du framställer det som. Moses dödade t.ex. 3000 människor, betyder det att du nu tror att judar, kristna och muslmer alla får för sig att följa hans steg vad gäller massmordet?
Lethuc:

Eller som dom beskriver det i koranen, två kvinnor mäter upp samma värde som en man.


I vilken vers?

Lethuc:

Enligt Nicolas Senells, en dansk psykolog så är inaveln inom den muslimska världen


Relevans?
Lethuc:

"Men, om det nu skulle visa sig någon gång att fakta som presenteras utav Islamofober faktiskt stämmer. Fortsätter det att vara Islamofobiskt och inget som borde vara tillåtet att tala om i möblerade rum?"


Nej, självklart är det inte islamofobiskt eller rasistiskt att redovisa fakta och peka på en viss problematik.
Att upplysa om problematiken med kusingifte (som även är en utbredd företeelse bland flera kristna etniska grupper) är ju nödvändigt för en förändring på det området.
Tyvärr så anpassar de politiska partierna sig till SD så mycket att de inte vågar peka på integrationsproblem i sådan utsträckning som de bör.
alias10:

Text


Inget av det du skriver är till relevans till tråden. Skapa en egen om du vill diskutera islam i sin helhet, och då kanske jag hoppar på och ger dig seriösa svar. Men mina påståenden är för att belysa missbruket av begreppet "islamofobi". Du har i ditt inlägg lyckats med svara på allt förutom frågeställningen. Svara gärna på den är du snäll.
Lethuc:

Svara gärna på den är du snäll.


Uppenbarligen har du missat att det var exakt det jag gjorde. Jag påstod att Islamofober inte kommer med riktig kritik, och bevisade det genom att besvara dina argument.

En som kommer med kritik som stämmer, vilket var det du undrade över, beskylls inte för att vara Islamofob.
alias10:

En som kommer med kritik som stämmer, vilket var det du undrade över, beskylls inte för att vara Islamofob.


Det görs det ju visst. Nicolas senells, Robert Spencer, Lars Vilks mfl har anklagats för att vara Islamofober. Hade jag påtalat samma faktum som Nicolas senells gjort i sin studie angående inavlandet i den muslimska världen så hade jag blivit anklagad för islamofob. Den nya uppmärksammade granskningen i England kring undervisning i koranskolor som predikar om intolerans har även den blivit anklagade för att vara islamofobiskt. En annan händelse som uppmärksammandes i england var om kusingiftemålen i England. Då sade man att sådan kritik bara skulle späda på den negativa bilden utav pakistanierna.
Lethuc:

Det görs det ju visst. Nicolas senells, Robert Spencer, Lars Vilks mfl har anklagats för att vara Islamofober.


Vad för kritik mot Islam har de framfört?

Lethuc:

Hade jag påtalat samma faktum som Nicolas senells gjort i sin studie angående inavlandet i den muslimska världen så hade jag blivit anklagad för islamofob.


Det är Islamofobiskt, i stil med antisemitism, när man försöker skapa ett pseudosamband som i det här fallet, inavel och Islam som religion för att sprida negativitet.
Eller har Nicolas Senells bevisat att det är religionen i sig som står för inaveln i mellanöstern?

Lethuc:

i koranskolor som predikar om intolerans har även den blivit anklagade för att vara islamofobiskt. En annan händelse som uppmärksammandes i england var om kusingiftemålen i England. Då sade man att sådan kritik bara skulle späda på den negativa bilden utav pakistanierna.


Det med Koranskolorna kan man inte ta ställning till med den lilla beskrivningen du givit. Men det är inte Islamofobiskt om man kritiserar Islam med belägg. Sedan ser jag inte hur paktistanier = Islam?
alias10:

Vad för kritik mot Islam har de framfört?


Nicolas sennels är bakom den rapport om inavlandet i den muslimska världen. Han är dessutom psykolog och kandiderar även för Dansk Folkeparti.

Robert Spencer är en amerikansk samhällsdebattör och en välkänd islamkritiker. Författare och bakom sidan Jihadwatch om jag inte minns fel. Bakom boken The truth about muhammed.

Lars Vilks är konstnär som sysslar med mycket provokativ konst. Han är bakom Bl.a Rondellhunden​ och har avbildat provokativ konst om centrala figurer inom alla världsreligionerna.
Bra. det enda jag ville veta.

alias10:

Det är Islamofobiskt, i stil med antisemitism, när man försöker skapa ett pseudosamband som i det här fallet, inavel och Islam som religion för att sprida negativitet.
Eller har Nicolas Senells bevisat att det är religionen i sig som står för inaveln i mellanöstern?


Nicolai Senells säger att fenomenet inom den muslimska världen är omfattande. Sedan vad han anser att det ligger till grund för kan jag inte svara på.

alias10:

Det med Koranskolorna kan man inte ta ställning till med den lilla beskrivningen du givit.


Här är första delen av Dokumentären




Sähär blev kritiken efter ​Dokumentären:http://politisktinkorrekt.info/2011/02/15/reaktioner-pa-dokumentaren-om-​muslimska-skolor/

alias10:

Men det är inte Islamofobiskt om man kritiserar Islam med belägg. Sedan ser jag inte hur paktistanier = Islam?


Bra, det enda jag ville veta.

Pakistan är ett muslimskt land.
Lethuc:

Fast nu har ju INGEN svarat på den egentliga frågeställningen. Så jag ställer den igen.

"Men, om det nu skulle visa sig någon gång att fakta som presenteras utav Islamofober faktiskt stämmer. Fortsätter det att vara Islamofobiskt och inget som borde vara tillåtet att tala om i möblerade rum?"


Kan vara för att du använder ordet fel och därför blir hela tråden fånig. Det handlar inte om en fobi utan om rasism, och det vet du.
Lethuc:

Bakom boken The truth about muhammed.


en rolig iakttagelse jag har gjort är att författare som använder ordet sanning i sina titlar tenderar att ljuga minst lika mycket som andra författare. en exempel är mao - den sanna historien, vilken innehåller väldigt mycket tvivelaktig information, men som genom sin populära negativa inställning till mao som en historisk figur anser sig stå för sanningen (eftersom den allmänna inställningen till mao är att han var ond).

nu har jag inte läst boken du refererar till, men jag ville belysa att den, titeln till trots, inte nödvändigtvis innehåller odiskutabla sanningar. precis som att mattias gardells texter inte heller gör det, han tenderar ju att fokusera på de positiva aspekterna med islam. islamofobi är att enbart ta till sig den negativa sidans argument och se frågan rent dualistiskt. på det viset finns det bara en sanning och allt annat är vägran att inse denna. det sunda alternativet hade varit att ta till sig argument från en mängd olika sidor, väga dessa mot varandra, jämföra med egna erfarenheter och sedan komma fram till en egen ståndpunkt. i den processen måste man se till både positiva och negativa aspekter och inte stirra sig blind på det ena eller det andra.
Jag skulle vilja säga att det i lika stor del beror på den vetenskapliga grunden som ditt förhållande till det berörda.

I grund och botten handlar ju fobi om irrationell rädsla vilket gör att något med stor vetenskaplig konsensus som behandlas just i sin kontext inte riktigt kan betraktas som fobi. Jag skulle definitivt kalla dig som islamofob och för den delen en rad andra negativt laddade epitet eftersom du faller inom ramen för vad jag skulle kalla ett osunt och konspirationsteoretiskt förhållningssätt till Islam. Eftersom du genomgående vrider på fakta och använder vissa saker som på alla sätt är fel och att du raljerar in på helt andra ämnen som inte hör till dina teser här samt att det existerar en viss problematik i att du använder dig av "en dansk psykolog" som något du baserar otvivelbar fakta på.

Däremot är jag övertygad om att du med tillräckligt god vilja, tillräckligt otvivelbar vetenskaplig grund och tillräckligt låg koncentration Flashbackkool-aid vid något enstaka tillfälle kan uttrycka dig sakligt om Islams problematik.