ekivok ekvilibrist: Du gör religion till något komplicerat när det är i själva verket är något enkelt som är skapat just för att enkla människor ska kunna tänka enkla tankar och känna enkla känslor. Teologi och navelskåderi av den högre skolan är det bara ett fåtal religiösa som sysslar med, i regel såna som har tid/pengar/makt att ägna sig åt det.
Det är komplicerat, det började enkelt, som så mycket annat.
ekivok ekvilibrist: Du får det att låta som att värderingar är något som man plötsligt bara har,
Nej, jag får det att låta som att det ena är ett nät av uppfattningar medan det andra är en uppfattning. Den metafysiska grunden till värderingar är fullkomligt överflödig.
ekivok ekvilibrist: Mycket klarsyn hittills i tråden, kan inte någon tänka lite tokigt nu så att det blir lite roligare...
Var jag tokig eller klarsynt?
ekivok ekvilibrist:
Du gör religion till något komplicerat när det är i själva verket är något enkelt som är skapat just för att enkla människor ska kunna tänka enkla tankar och känna enkla känslor. Teologi och navelskåderi av den högre skolan är det bara ett fåtal religiösa som sysslar med, i regel såna som har tid/pengar/makt att ägna sig åt det.
Religion skapades av människor för att bilda en gemenskap, inget annat. I det mest sekulära landet i världen som Sverige är har man som i flera andra länder ersatt religion med andra sorters av gemenskaper som till exempel en kärlek till ett sportslag.
Religion har en funktion att få folk att känna sig som en del av något, det som gör religion viktigt är att människan gör saker verkliga när hon tror på det. När flera människor går ihop och tror på samma sak blir det deras sanning.
ekivok ekvilibrist:
Hur ser du på kvinnor, män och homosexuella?
På tal om kön så dömmer jag efter personens karaktär. Vad det gäller om homosexuella så tycker jag att det är fel pga Islam, jag har ju nära homosexuella vänner som är medvetna om det men jag behandlar dem som övriga människor.
InABox: Det är komplicerat, det började enkelt, som så mycket annat.
Nej, det är inte komplicerat, varken psykologiskt, teo"logiskt", kulturellt eller på något annat upptänkligt sätt. Oftast är det frågan om ren nonsens, men det bör inte heller förväxlas med komplexitet.
InABox: Nej, jag får det att låta som att det ena är ett nät av uppfattningar medan det andra är en uppfattning. Den metafysiska grunden till värderingar är fullkomligt överflödig.
Så värderingar är inte - eller har inte sin grund i - "ett nät av uppfattningar"? Då kan man ju undra vad en värdering egentligen är enligt dig...
ekivok ekvilibrist: Nej, det är inte komplicerat, varken psykologiskt, teo"logiskt", kulturellt eller på något annat upptänkligt sätt. Oftast är det frågan om ren nonsens, men det bör inte heller förväxlas med komplexitet.
Jag har lagt upp ett resonemang för hur det är komplicerat i förhållande till livsstil, tradition och andra förknippade fenomen som ingår i religionsyttringen där religionen snarare blir ett abstrakt begrepp som tjänar till gemenskap än den strikta dogma du vill utmåla den som. Hittills har du inte kommit med någon mottes mer avancerad än "Religiösa är simpla."
ekivok ekvilibrist: Så värderingar är inte - eller har inte sin grund i - "ett nät av uppfattningar"? Då kan man ju undra vad en värdering egentligen är enligt dig...
Behöver jag verkligen förtydliga det här. En värdering är om man så vill ett nät av uppfattningar, men det är också något enskilt, en position i en säregen fråga. Religion, däremot, är ett nät av värderingar, uppfattningar, praktiker och emotionalitet.
mynona: Var jag tokig eller klarsynt?
Klarsynt (särskilt receptet för hur man ska reformera negativa avarter av religioner) men för diplomatiskt! Man kan komma långt med diplomati men man måste enas kring vissa grundläggande saker för att det ska kunna funka... och jag tror ärligt att det enklaste vore att övertyga människor att strunta i religioner helt och hållet, för de gör människor blinda och korkade...
ekivok ekvilibrist: för de gör människor blinda och korkade...
Är jag blind och korkad? (är fundamentalist)
InABox: Jag har lagt upp ett resonemang för hur det är komplicerat i förhållande till livsstil, tradition och andra förknippade fenomen som ingår i religionsyttringen där religionen snarare blir ett abstrakt begrepp som tjänar till gemenskap än den strikta dogma du vill utmåla den som. Hittills har du inte kommit med någon mottes mer avancerad än "Religiösa är simpla."
Jag har inte sagt att religiösa är simpla, utan menar mer att religion är ett kulturellt fenomen - ett "kulturellt paket" med en människosyn, en moraluppfattning, vissa värderingar, symboler etc. - som är fullt jämförbart med en ideologi. Det handlar om grundläggande likheter som man inte kan bortse ifrån... eller ja, det kan man väl om man ser religion som något komplicerat och fullständigt annorlunda än andra kulturella fenomen, antar jag... varför man nu skulle vilja det...
InABox: Behöver jag verkligen förtydliga det här. En värdering är om man så vill ett nät av uppfattningar, men det är också något enskilt, en position i en säregen fråga. Religion, däremot, är ett nät av värderingar, uppfattningar, praktiker och emotionalitet.
En ideologi, t.ex. nationalism eller konservatism, är" ett nät av värderingar, uppfattningar, praktiker och emotionalitet", på i grunden samma sätt som en religion är det. Här måste du väl ändå hålla med?
ekivok ekvilibrist: En ideologi, t.ex. nationalism eller konservatism, är" ett nät av värderingar, uppfattningar, praktiker och emotionalitet", på i grunden samma sätt som en religion är det. Här måste du väl ändå hålla med?
En ideologi, i annan mening än rent marxistiskt, är dock ett självvalt värderingssystem som man söker sig till för att det är en deskriptiv beskrivning av ens uppfattningar, sammanhållen av den idiosynkratiska logik som gör att den passar in på ett redan existerande sätt att tänka. Religion, däremot, består av varierande värderingar, uppfattningar och praktiker, endast sammanhållen av det grundläggande konceptet och de inblandade människorna som performativt konstituerar den.
ekivok ekvilibrist: som är fullt jämförbart med en ideologi.
ekivok ekvilibrist: Det handlar om grundläggande likheter som man inte kan bortse ifrån... eller ja, det kan man väl om man ser religion som något komplicerat och fullständigt annorlunda än andra kulturella fenomen, antar jag... varför man nu skulle vilja det...
Håller varken med om det förra eller senare. Vill du jämföra det med något som är närbesläktat bör du istället se till nationstillhörighet - samma godtyckliga förening genom något abstrakt där värderingarna, uppfattningarna och praktiken varierar, men hålls samman av det grundläggande konceptet. Att basha på religionstillhörighet är således snarare jämförbart med att basha på nationstillhörighet.
InABox: En ideologi, i annan mening än rent marxistiskt, är dock ett självvalt värderingssystem som man söker sig till för att det är en deskriptiv beskrivning av ens uppfattningar, sammanhållen av den idiosynkratiska logik som gör att den passar in på ett redan existerande sätt att tänka. Religion, däremot, består av varierande värderingar, uppfattningar och praktiker, endast sammanhållen av det grundläggande konceptet och de inblandade människorna som performativt konstituerar den.
För svåra ord, fattar inte... 
Men känner ändå att jag vill påpeka att en ideologi verkligen inte behöver vara självvald - man kan fostras till att bli en god sovjetmedborgare, eller så kan man fostras till att bli en god kristen, lite beroende på hur samhället man växer upp i ser ut. Vill även tillägga att nationer i mångt och mycket är politiskt-ideologiska skapelser.
