Buddah: Och detta skall då vägas upp med att alla skattebetalar är med och ser till så att både vänster- och högerpartier får pengar utan att behöva anstränga sig istället? Att högerpartierna kommer lyckas dra in mer pengar från sponsorer tvivlar jag inte heller det minsta på, men jag ser inte problemet. F! är ju ett radikalt parti som utan att ha fått partistöd uppenbarligen ändå har lyckats ganska bra med att nå ut till människor.

Hellre det än att högerpartier får en konstant och stabil finansiell fördel för all framtid. Jag ser ett problem i att enbart högern gynnas pga pengar snarare än sympatier. 

Buddah: Det finns fördelar och nackdelar med båda systemen, det jag har problem med är att vi i en demokrati aktivt gynnar de partier som redan har fått våra röster.

Jag kan se det som en konsekvens av demokratin: de får pengar får att vi röstat på dem. 

Buddah: Det bedrivs ganska utbredd lobbyverksamhet i Sverige redan, vi är bara inte lika öppna med det i Sverige som i USA utan här är det mer i skymundan. Om vi skall ändra så att våra partier blir mer beroende av sponsorer så får man ju i sådana fall se till att där finns ett tydligt regelverk för transperens. Dvs. väljarna skall enkelt kunna se vilka som sponsrar politikerna.

Varför inte börja med att införa denna transparens? Känns som det viktigaste för demokratin, än att man drar ner bidrag till partier som engagerar stora delar av befolkningen? 

mynona: Jag kan se det som en konsekvens av demokratin: de får pengar får att vi röstat på dem.

Ja, vi har röstat på dem för att styra under en mandatperiod (som snart är över). Är det rimligt att de får fördel i form av skattemedel för att lyckas hålla sig kvar ytterligare en mandatperiod?

Jag finns nog inte: Varför inte börja med att införa denna transparens? Känns som det viktigaste för demokratin, än att man drar ner bidrag till partier som engagerar stora delar av befolkningen?

Det kan man absolut börja med, så länge vi också slutar kasta pengar på partierna och missgynnar nystartade/mindre partier. 

Buddah: Ja, vi har röstat på dem för att styra under en mandatperiod (som snart är över). Är det rimligt att de får fördel i form av skattemedel för att lyckas hålla sig kvar ytterligare en mandatperiod?

Varför inte? Har vi väl röstat på dem är det et tecken på att vi kan förväntas ge dem en chans till, och har vi skäl att inte göra det kan vi avstå. Jag är övertygad över mitt argument: 

mynona: Hellre det än att högerpartier får en konstant och stabil finansiell fördel för all framtid. Jag ser ett problem i att enbart högern gynnas pga pengar snarare än sympatier.

Det är betydligt mer handfast konkret, ditt argument framstår som mer akademisk för mig. 

Buddah: Det är ganska enkelt att göra anonymt, du fyller inte i ditt namn eller något utan "klickar" (eller hur systemet nu kommer se ut) på det parti du vill rösta och det skrivs ut en valsedel som du sen stoppar i ditt kuvert och lämnar fram till kontrollanten i vallokalen precis som idag.

menar alltså att man kan göra det "i båset" så att säga, och inte behöver skriva ut innan öppet

Buddah: Det kan man absolut börja med, så länge vi också slutar kasta pengar på partierna och missgynnar nystartade/mindre partier.

Varför inte göra det lättare att få en riksdagsplats? Att det ska krävas 4% är ju bara trams...

Blivande_japan: menar alltså att man kan göra det "i båset" så att säga, och inte behöver skriva ut innan öppet

Ja det var det jag tänkte på också. Naturligtvis skall det finnas en skrivare i varje bås.  

Jag finns nog inte: Varför inte göra det lättare att få en riksdagsplats? Att det ska krävas 4% är ju bara trams...

Det har jag nog inget emot, 2% borde kunna räcka tycker jag. Tycker dock fortfarande inte att partierna skall få skattepengar att använda till att få göra reklam om hur bra deras politik är utan de kan gott få finansiera/dra in pengar själva.

Buddah: Som det är nu får ju inte alla partier en likvärdig möjlighet i och med att de som redan fått ett visst antal röster får bidrag, de andra får ingenting.

Det tog jag dock upp i nästa stycke

"Däremot kan jag tänka mig att taket för partistöd sänks för att öka möjligheten att få in nya progressiva röster i svensk politik parallellt med ett system som skalar ditt partibidrag efter ditt stöd på riksnivå med en minimigräns för extra små partier."

Men så är det ju såklart vettigt att bara så fort du startar ett parti inte få en massa i bidrag direkt. Politik handlar ju om att kanalisera folkvilja och det måste krävas viss representation av den politik man för, för att kunna uppfylla en demokratiska funktion om man ändå ska gå på skattemedel och det här måste väl i ett tidigt stadie bevisas. Dessutom får väl inte staten reglera i hur partier ska sköta sin ekonomi så dem pengarna hade man ju i teoretisk mening kunnat stoppa i fickan ifall man släppte upp de regleringar vi har.

Buddah:

Ja det var det jag tänkte på också. Naturligtvis skall det finnas en skrivare i varje bås.  
.  

ja precis! har faktiskt inte ens tänkt tanken förut, men ur ett demokratiskt perspektiv hade det ju varit fan så mycket bättre (är medveten om att man kan rösta på partier vars valsedlar saknas även idag med)

Buddah: Det har jag nog inget emot, 2% borde kunna räcka tycker jag. Tycker dock fortfarande inte att partierna skall få skattepengar att använda till att få göra reklam om hur bra deras politik är utan de kan gott få finansiera/dra in pengar själva.

Låt partier få en plats om man får 1/349 del av rösterna. Alltså under 0.3 %. 

Då löser sig det problemet ska du se. 

Jag finns nog inte: Då löser sig det problemet ska du se.

Du förstod uppenbarligen inte min frågeställning. Jag tyckte inte problemet är att för få partier får dessa pengar, jag tycker det är ett problem att de får skattemedel till kampanjande över huvud taget.

Buddah:

Du förstod uppenbarligen inte min frågeställning. Jag tyckte inte problemet är att för få partier får dessa pengar, jag tycker det är ett problem att de får skattemedel till kampanjande över huvud taget.

Fast ditt argument var ju att det var för att de exkluderade nya partier? 

Jag finns nog inte: Fast ditt argument var ju att det var för att de exkluderade nya partier?

Buddah: Tycker dock fortfarande inte att partierna skall få skattepengar att använda till att få göra reklam om hur bra deras politik är utan de kan gott få finansiera/dra in pengar själva.

Jag har egentligen två huvudargument för varför jag tycker det är fel. För det första så tycker jag inte att de skall få skattepengar för valkampanjande alls. Detta för att skattemedel skall användas för att tjäna befolkningen, skattemedel som används för att enskilda individer skall få behålla makten tjänar inte befolkningen. 

För det andra så anser jag det vara rent odemokratiskt att gynna redan sittande partier gentemot partier som inte redan har fått det antalet röster som krävs för partistöd eller för att få hjälp med valsedlarna.

Buddah: Jag har egentligen två huvudargument för varför jag tycker det är fel. För det första så tycker jag inte att de skall få skattepengar för valkampanjande alls. Detta för att skattemedel skall användas för att tjäna befolkningen, skattemedel som används för att enskilda individer skall få behålla makten tjänar inte befolkningen.

Det är inte "enskilda individer" som får bidragen. Jag tycker inte det här argumentet håller överhuvudtaget. Jag tycker att alternativet även med transparenta donatorer är mycket värre. 

Buddah: För det andra så anser jag det vara rent odemokratiskt att gynna redan sittande partier gentemot partier som inte redan har fått det antalet röster som krävs för partistöd eller för att få hjälp med valsedlarna.

Jag håller med. Det är därför jag 1. Tycker att om man har 0.3% av rösterna så har man rätt till en plats i riksdagen. 2. Att valsedlar bör tryckas med en skrivare i vallokalerna, det vore även mer miljövänligt.