Forumet - Är privatföretag dåliga, onda och syndiga?

Är privatföretag dåliga, onda och syndiga?

1194 0 77
Privatföretag är egoistiska, dumma, och bryr sig bara om att tjäna pengar och skiter i samhället. [sad]

Och om typ sjukvård, skola och sånnt ska vara privat, så kommer de ju bara bry sig om pengar, och bara de rika som har råd kommer få bra sjukvård och skola typ. ):

Statliga företag är snälla, och bra, och tänker på samhället och arbetar för att göra samhället bättre och sånnt. (:
Och statliga företag jobbar ju som sagt för samhällets bästa och sånnt, och bryr sig inte om att tjäna pengar direkt på samma sätt, så då kan alla få jätte bra sjukvård och skola och allt blir jätte bra. (:

Fast när det finns giriga privatföretag som bara bryr sig om pengar, så blir det ju konkurans mellan dem, och då kanske de jobbar lite för att ha bättre priser och förbättre sina varor och grejor så att de får bättre kvalité och sånnt så att folk vill köpa från dem, så att de kan tjäna pengar.

Men om det är ett bra snäll statligt företag, så borde de ju ändå jobba för att ha bra kvalité och göra saker bättre ändå ju? för att de är snälla och bra?

Så varför finns det privata onda giriga företag? Vore det inte bättre om ALLT ägdes av staten och samhället och alla och sånnt där? [sad]

Spana också in:

SaltaKätzchen:

Privatföretag är egoistiska, dumma, och bryr sig bara om att tjäna pengar och skiter i samhället.


Det är bra att privata företag är egoistiska och smarta. Det är egoistiska företag med vinstintresse som för samhällsutvecklingen framåt och ger oss störra bekvämlighet.

SaltaKätzchen:

Och om typ sjukvård, skola och sånnt ska vara privat, så kommer de ju bara bry sig om pengar, och bara de rika som har råd kommer få bra sjukvård och skola typ. ):


Inte om det samtidigt finns en bra, allmän sjukförsäkring som staten ger alla medborgare i landet. Dock så är privat sjukvård och skola generellt av högre kvalité än offentlig.

SaltaKätzchen:

och då kanske de jobbar lite för att ha bättre priser och förbättre sina varor och grejor så att de får bättre kvalité och sånnt så att folk vill köpa från dem, så att de kan tjäna pengar.


De jobbar inte lite för att förbättra varor och sänka priser. De driver hela marknaden framåt med att ständigt försöka ligga först. Med planekonomi så bromsas utvecklingen kraftigt, eftersom man nöjer sig med att det är "okej".

SaltaKätzchen:

Vore det inte bättre om ALLT ägdes av staten och samhället och alla och sånnt där?


Man har ju testat det ett par gånger, och det gick ju inge vidare. Staten blev ganska snabbt maktfullkomlig och började agera som ett extremt girigt företag helt utan konkurrens.
SaltaKätzchen:

Statliga företag är snälla, och bra


Jag skulle nog snarare vilja säga att staten och statliga företag ofta är de ondaste. Det är där privilegier, svågerpolitik och liknande kommer in. Det är där slöseri och resursmissbruk kommer in. Det är där du kan göra något dåligt år ut och år in och ändå få fortsätta.
Blade Runner:

Det är bra att privata företag är egoistiska och smarta. Det är egoistiska företag med vinstintresse som för samhällsutvecklingen framåt och ger oss störra bekvämlighet.


Varför kan inte statliga företag, som arbetar för samhällests bästa och sånnt och inte bara bryr sig om att de måste få massa vinst och grejor driva samhällsutvecklingen framåt och ge oss större bekvämlighet? ):

Blade Runner:

Inte om det samtidigt finns en bra, allmän sjukförsäkring som staten ger alla medborgare i landet. Dock så är privat sjukvård och skola generellt av högre kvalité än offentlig.


Men om det bara finns massa privata skolor blir det väll som i USA? Att det blir massa som får jätte sugig dålig utbildning, och sen är det typ bara några få som får jätte bra skola och utbildning, för att de har massa pengar och sånnt. ):

Blade Runner:

De jobbar inte lite för att förbättra varor och sänka priser. De driver hela marknaden framåt med att ständigt försöka ligga först. Med planekonomi så bromsas utvecklingen kraftigt, eftersom man nöjer sig med att det är "okej".


Jag förstår inte varför det måste bli så. Att de ska nöja sig med att det är "okej", och att utveckligen ska bromsas när de har planekonomi. Kan de inte sattsa lika mycket på att utveckla saker och sånnt ändå? Och försöka ligga före sig själva typ? ):

Blade Runner:

Staten blev ganska snabbt maktfullkomlig och började agera som ett extremt girigt företag helt utan konkurrens.


Det är dåligt, så borde de inte agera. ):
SaltaKätzchen:

Varför kan inte statliga företag, som arbetar för samhällests bästa och sånnt och inte bara bryr sig om att de måste få massa vinst och grejor driva samhällsutvecklingen framåt och ge oss större bekvämlighet?


Därför att de inte har någon konkurrens. När en produkt blir godtagbar så lägger staten hellre resurser på annat än att göra produkten effektivare.

SaltaKätzchen:

Men om det bara finns massa privata skolor blir det väll som i USA?


Det behöver det inte bli. I min mening så är idén om privata alternativ bra. I regel så är det staten som ser till att det inte fungerar bra för invånarna.

SaltaKätzchen:

Kan de inte sattsa lika mycket på att utveckla saker och sånnt ändå? Och försöka ligga före sig själva typ?


Ja, utvecklas gör det ju alltid. Men det kan aldrig bli i samma takt. Pröva själv att tävla med dig själv gentemot att tävla mot andra. Vad ger dig mest motivation att vinna och vad ger mest utmaning?
SaltaKätzchen:

Men om det bara finns massa privata skolor blir det väll som i USA? Att det blir massa som får jätte sugig dålig utbildning, och sen är det typ bara några få som får jätte bra skola och utbildning, för att de har massa pengar och sånnt. ):


De som får "jätte dålig utbildning" är de som går i statliga skolor, eftersom att de bleknar i jämförelse med privata skolor som kan locka till sig lärare med högre löner och ha råd med bättre material osv.
Blade Runner:

Det är bra att privata företag är egoistiska och smarta. Det är egoistiska företag med vinstintresse som för samhällsutvecklingen framåt och ger oss störra bekvämlighet.


Blade Runner:

Dock så är privat sjukvård och skola generellt av högre kvalité än offentlig.


Och dyrare. Det innebär med nödvändighet att inte lika många kommer ha råd med sjukvården. Detta har inneburit att de länder som förespråkat en stor ''frihet'' (eller snarare anarki) inom ekonomin, och därmed privatiseringar av sjukhusen har tvingats att hålla kommunala sjukhus öppna av den anledningne att människor annars inte skulle ha råd (Usa är ett exempel)

Den privatiserings iden går inte åt det hållet de som förespråkar den påstår. Det blir inte billigare och billigar och högre och högre kvalitet. Det är för det första helt ologiskt att så skulle bli fallet. Det blir så att man satsar på kvalitet, och på de kunder där pengarna finns, alltså de rika. En rik kund är värd många fattiga, varför skulle man inte satsa på dom?

Blade Runner:

Man har ju testat det ett par gånger, och det gick ju inge vidare.


Jasså? Lyckades Sovjetunionen inte genomgå industrialiseringsprocessen på tjugo år? Den som i de flesta kapitalistiska västländer tog runt hundra år? Lyckades inte planekonomin göra Sovjetunionen, trots sina brister i jordbruk och stora militära brister till en supermakt?

Det som hindrade utvecklingen var inte planekonomin i sig utan hur man satsade pengarna. Mellan 60-70% av utgifterna gick till militären, ingen nation (om man inte blir pumpad med bidrag, som staten Israel) kan uppehålla en sådan dyr militär. Dessutom hade man en dålig jordbrukspolitik och fick importera nästan 20% av sitt behov, vilket det också är en stor kostnad. Trots dessa ofantliga och hutlösa utgifter hade alla arbete och fattigdomen var lägre än idag (vilket också är fallet i de flesta gamla ''satelitstater''.

Konstigt nog tycks vi i västvärlden hata dessa kommuniststater mycket mer än folket i de gamla satellitstaterna. Kommunistpartiet i Ryssland har runt 18% och i Moldavien styr dom (demokratiskt valt) och i Östtyskland säger man detta ''En färsk opinionsmätning visar nu att 58 procent av tyskarna i öst anser att den fria marknadsekonomin "inte passar" dem och hela 43 procent att de föredrar socialism framför kapitalism. '' (http://www.affarsvarlden.se/hem/graddfilen/article430786.ece)
VILVIL:

Det blir så att man satsar på kvalitet, och på de kunder där pengarna finns, alltså de rika


1. Kommunala sjukhus skulle fortfarande existera.
2. Det skulle fortfarande vara en statlig sjukförsäkring, precis som folk under 19 kan gå till en privat tandläkare.
3. Att erbjuda ett bättre alternativ för de rika gör inte att de gamla alternativet blir sämre, förutom att de bra sjuksköterskorna väljer att jobba på privata kliniker pga högre lön.