SaltaKätzchen:

Men om det bara finns massa privata skolor blir det väll som i USA? Att det blir massa som får jätte sugig dålig utbildning, och sen är det typ bara några få som får jätte bra skola och utbildning, för att de har massa pengar och sånnt. ):

De som får "jätte dålig utbildning" är de som går i statliga skolor, eftersom att de bleknar i jämförelse med privata skolor som kan locka till sig lärare med högre löner och ha råd med bättre material osv.

Felix_freak:

asså, staten borde äga allt!

Eller så kan alla äga staten.

Blade Runner:

Det är bra att privata företag är egoistiska och smarta. Det är egoistiska företag med vinstintresse som för samhällsutvecklingen framåt och ger oss störra bekvämlighet.

Blade Runner:

Dock så är privat sjukvård och skola generellt av högre kvalité än offentlig.

Och dyrare. Det innebär med nödvändighet att inte lika många kommer ha råd med sjukvården. Detta har inneburit att de länder som förespråkat en stor ''frihet'' (eller snarare anarki) inom ekonomin, och därmed privatiseringar av sjukhusen har tvingats att hålla kommunala sjukhus öppna av den anledningne att människor annars inte skulle ha råd (Usa är ett exempel)

Den privatiserings iden går inte åt det hållet de som förespråkar den påstår. Det blir inte billigare och billigar och högre och högre kvalitet. Det är för det första helt ologiskt att så skulle bli fallet. Det blir så att man satsar på kvalitet, och på de kunder där pengarna finns, alltså de rika. En rik kund är värd många fattiga, varför skulle man inte satsa på dom?

Blade Runner:

Man har ju testat det ett par gånger, och det gick ju inge vidare.

Jasså? Lyckades Sovjetunionen inte genomgå industrialiseringsprocessen på tjugo år? Den som i de flesta kapitalistiska västländer tog runt hundra år? Lyckades inte planekonomin göra Sovjetunionen, trots sina brister i jordbruk och stora militära brister till en supermakt?

Det som hindrade utvecklingen var inte planekonomin i sig utan hur man satsade pengarna. Mellan 60-70% av utgifterna gick till militären, ingen nation (om man inte blir pumpad med bidrag, som staten Israel) kan uppehålla en sådan dyr militär. Dessutom hade man en dålig jordbrukspolitik och fick importera nästan 20% av sitt behov, vilket det också är en stor kostnad. Trots dessa ofantliga och hutlösa utgifter hade alla arbete och fattigdomen var lägre än idag (vilket också är fallet i de flesta gamla ''satelitstater''.

Konstigt nog tycks vi i västvärlden hata dessa kommuniststater mycket mer än folket i de gamla satellitstaterna. Kommunistpartiet i Ryssland har runt 18% och i Moldavien styr dom (demokratiskt valt) och i Östtyskland säger man detta ''En färsk opinionsmätning visar nu att 58 procent av tyskarna i öst anser att den fria marknadsekonomin "inte passar" dem och hela 43 procent att de föredrar socialism framför kapitalism. '' ( http://www.affarsvarlden.se/hem/graddfilen/article430786.ece)

Åtta:

Eller så kan alla äga staten.

Bästa inlägget i den här tråden hittills.

SaltaKätzchen:

Och om typ sjukvård, skola och sånnt ska vara privat, så kommer de ju bara bry sig om pengar, och bara de rika som har råd kommer få bra sjukvård och skola typ. ):

tvärtom, om bara staten tar hand om det finns ingen konkurens och effektiviteten minskar

VILVIL:

Det blir så att man satsar på kvalitet, och på de kunder där pengarna finns, alltså de rika

1. Kommunala sjukhus skulle fortfarande existera.
2. Det skulle fortfarande vara en statlig sjukförsäkring, precis som folk under 19 kan gå till en privat tandläkare.
3. Att erbjuda ett bättre alternativ för de rika gör inte att de gamla alternativet blir sämre, förutom att de bra sjuksköterskorna väljer att jobba på privata kliniker pga högre lön.

martin312:

tvärtom, om bara staten tar hand om det finns ingen konkurens och effektiviteten minskar.

Jag har funderat mycket på det, men jag fattar inte varför de behöver konkrans, borde de inte kunna vara lika effektiva ändå, om de bara vill.. ):

Blade Runner:

Ja, utvecklas gör det ju alltid. Men det kan aldrig bli i samma takt. Pröva själv att tävla med dig själv gentemot att tävla mot andra. Vad ger dig mest motivation att vinna och vad ger mest utmaning?

Jao, att tävla mot någon då, och sen skapar nog girigheten motivation.. Men det verkar ju syndigt.

Sen när det blir så där att det bara handlar om att tjäna så mycket pengar som möjligt, och att allt ska vara så billigt som möjligt, och man flyttar produktionen och sånnt till typ Kina, för att arbetarna arbetar för mindre lön där, så att företaget kan mer tjäna pengar, och de tänker bara på kortsiktiga vinster och sånnt, då e det dåligt ju. ):

Där tycker iaf jag att motiveringen för staten och landets bästa och sånnt borde vara större än motiverigen att vara bättre än andra företag och få så mycker vinst som möjligt ju. ):

wakajwaka:

kan locka till sig lärare med högre löner

Lärare på privatskolor är nog extra syndiga och giriga i sånna fall kan jag tänka mig. ):

wakajwaka:

De som får "jätte dålig utbildning" är de som går i statliga skolor,

De som får jätte dålig utbildning är de som inte kommer från någon rik familj, och inte har så mycket pengar. ):

SaltaKätzchen:

De som får jätte dålig utbildning är de som inte kommer från någon rik familj, och inte har så mycket pengar. ):

De finns privatskolor i sverige idag, jag gick inte i privatskola, har jag fått en jätte dålig utbildning? Inte jättedålig men ganska så dålig, dock har det inget att göra med privatskolor utan det är direkt relaterat till svenska-flummskolan.

VILVIL:

Det innebär med nödvändighet att inte lika många kommer ha råd med sjukvården.

VILVIL:

Detta har inneburit att de länder som förespråkat en stor ''frihet'' (eller snarare anarki) inom ekonomin, och därmed privatiseringar av sjukhusen har tvingats att hålla kommunala sjukhus öppna av den anledningne att människor annars inte skulle ha råd (Usa är ett exempel)

USA är ett dåligt exempel. Det är inget fel med att ha mycket privat sjukvård. Jag tror själv att det skulle kunna fungera bra enbart med privat vård. Problemet i USA ligger mestadels i försäkringssystemet. Det skulle behövas en mycket bättre offentlig försäkring och betydligt bättre regelverk för privata försäkringar. Att du jämför marknadsliberalism med anarki är ju störtlöjligt. Bara för att man inte vill ha en förtryckarstat, så innebär det inte att man vill ha någon form av anarki.

VILVIL:

Det är för det första helt ologiskt att så skulle bli fallet. Det blir så att man satsar på kvalitet, och på de kunder där pengarna finns, alltså de rika. En rik kund är värd många fattiga, varför skulle man inte satsa på dom?

I de flesta branscher så satsas det på alla målgrupper. Det skulle även gälla sjukvården om det inte vore för de korrumperade försäkringsbolagen.

VILVIL:

Lyckades inte planekonomin göra Sovjetunionen, trots sina brister i jordbruk och stora militära brister till en supermakt?

Det blev en supermakt tackvare satsningar på kärnvapen och tackvare landets storlek.
Bristerna i jordbruket visar ju mycket tydligt hur planekonomi fördärvar saker och ting.

VILVIL:

Det som hindrade utvecklingen var inte planekonomin i sig utan hur man satsade pengarna. Mellan 60-70% av utgifterna gick till militären, ingen nation

Jämför det med USA. USA låg nästan alltid före militärt och jämt i rymdkapprustningen. Ändå så var levnadsstandarden för befolkningen oerhört mycket större än i Sovjet. Sedan kraschade den Sovjetiska planekonomin. Den var alltså en bubbla. Sovjet var alltså ett oerhört tydligt exempel på planekonomins svagheter jämfört med marknadsekonomin. Utan militären hade landet heller inte kunnat bli en stormakt, så ditt resonemang med att militären var felet samtidigt som du jämför det med kapitalismens högborg pga just militären, är att sätta krokben för ditt eget resonemang. Det du egentligen menar är alltså att Sovjet inte hade kunnat bli annat än medelmåttigt till dåligt med planekonomin.

VILVIL:

Dessutom hade man en dålig jordbrukspolitik

Ja, statligt ägande av jordbruket var tydigen ingen höjdare. Planekonomin föll platt.

VILVIL:

Trots dessa ofantliga och hutlösa utgifter hade alla arbete och fattigdomen var lägre än idag

Ja, det är klart att man kan påstå att alla har arbete om man tar ut alla arbetslösa som gatsopare och liknande. Alla hade dock inte riktiga arbeten och välståndet i Ryssland har tack och lov höjts med stadig takt sedan marknaden fick ta över mer och mer. Det är långt ifrån helt återhämtat än, men ett planekonomisk totalhaveri tar sin tid att reparera.

SaltaKätzchen:

Jag har funderat mycket på det, men jag fattar inte varför de behöver konkrans, borde de inte kunna vara lika effektiva ändå, om de bara vill.. ):

det blir det inte, ett typiskt exempel är östtyskland, när muren föll så hade många tyska företag policyn att inte anställa östtyskar då dom inte jobbade effektivt nog

Blade Runner:

Det skulle behövas en mycket bättre offentlig försäkring och betydligt bättre regelverk för privata försäkringar

Ja det kan man säga, men med er skattelogik är det omöjligt att uppehålla.

Blade Runner:

Att du jämför marknadsliberalism med anarki är ju störtlöjligt

Men orka. Marknadsekonomin är baserad på ekonomisk anarki inte statlig anarki. Jag ser att du inte är bekant med resonemanget. -_-

Blade Runner:

I de flesta branscher så satsas det på alla målgrupper. Det skulle även gälla sjukvården om det inte vore för de korrumperade försäkringsbolagen.

Baserat på vad? Knappast, de brukar inrikta sig. Sedan brukar onödiga kapital som t.ex. Coca cola inrikta sig på flera marknader eftersom de tjänar mer pengar då. Men ett sjukhus skulle inte tjäna mer pengar genom att inrikta sig på fattiga. Du bortser från de olika marknadernas essenser.

Blade Runner:

Det blev en supermakt tackvare satsningar på kärnvapen och tackvare landets storlek.

DU har fortfarande inte förklarat landets extremt snabba och effektiva industrialisering. Jag fortsätter kommentera det här längre ner.

Blade Runner:

Jämför det med USA. USA låg nästan alltid före militärt och jämt i rymdkapprustningen. Ändå så var levnadsstandarden för befolkningen oerhört mycket större än i Sovjet.

Absolut inte. Under Crusse och Stalins tid låg Sovjetunionen före i många aspekter, framförallt Crusses rymdprogram. Dessutom var i början på 1900-t i ett högt stadium av kapitalism medans Sovjetunionen befann sig på ett närmast feodalt stadium. Inom loppet av 20-30 år kunde Sovjetunionen tävla med USA

Blade Runner:

Sedan kraschade den Sovjetiska planekonomin.

Nej inte planekonomin, utan diktaturen. Jag medger att Sovjet de senaste åren innan fallet hade en dålig ekonomi, men sådana svackor ser även Kapitalistiska ekonomir, och dessa ser svackor långt oftare.

Blade Runner:

Utan militären hade landet heller inte kunnat bli en stormakt

Jo absolut. Men de valde att inte bli det. Stalins imperialism fick övertaget över Lenins och Crusses inriktning.

Blade Runner:

Ja, statligt ägande av jordbruket var tydigen ingen höjdare. Planekonomin föll platt.

Precis som kapitalismen gör i många punkter. Kapitalisterna har tvingats till olika former av modifieringar, vilka ofta socialism av olika former bidragit till. Kapitalism i ren form, leder till revolution som Marx sa. Man kan inte bygga ett samhälle på människors fattigdom, på massans slaveri.

Blade Runner:

Alla hade dock inte riktiga arbeten och välståndet i Ryssland har tack och lov höjts med stadig takt sedan marknaden fick ta över mer och mer.

Just det, det ökade välståndet i Ryssland. Tyvärr så begränsas detta ökade välstånd bara till en liten del av befoljningar vilka kommit att kallas ''nyrika ryssar''. Den resterande delen av befolkningen har däremot inte sett någon förändring, eller fått det sämre (gäller de lägst ställda.

det luktar lite avundsjuka

VILVIL:

Ja det kan man säga, men med er skattelogik är det omöjligt att uppehålla.

Inte alls. Jag är för en offentligt finansierad välfärd.

VILVIL:

Marknadsekonomin är baserad på ekonomisk anarki inte statlig anarki. Jag ser att du inte är bekant med resonemanget. -_-

Jag ser att du är bekant med begreppet anarki, som inte har något att göra med marknadsekonomi. En stark marknadsekonomi har inget med brist av härskare eller laglöshet och kaos att göra.

VILVIL:

Baserat på vad?

Branscherna.

VILVIL:

Knappast, de brukar inrikta sig.

Enskilda företag brukar inrikta sig. Men i en välmående bransch finns det alltid företag som satsar på målgrupper som annars inte ligger i fokus.

VILVIL:

DU har fortfarande inte förklarat landets extremt snabba och effektiva industrialisering. Jag fortsätter kommentera det här längre ner.

Du kan jämföra den med Hitlers ekonomiska reformer i Tyskland. En bubbla som var på väg att brista.

VILVIL:

Inom loppet av 20-30 år kunde Sovjetunionen tävla med USA

Ja, tävla kunde de. Men de låg aldrig klart före i några större omfattningar. Däremot så hade de superlåg levnadsstandard bland civilbefolkningen, jämfört med USA.

VILVIL:

Nej inte planekonomin, utan diktaturen. Jag medger att Sovjet de senaste åren innan fallet hade en dålig ekonomi, men sådana svackor ser även Kapitalistiska ekonomir, och dessa ser svackor långt oftare.

Sovjets tillväxt började avstanna någon gång i slutet av 60-talet, då planekonomins enorma ineffektivitet blev allt tydligare. Det fanns varken tillgångar eller krafter nog att stoppa den ekonomiska krisen. Den ekonomiska krisen, som blev mycket större än någon marknadsekonomisk kris någonsin varit, fick Sovjet att kollapsa i samband med att allt fler av dess regioner började känna av kollapsen och utropade självständighet. Där har du planekonomins samma natur; efterblivenhet och senfärdighet.

VILVIL:

Kapitalisterna har tvingats till olika former av modifieringar, vilka ofta socialism av olika former bidragit till.

En viss blandekonomi brukar ju vara nödvändigt. Men socialiseringar brukar ju allt för ofta leda till ännu värre konsekvenser. Vore det inte för fackföreningarnas hårda krav så hade kanske General Motors inte varit i en så omfattande kris idag. Dock så kan jag erkänna att marknadsekonomin har en svaghet: fattiga länder. Kina är en av de stora orsakerna till allt detta. Allt var bättre på den tiden då Japan var ett av våra stora tillverkningsländer.

VILVIL:

Man kan inte bygga ett samhälle på människors fattigdom, på massans slaveri.

Jag håller med till viss del. Tillverkningen borde hållas även i rika länder. Kina och andra fattigländer borde man låtit förbli efterblivna bondesamhällen.

VILVIL:

Den resterande delen av befolkningen har däremot inte sett någon förändring, eller fått det sämre (gäller de lägst ställda.

Statlig korrumpering. Ryssland ställer inte upp på de mänskliga rättigheterna, och då blir det så där.

Blade Runner:

Jag håller med till viss del. Tillverkningen borde hållas även i rika länder. Kina och andra fattigländer borde man låtit förbli efterblivna bondesamhällen.

Vad är detta för kommunistisk stil? Kapitalism offrar inte länder, de lyfter länder!

VILVIL:

Jag medger att Sovjet de senaste åren innan fallet hade en dålig ekonomi, men sådana svackor ser även Kapitalistiska ekonomir, och dessa ser svackor långt oftare.

kommentera gulag som en äkta stalinist!

Syndig är ditt favoritord, va?