Forumet - Agnostisker och ateist samtidigt?

Agnostisker och ateist samtidigt?

398 0 18
Kan man vara agnostiker och ateist samtidigt?
Det borde man väl kunna? Men jag har lärt mig att antingen är man agnostiker eller så är man ateist.
Som agnostiker anser man ju att man inte kan veta och egetligen - skulle inte både troende och ateister kunna gå med på detta? Du kan ju tro på en sak men ändå säg att man inte kan vara helt säker.
Att gå runt och skrika att man vet hur det ligger till är ju ren idioti.[shake]
Vet inte om den är felplacerad
Jag anser mig vara agnostiker i den meningen att jag är övertygad om att man inte kan nå någon kunskap om Guds existens/icke-existens. Antagligen är jag också någon form av ateist, då jag inte tror på någon speciell gud eller tillber denna gud aktivt. Sedan finns det ju givetvis inte bara två möjligheter ("antingen är du det ena, eller det andra"), sådant kallas falsk dikotomi och bör undvikas i seriösa diskussioner.
Hovnarren:

Sedan finns det ju givetvis inte bara två möjligheter ("antingen är du det ena, eller det andra"),


Men det är ju därför jag undrar om man kan vara det samtidigt :S
Men man skulle alltså kunna säga att man är agnostik ateist då?

Infraröd:

Eller så skiter man helt enkelt i att kalla sig för något, och förklarar istället ifall någon frågar.


Såklart, men man kan fundera över en sak och vilja veta [zzz]

Spana också in:

Det finns ju lite olika grader av ateism. Vissa säger sig veta att det inte finns någon gud, medan de flesta (tror jag) säger att man hittills inte hittat bevis för att en gud skulle existera (lägg märke till att möjligheten inte är utesluten).
Efter en snabb läsning på Wikipedia konstaterar jag att det handlar mest om hur man tolkar begreppen.
"Somliga agnostiker kallar sig både agnostiker och ateister. De tror inte att gud finns, men de kan inte bevisa att det inte finns några gudar. Andra agnostiker menar att man inte kan vara ateist och agnostiker samtidigt, eftersom de menar att ateism innebär att man kan bevisa att det inte finns någon gud. Inom religionssociologin pratar man även om agnostisk teism, d.v.s. en gudstro som säger att gud är så stor att han ligger utanför det mänskliga förståndet, eller att han lever i en övernaturlig värld som vi inte kan förstå."

De agnostiker som säger att man inte kan vara ateist och agnostiker samtidigt yrkar ju då på att ateister skulle ha belägg för att det inte finns någon gud. Jag, i egenskap av ateist, tror inte på gud av den anledning att det hittills inte finns några bevis för dennes existens. Vill folk placera mig i agnosticism-facket är det upp till dem, det handlar ju bara om ord. Det som spelar roll är ju hur du ser på guds-fenomenet.
Jag har väldigt svårt att tycka det. En agnostiker är ju trots allt en person som tror och kanske hoppas på att det finns någon/något som liknar ett allsmäktigt och övernaturligt, i form av en så kallad gud.

Till skillnad från agnostikern så vill ju ateisten veta med vetenskapliga bevis ifall en gud nu skulle existera.

Religioner baseras på att man tror, att man har en tro. Ateister pekar åt det andra hållet, att man skall veta. Att tro och att veta går inte hand i hand.
NEMO:

Men man skulle alltså kunna säga att man är agnostik ateist då?


Om man så vill, ja.

Hobzii:

En agnostiker är ju trots allt en person som tror och kanske hoppas på att det finns någon/något som liknar ett allsmäktigt och övernaturligt, i form av en så kallad gud.


Nja, det är inte alls säkert att en agnostiker tror så. Det agnostikern egentligen säger är att man inte kan nå någon kunskap om Guds existens (eller icke-existens).
Infraröd:

Då är det bara att tänka lite. Det brukar jag göra.


Kanske vill höra andras åsikter[tired]

Observator:

Somliga agnostiker kallar sig både agnostiker och ateister. De tror inte att gud finns, men de kan inte bevisa att det inte finns några gudar. Andra agnostiker menar att man inte kan vara ateist och agnostiker samtidigt, eftersom de menar att ateism innebär att man kan be


Tack!

Observator:

Det som spelar roll är ju hur du ser på guds-fenomenet.


Jo men det var som sagt bara en fundering :P

Undrar f.ö hur ni ser på att vara troende och att vara religiös? För jag har svårt att koppla samman dom. Har svårt att respektera religion men däremot funkar det bra med människor som har en tro på ngt övernaturligt. Det är två helt olika saker för mig och jag tycker att de flesta verkar blanda ihop dem.

Hobzii:

Till skillnad från agnostikern så vill ju ateisten veta med vetenskapliga bevis ifall en gud nu skulle existera.


Observator:

"Somliga agnostiker kallar sig både agnostiker och ateister. De tror inte att gud finns, men de kan inte bevisa att det inte finns några gudar.


Men man kan uppenbarligen även definiera ateism som tron på vetenskapen.
Hovnarren:

Nja, det är inte alls säkert att en agnostiker tror så. Det agnostikern egentligen säger är att man inte kan nå någon kunskap om Guds existens (eller icke-existens).


Men det som definierar en agnostiker är väl ändå att de väljer att tro på någonting istället för ingenting, till skillnad från ateisterna? Att vara agnostiker kan väl ändå inte betyda att man känner sig oförmögen till att förneka en övernaturlig existens?

För övrigt, så har jag fått mig förklarat på detta vis av mina vänner som kallar sig agnostiker.

NEMO:

För jag har svårt att koppla samman dom. Har svårt att respektera religion men däremot funkar det bra med människor som har en tro på ngt övernaturligt.


Du kan vara troende utan att vara religiös, men du inte vara religiös utan att vara troende. Att vara kristet troende, men inte religiös, det är i mina ögon väldigt svårt.
Hobzii:

Men det som definierar en agnostiker är väl ändå att de väljer att tro på någonting istället för ingenting, till skillnad från ateisterna? Att vara agnostiker kan väl ändå inte betyda att man känner sig oförmögen till att förneka en övernaturlig existens?


Problemet är väl att agnosticism är ett ganska brett begrepp (likaså ateism, för den delen). Jag skulle dock säga att en agnostiker faktiskt inte är i stånd till att säga att något övernaturligt existerar, eller att det inte gör det, det ligger ju lite i definitionen av agnosticism. En agnostiker kan väl tro på en övernaturlig makt, men han kan inte på något vis bekräfta/bevisa den. Han kan för den delen vara av helt motsatt uppfattning, dvs. att en övernaturlig makt inte existerar, men inte heller detta kan han bevisa.
Hobzii:

Att vara agnostiker kan väl ändå inte betyda att man känner sig oförmögen till att förneka en övernaturlig existens?


Jo, man säger att man inte kan veta. Att vi aldrig kommer kunna veta.

Hobzii:

Men det som definierar en agnostiker är väl ändå att de väljer att tro på någonting istället för ingenting,


Alltså det är ju lite det som är min fråga om man kan tro på någonting trots att man är agnostiker. Men man behöver givetvis inte tro på någonting.

Hobzii:

Du kan vara troende utan att vara religiös, men du inte vara religiös utan att vara troende. A


Jo såklart.

Hobzii:

Att vara kristet troende, men inte religiös, det är i mina ögon väldigt svårt.


Det går inte. Är man anhängare till kristendomen, som är en religion, är man religiös.

Hovnarren:

men han kan inte på något vis bekräfta/bevisa den.


Det kan ingen idag. Skulle hellre formulera det som att han påstår att det är omöjligt att bevisa. En ateist menar däremot att vi inte har bevisen/har bevisen men inte kan tolka dessa ännu.

Hovnarren:

Problemet är väl att agnosticism är ett ganska brett begrepp (likaså ateism, för den delen).


Utveckla?
NEMO:

Skulle hellre formulera det som att han påstår att det är omöjligt att bevisa.


Exakt. Han kan inte på något vis bekräfta/bevisa det.

NEMO:

Utveckla?


Jag menar att det finns många former/grader av ateism. Svag, stark osv. Visst: alla har de en sak gemensamt, men de tar sig i uttryck ganska olika. Samma sak med angosticismen då.
Hobzii:

Du kan vara troende utan att vara religiös, men du inte vara religiös utan att vara troende. Att vara kristet troende, men inte religiös, det är i mina ögon väldigt svårt.


Beror väl lite på hur du definierar religion. Någon som tror på kristendomens Gud och på Jesus som Messias är rimligen kristet troende. Om personen i fråga däremot tycker att hela grejen är irrelevant för dem och inte bryr sig eller hyser några känslor inför det så skulle jag åtminstone inte kalla dem religiösa.
Hovnarren:

Samma sak med angosticismen då.


Och hur stark/svag ateist/troende du är avgörs ju av hur mycket du kombinerar ateism/religion med agnosticismen.

mediakatt:

Beror väl lite på hur du definierar religion.


Finns bara två definitioner: 1) gudstro, tro på högre makt 2) troslära, ex, buddism, kristendomen.


mediakatt:

Om personen i fråga däremot tycker att hela grejen är irrelevant för dem och inte bryr sig eller hyser några känslor inför det så skulle jag åtminstone inte kalla dem religiösa.


Du menar att en person är t.ex. döpt, konfirmerad, har bekänt sig till en religion etc. men inte är religiös? Då är man ju lika lite troende, alltså är det helt irrelevant.
Hovnarren:

Exakt. Han kan inte på något vis bekräfta/bevisa det.


Min poäng var att ingen kan det. Du skrev:

Hovnarren:

n agnostiker kan väl tro på en övernaturlig makt, men han kan inte på något vis bekräfta/bevisa den.


Precis som att det bara var agnostikern som inte kunde det. Ateister kan inte heller bevisa det nu, men de menar att

NEMO:

vi inte har bevisen/har bevisen men inte kan tolka dessa ännu.


Och en "sann" agnostiker tror alltså att detta inte går.

Visst, ditt uttalande var rätt. Agnostiker kan inte på något sätt bevisa/bekräfta det. Men det kan inte en ateist eller en troende heller, så att lägga till agnostiker där är helt irrelevant.
NEMO:

Finns bara två definitioner: 1) gudstro, tro på högre makt 2) troslära, ex, buddism, kristendomen.


Nej, det finns det inte.

NEMO:

Du menar att en person är t.ex. döpt, konfirmerad, har bekänt sig till en religion etc. men inte är religiös? Då är man ju lika lite troende, alltså är det helt irrelevant.


Nej. Sluta läsa in saker jag inte skriver.
NEMO:

Och hur stark/svag ateist/troende du är avgörs ju av hur mycket du kombinerar ateism/religion med agnosticismen.


Hur menar du nu?

NEMO:

Och en "sann" agnostiker tror alltså att detta inte går.


Det är ju det jag menar med att han (agnostikern) på inget vis kan bekräfta/bevisa Guds existens, eftersom man inte kan nå kunskap om Gud enligt honom.

NEMO:

Men det kan inte en ateist eller en troende heller, så att lägga till agnostiker där är helt irrelevant.


Den diskuterande och aktive ateisten utgår ju ändå ifrån någon slags bild av å ena sidan Gud (till exempel, kunde lika gärna varit Oden, Vishnu, spöken osv.), å andra sidan existens (kanske intar ateisten en naturalistiskt position). När han sedan har vissa egenskaper som valda övernaturliga väsen innehar, så kan han gå vidare och förklara varför det inte är logiskt att ett väsen med dessa egenskaper existerar. Är inte det att motbevisa så vet jag inte. Samma sak gäller den troende, som ur sin heliga skrift extraherar sin gudsbild, och sedan pekar på än det ena, än det andra fenomenet och hävdar att något sådant inte kan existera utan Gud. Också detta är en form av bevis, åtminstone för den troende. En agnostiker behöver egentligen inte bry sig, eftersom han inte har någon grund för att argumentera för Guds existens/icke-existens.