Jucka:

för det är det anarki i längden leder till.

Men tard, råder anarki finns inte staten.

Anarki och anarkism är inte samma sak. Anarkism är en politisk (socialistisk, förutom vissa efterblivna strömningar som anarkokapitalism) riktning som bygger på frånvaron av auktoritet. Ett anarkistiskt samhälle är statslöst, därför kan man inte ha anarkism som statsskick. Anarki är ett tillstånd där samhället inte är organiserat på något sätt, därför kan man inte ha anarki som statsskick.

Anarki eller anarkism som statsskick är alltså en paradox.

Jucka:

för det är det anarki i längden leder till.

Men där är det inte en anarki längre...

isteche:

Men där är det inte en anarki längre...

för mej är de det, då alla kan göra som dom vill utan större problem.

puiii:

Anarki som statsskick?

Ankskitspalm.

puiii:

menar liksom anarki som visat sig "fungera" och hur det sköts typ?

Tennsoldaten:

Det närmaste man har kommit är i Spanien och i Ryssland.

http://www.yelah.net/articles/inbordeskrig

Antar att du menar anarkism som ideologi och inte tillståndet anarki (kaos). Läs uppsatsen jag länkade till. Eller googla. Det brukar funka.

internet:

Antar att du menar anarkism som ideologi och inte tillståndet anarki (kaos). Läs uppsatsen jag länkade till. Eller googla. Det brukar funka.

Anarki betyder utan härskare/utan statsmakt. Det är dock sant att några använder ordet som kaos.

Tennsoldaten:

Anarki betyder utan härskare/utan statsmakt. Det är dock sant att några använder ordet som kaos.

Anarkism är snarare att folket/individen är sin(a) egen härskare än utan härskare. Anarki som term för kaos skapades för att smutskasta den anarkistiska rörelsen, användes bland att av kapitalister. Och även utav Marx som inte ansåg att anarkismen var rätt väg till det samhälle man ville uppnå.

Japp. Marx var bara skäggig och virrig (förutom vad gäller ekonomi). Tacka vet jag Bakunin!

Antithesis:

Anarki och anarkism är inte samma sak.

Jo, positiv anarki och anarkism är samma sak. Ordet anarki kommer från grekiskans an archos och betyder "utan överhet" som Tennsoldaten sa, sen har vissa använt det som kaos för att smutskasta anarkismen. Därför delade Proudhon in det i positiv anarki och negativ anarki, anarkister strävar efter en positiv anarki.

Antithesis:

Anarkism är en politisk (socialistisk, förutom vissa efterblivna strömningar som anarkokapitalism) riktning som bygger på frånvaron av auktoritet.

Anarkokapitalismen har inget med anarkismen att göra, det är bara ett gäng extremliberaler som tycker det är coolare att kalla sig anarkister. I anarkismen ingår bl.a. äganderättens utplånande vilket anarkokapitalisterna ser som det heligaste av allt. Bara för att man vill avskaffa staten är man inte anarkist utan det krävs en hel del annat också.

internet:

Anarkism är snarare att folket/individen är sin(a) egen härskare än utan härskare. Anarki som term för kaos skapades för att smutskasta den anarkistiska rörelsen, användes bland att av kapitalister.

Tennsoldaten har faktiskt rätt, anarki betyder inte "kaos" utan bara "utan överhet". Sen har termen missbrukats av kapitalister, marxister och andra tomtar som vill smutskasta oss. Men vi strävar efter det samhälle Proudhon kallade positiv anarki, och Proudhon var den första som använde termen anarkist även om Godwin brukar räknas som den första anarkisten.

Antithesis:

Japp. Marx var bara skäggig och virrig (förutom vad gäller ekonomi). Tacka vet jag Bakunin!

Det enda vettiga som kommit från den tomten är hans klassanalys, ekonomin är också skit. Marxister och andra smygfascister ska brinna på bål.

God Konsument:

Men vi strävar efter det samhälle Proudhon kallade positiv anarki

Jag betraktar mig som anarkist fast jag tror inte på ett "vi" egentligen. Kollektivism är dåligt - ifall det inte är helt frivilligt.

Dock har du rätt, ja.

God Konsument:

Det enda vettiga som kommit från den tomten är hans klassanalys, ekonomin är också skit. Marxister och andra smygfascister ska brinna på bål.

Uttalande som tyder på okunnighet
Marx utvecklingsteorier inom ekonomin har hjälpt många senare ekonomer och betyd relativt mycket för västvärlden. Att hans analys sedan visa sig stämma med vilka katastrofala följder ett samhälle kunde få om man inte följde hans teori till punkt och pricka är både Ryssland och Kina två bra exempel på. Det enda som är irriterande är att båda dessa stater hävdar sig följa en "marxistisk" anda, samtidigt som de gick emot hans varningar och ändå lyckades bilda denna tyrann-stat som Marx så föraktade.
Jag är varken åt vänster inom politiken eller stödjer hans teorier fullt ut då jag anser att dessa har brister. Men ditt påstående stämmer inte alls.
Och att sedan para ihop Marx med fascism... Inte ens okunnighet kan förklara den kommentaren.

Nej, det finns det inte, har nog inte funnits och kommer antagligen inte finnas