Forumet - Anarkism

Anarkism

4801 0 70
Yoo jag har en liten fundering så där lagom på "morgonsidan" till alla er som förespråkar anarkism.
om jag har förstått rätt så står anarkismen i stora drag för att avskaffa all myndighet och ge människan full frihet över sina handlingar och arbetsliv. målet är att allt ska vara jämlikt och jämnställt.

men menar ni då helt allvarligt att ni litar på det mänskliga släktet så mycket att ni lägger era liv i händerna på en främling?
om polismyndigheten och kriminalvården tas bort hur skall ni bekämpa krininalitet? om ni nu inte menar att allt sånt ska ägas privat (jag är inte så insatt)
men ändå, visst sveriges regering är verkligen sämst som den är just nu och det finns massa ändringar man kan göra för att det ska bli bättre(tyvärr håller inte reinfeldt med mmig där).
men hur ska det gå med alla bidrag, alla hemlösa. om ngn skulle behöva ekonomisk hjälp, hur fixas det?

men min poäng är hur kan man ge människor så fria händer (och spec ansvar)?
är det logiskt att tillförlita sig på andras moral när det gäller din överlevnad...?

hoppas ingen tar det som ngt negativt. Bara lite tankar, rätta mig gjärna om jag jag fel

Kthnxbai
jag tror att de vänsterinriktade anarkisternas poäng är att mycket kriminalitet skulle försvinna om allting ägdes kollektivt, vilket de har rätt i. dock så skulle det verkligen inte hålla i längden, eftersom någon så småningom skulle ta makten från folket, och denna någon skulle sannolikt vara en person som är... ja, mindre lämpad att styra över någon form av samhälle. detta i och med att de skulle sakna en strukturerad polis- eller militärmakt. om det sen blir kriminella gäng eller någon form av korporativistisk sammanslutning som tar makten, vad skillnaden nu är rent praktisk, kan jag inte riktigt spekulera i. jag tror helt enkelt inte att människor är eller någonsin kommer bli redo för ett anarkistiskt samhälle på global nivå, vilket är vad som krävs för att det ska hålla.
Jag identifierar inte mig själv som anarkist men nåväl.

Om du nu inte har tilltro till det mänskliga släktet. Varför vill du då tillåta chefer, poliser och övrig myndighetspersonal att kontrollera ditt liv?

Denna tendens hos arbetarkampen, att röra sig utanför och mot staten och politiken, och skapa nya former av organisering som inte sätter tilltron till något annat än vår egen förmåga och aktivitet, kallas ibland för ”anarkism”.

Spana också in:

Jail Bait:

om polismyndigheten och kriminalvården tas bort hur skall ni bekämpa krininalitet?


Folkliga resningar och aktioner mot saker som är fel, om nån t.ex. våldtar en kvinna kommer folk banka skiten ur äcklet. Sen förespråkar vissa att man ska ha en civilmilis men jag vet inte riktigt om jag gillar den idéen, möjligtvis att olika arbetsgrupper/industriförbund själva tar aktion mot saker som är fel.

I ett anarkistiskt samhälle finns det inga "brott" eftersom det inte finns några lagar (iaf inga nedskrivna, folk får själva agera utifrån vad de anser rätt/fel men de får tåla konsekvenserna av det och att andra reagerar mot deras handlingar, så det uppstår ju osynliga lagar och regler i samhället efter ett tag). Folk kommer ju däremot inte att acceptera alla handlingar så därför kommer ju "brottsbekämpandet" att sköta sig själv.

Jail Bait:

om ni nu inte menar att allt sånt ska ägas privat (jag är inte så insatt)


Nej, ingenting ska ägas privat. Anarkister är emot äganderätten.

Jail Bait:

men hur ska det gå med alla bidrag, alla hemlösa. om ngn skulle behöva ekonomisk hjälp, hur fixas det?


Det är ju inget problem eftersom allt ägs gemensamt så fattigdom kommer inte existera. Kapitalet kommer inte heller att existera eftersom det är en del av staten, folk får helt enkelt samsas med egendomen.
God Konsument:

Förmodligen haft ihjäl våldtäktsmannen.


Ja, för vi drar slutsattsen att det endast är EN person och han är 15 år och spinkig som alla andra....

Nädu, anarkism och idioti går hand i hand!
Fick även höra på att AFA och Hulliganer går hand i hand nu också i Rosengård.

Tycker man ska avskaffa fängelsestraff för sånna. Kör ut dom i öknen, släpp en bomb bara. Fyfan vad bra jag skulle må då!
Målet med anarkism är att maximera allas frihet. Total frihet som vissa liberaler förespråkar är inte möjligt då en individs totala frihet begränsar en annan/ andra individers frihet. Om jag äger mark där vatten finns och sedan tvingar andra folk att betala för att få vattnet (vilket en person har rätt att göra i liberalism) så har inte de som får lov att betala för vattnet total frihet.

I princip så kan ingen leva helt isolerad från andra människor. Om vi utgår från ett fritt samhälle så kommer folk organisera sig där det behövs. En fri människa är en ansvarstagande människa.

Bidrag är något som är skapat utav socialdemokrater då de inte kan bekämpa arbetslöshet under det systemet de stödjer. Arbetslöshet finns inte, eller har inget behov av att finnas, i socialismen. Arbetskraften är helt gratis i socialism då ingen förlorar något på att en annan arbetar. I kapitalism så kostar det pengar att anställa människor för företagsägarna. Arbetslösheten är ett sätt att kontrollera löner för kapitalet - slöseri enligt mig.

Jail Bait:

men menar ni då helt allvarligt att ni litar på det mänskliga släktet så mycket att ni lägger era liv i händerna på en främling?


Finner detta citat konstigt. Är det inte just det man gör i kapitalist- och statssamhället? Man organiserar sig så att en främling (Reinfeldt till exempel) styr över hur mycket av ens liv ska fungera (skatter, lagar, jobb m.m). Grunden är att jag vet bäst själv hur mitt liv ska formas, inte en stat.

De flesta brotten har en bakrund. Det kan vara så att personen är sjuk, att personen har haft en dålig uppfostran eller att personen har levt dåligt social och ekonomiskt. Straff bekämpar inte problemet - problemet kvarstår. Mycket av de brott som finns i dagens samhälle uppstår på grund av systemet som vi lever i. I ett samhälle där alla har en bra levnadsstandard och är fria, där kommer även många av brotten försvinna. Jämför ett fattigt samhälle med ett rikare samhälle. Sociala trycket finns även kvar. Det är inte socialt accepterat för en ungdom att springa naken ut i staden, därför bryter inte många denna lag till skillnad från lysen på cykeln.

Om mycket kriminalitet skulle uppstå så finns det oftast en social bakrund till detta.

Alla brott skulle inte försvinna. Sjuka personer kommer fortfarande att finnas, och alkohol.[rolleyes] Dessa personer får man ge vård till eller så får man helt enkelt lämna dem ifred.
Om dagens samhälle skulle lyckas bli anarkistiskt så skulle troligen ett fåtal personer även tro att de nu kan göra precis vad de vill ett tag framåt, men jag ser inte det som ett problem då majoriteten faktiskt måste vara anarkister (ett krav för att ett anarkistiskt samhälle ska skapas).

Jonnybravo91:

Det finns en anledning till att alla anarkistiska samhällen som funnits, har ganska fort dött ut.


Vi är väl medvetna om våran låga aktivitet i historien. De som har funnits har dock fungerat väldigt bra.

Om jag du och defuseme levde i ett anarkistiskt samhälle och du plötsligt började ge oss order så skulle jag och defuseme troligen bara skratta åt dig. Om du tog till med hårdhandskarna så skulle vi försvara oss och troligen vinna om du inte kan någon form av kampsport. [wink] Du skulle kunna vinna om du hade folk som backade upp dig, som ville att du skulle kunna ge order till oss. Det krävs alltså att du redan har organiserat dig i hierarki för att ta makten över ett anarkistiskt samhälle.
MikaelH:

Hade varit kul att se vad en anarkist gör när någon ska bryta sig in i deras lägenhet och våldta familjen. Dom ska inte ringa till polisen i alla fall och be om hjälp, det hade ju varit fel. :D


Vad är bakgrunden till att denne person skulle göra så? Är han psykiskt störd, eller beror det på uppfostran?
defuseme:

Vilka exempel har du på det?


Spanska inbördeskriget som exempel.

Tennsoldaten:

bara skratta åt dig. Om du tog till med hårdhandskarna så skulle vi försvara oss och troligen vinna om du inte kan någon form av kampsport. [wink] Du skulle kunna vinna om du hade folk som backade upp dig, som ville att du skulle kunna ge order till oss.


Åter igen, det finns mer än en anledning till att det globala samhället har styrts av ledare sedan urminnes tider.
defuseme:

Fast de hade ju lite problem med både fascister och stalinister.


Med andra ord är enda chansen för anarkismens överlevnad att alla blir övertygade om den precis samtidigt och den ska inte stöta på något motstånd?

defuseme:

Jag kommenderar dig att tanka filmen Land and Freedom av Ken Loach. Finns på Mininova.


I will do that.
Jonnybravo91:

Med andra ord är enda chansen för anarkismens överlevnad att alla blir övertygade om den precis samtidigt och den ska inte stöta på något motstånd?


Om man är pacifist kanske. Jag tror att det är destruktivt för byggandet av en ny värld att låta människor förlita sig på några ledare. Makt korrumperar. Och jag tror inte att det är en klyscha.

Därmed inte sagt att klassmakt från arbetarklassens håll inte kan utövas. Men jag är inte helt fiende av representanter i vissa fall och militära samordnare/ledare. Men det är en svår fråga och jag vet inte vad som är rätt strategi.

Men för att föra den här diskussionen måste vi ju i en viss mån ha samma mål. Någon form av socialism dvs.
defuseme:

Men för att föra den här diskussionen måste vi ju i en viss mån ha samma mål. Någon form av socialism dvs.


Fast motsätter du dig alltså att stalinisterna var emot någon form av socialism?

defuseme:

Därmed inte sagt att klassmakt från arbetarklassens håll inte kan utövas. Men jag är inte helt fiende av representanter i vissa fall och militära samordnare/ledare. Men det är en svår fråga och jag vet inte vad som är rätt strategi.


Å andra sidan har du tidigare inte heller identifierat dig som en helhjärtad anarkist.

defuseme:

Om man är pacifist kanske. Jag tror att det är destruktivt för byggandet av en ny värld att låta människor förlita sig på några ledare. Makt korrumperar. Och jag tror inte att det är en klyscha.


Utan tvekan att makt korrumperar. Men jag menar dock att det finns bra och mindre bra ledare, korrumperade eller ej. Varför ska vi låtas styras av de dåliga ledarna, då det finns bättre att finna?
Jail Bait:

men menar ni då helt allvarligt att ni litar på det mänskliga släktet så mycket att ni lägger era liv i händerna på en främling?
om polismyndigheten och kriminalvården tas bort hur skall ni bekämpa krininalitet? om ni nu inte menar att allt sånt ska ägas privat (jag är inte så insatt)


Anarkister är ofta i mångt och mycket av den materialistiska historieuppfattningen, alltså av uppfattningen att det är produktionsförhållandena som formar våra värden och tankesätt. I ett samhälle där vi lär oss att konkurrens och djungelns lag är det enda rätta och vi går runt och trampas på medan grannen lever ett liv i lyx så är det knappast konstigt att våldet frodas. I ett frihetligt socialistiskt samhälle skulle värderingarna och tankesätten vara annorlunda. Hur den numer extremt lilla klick som begår våldsbrott ska behandlas skiljer sig mellan olika anarkister, vissa förespråkar en demokratiskt utvald domare och jury som beslutar om tvångsvård eller öppen vård, osv, andra är mer för den typen av vigilanträttvisa som God Konsument nämner.

Jonnybravo91:

Spanska inbördeskriget som exempel.


Sant, anarkister är inte duktiga på att organisera stora mördarmaskiner i stil med fascisterna, det är därför viktigt att se till att alla samhällen är beroende av varandra genom t.ex. handel och liknande (anarkistkommun A producerar produkt X, anarkistkommun B produkt Y och anarkistkommun C produkt Z, alla producerar efter förmåga och ger efter behov till andra kommuner, och får de andras produkter as well. Ingen försöker "ta över" andra kommuner med våld. Teorin om handelsstater kontra krigarstater, fast anarkistiskt). Kommer en fjärde, icke-anarkistiskt kommun/stat/whatever och jiddrar så får man hoppas på att anarkisterna klarar sig, men felet ligger ju knappast hos dem.
Hezkirin:

Varför ska vi tvingas styras över huvud taget?


Vem har sagt något om att vi tvingas?

Hezkirin:

Kommer en fjärde, icke-anarkistiskt kommun/stat/whatever och jiddrar så får man hoppas på att anarkisterna klarar sig, men felet ligger ju knappast hos dem.


Beror sig på hur man definierar felet... Ifall anarkisterna låter sig bli överkörda av någon som faktiskt inte håller efter deras ideologi är det knappast ett starkt samhälle som överlever i längden. Dessutom gör de motsatsen och prackar på sin ideologi och kanske t.o.m. tar till med självförsvar för att andra inte följer ideologin, motsäger det ju en av grundtankarna med anarkismen.