Forumet - Anarkism

Anarkism

6407 0 80
Jag har funderat mycket på anarkismen senaste tiden, men en sak tycks vara en större utmaning än många andra.

Om anarkism skall skall få brett folkligt stöd måste den ju på något sätt konkurera ut andra ideologier. Problemet är ju att anarkismen inte vill delta på den demokratiska arenan, och därmed aldrig kan få några väljare i ett val.

Detta gör ju att det krävs en revolution, men en sådan kräver brett folkligt stöd. Och aftersom anarkin är ensam om att inte vilja delta på den demokratiska arenan kommer man ju bli motarbetat av samtliga andra ideologier. Dessutom är revolutioner nästan alltid våldsamma och slutar med att vissa grupper skaffar sig mer makt än vad som var tänkt.

Exakt hur är det tänkt att en övergång skall gå till?

Spana också in:

AndyH:

Och aftersom anarkin är ensam om att inte vilja delta på den demokratiska arenan kommer man ju bli motarbetat av samtliga andra ideologier.


Anarkismen är inte ensam om det? Många fascistiska rörelser är ju också utomparlamentariska t.ex?

Dessutom tror man inte direkt att vi bara skulle köra revolution nu och sen är alla gulliga och kramar varandra. Det alternativa samhället ska ju byggas inom det nuvarande. Ett exempel är ju den syndikalistiska fackliga kampen för att demokratisera företagen och stegvis flytta makt till arbetarklassen, alternativa företag som startas, propagerande för ett bättre samhälle, osv.

Sen är man ju även ute efter att "väcka folket" eller vad man ska kalla det. Ockupantrörelsen är ju ett exempel på det. Man ingriper själv i bostadspolitiken genom att ta hus, för att visa folk att politikerna är överflödiga och att vi själva kan lösa problem. Sånna saker är nog det viktigaste förarbetet.

Skriver lite flummigt för jag är lite berusad, hoppas du fattar. [crazy]
Konsumtionshets:

demokratisera företagen och stegvis flytta makt till arbetarklassen, alternativa företag som startas, propagerande för ett bättre samhälle, osv.


Mm, det kan jag tycka låter helt rimligt.

Konsumtionshets:

Ockupantrörelsen är ju ett exempel på det.


Fast detta håller jag inte alls med om, det är ju fortfarande politikerna som skapat bostäderna, även om man ockuperar byggnaden sen. Skall det kännas trovärdigt måste man ju visa att det går att skapa bostäder från grunden utan politiker (iaf med minimal inblandning).

Konsumtionshets:

Skriver lite flummigt för jag är lite berusad, hoppas du fattar.


Det är lugnt =)
AndyH:

Skall det kännas trovärdigt måste man ju visa att det går att skapa bostäder från grunden utan politiker (iaf med minimal inblandning).


Ockupantrörelser visar ju att man inte får skapa ett alternativ till statens, och därför får man fler folk att försöka förändra det/bli engagerade. Om man skulle få bygga ett hus istället så skulle man ju även göra det.

Sen vill jag även lägga till att man kan skapa alternativa valutor och banker. Man visar helt enkelt att det finns alternativ utanför staten.
Tennsoldaten:

Ockupantrörelser


Säg att det är en kommunal eller statlig byggnad, då är det ju ändå arbetarna som redan bekostat bygget, är det då trovärdigt att ockupera den byggnaden och påstå att "titta vad vi gjort, staten behövs inte".

Tennsoldaten:

Sen vill jag även lägga till att man kan skapa alternativa valutor och banker. Man visar helt enkelt att det finns alternativ utanför staten.


Som anakist borde man ju föredra en globalt gångbar valuta som inte är beroende av någon speciell bank, och som ger maximal global frihet att flytta sin person och sina resurser efter behov.

Är det otänkbart att försöka driva förberedande frågor på parlamentarisk väg? Som parti skulle man ju kunna driva en politik som öppnar upp sådana alternativa möjligheter och därmed också gör anarkismen genomförbar.
AndyH:

Exakt hur är det tänkt att en övergång skall gå till?


:

​​Här går anarkisternas åsikter isär. Bakunin och Kropotkin förespråkade en våldsam revolution, medan Tucker och Proudhon förespråkade gradualism, att staten gradvis ersätts av fria alternativ som i den mån det går organiseras inom det existerande samhället. Att t.ex. Bakunin och Kropotkin var verksamma i envälden, och i landsflykt från dessa, bidrog säkert att de såg våldet som en nödvändig faktor i revolutionen; som Emma Goldman påpekar är anarkismens utveckling däremot beroende av hur samhället ser ut. Där det går att organisera fria alternativ utan våld är det naturligtvis önskvärt, och gradualismen föredras därför av mutualister och många andra anarkister i demokratiska system. Vi kan förändra utan våld, och bör därför göra det i så stor utstäckning det är möjligt; genom att organisera arbetarkooperativ, arbeta fackligt i anarkosyndikalistiskt influerade fackföreningar, organisera räntefria banker, alternativa valutasamarbeten, osv. För som anarkister från Proudhon via Tucker till moderna anarkister som Kevin Carson påpekar är det väldigt farligt att eftersträva anarkism \"efter revolutionen\"; har man inte byggt alternativ i dagens samhälle, och staten bara förfaller utan att arbetarna har alternativ till den, kommer troligtvis någon ny form av auktoritet uppstå - ofta värre än den tidigare. Det visar historien. Att lämna socialismen till \"efter revolutionen\" bör inte vara ett alternativ för någon efter erfarenheterna i de realsocialistiska länderna i öst.

AndyH:

Säg att det är en kommunal eller statlig byggnad, då är det ju ändå arbetarna som redan bekostat bygget, är det då trovärdigt att ockupera den byggnaden och påstå att "titta vad vi gjort, staten behövs inte".


Men det är inte ett alternativ till staten utan det är ett sätt att visa varför kapitalism är ett dåligt system. Kommunen/staten bygger tomma hus. Om man ockuperar huset ser folk att det är hus som står tomma och att man inte tillåts bygga andra hus, samtidigt som massor med människor behöver en bostad. Det kan göra att folk söker sig till andra alternativ som alternativa fackförbund osv. Det är lite som demonstrationer.

AndyH:

Som anakist borde man ju föredra en globalt gångbar valuta som inte är beroende av någon speciell bank, och som ger maximal global frihet att flytta sin person och sina resurser efter behov.


Om vi måste ha en valuta så föredrar jag en valuta uppbackad av riktigt värde, som folk frivilligt använder, till skillnad ifrån det monopol vi har idag. Här kan man läsa om det:
http://mutualism.blogg.se/2008/july/valutamonopolet.html
AndyH:

Fast detta håller jag inte alls med om, det är ju fortfarande politikerna som skapat bostäderna, även om man ockuperar byggnaden sen. Skall det kännas trovärdigt måste man ju visa att det går att skapa bostäder från grunden utan politiker (iaf med minimal inblandning).


Är väl bättre att använda det som redan finns innan man börjar bygga nya hus? Annars är det ju ett enormt resursslöseri. [crazy] Och att man KAN bygga hus utan politikers inblandning fattar nog vem som helst. Men finns ju även exempel där anarkister har gjort just det och byggt hus själva. Kommer inte ihåg vad det/dem i Sverige hette/heter dock så kan inte ge nån fakta, men de hade ju byggt ihop ett hus av gamla dörrar och sånt.
Jag kan tänka mig en form av tankerevolution. Den behöver nog inte nödvändigtvis vara väpnad. Om den anarkistiska filosofin gick från genration till generation och får en allt bredare uppskattning så skulle antagligen framtida generationer förlora respekt för det aktuella systemet och transformationen sker naturligt. Konsumtionssamhälelt är dömt att falla för eller senare anyway och då är det är det endast anarkismen som erbjuder en utväg för människans fortsatta utveckling.
Konsumtionshets:

Mm. Oavsett vad vi säger så spelar det ingen roll eftersom du är för korkad för att tänka utanför samhällets ramar, typ?


Och förklara för mig hur du hade tänkt att anarkismen skulle funka då? Vi ser på Somalia allt är åt helvete där, Albanien under 90-talet landet var åt helvete och landet är till och med åt helvete just nu. Finns fler länder som är och har varit i anarki. Varför flyttar ni bara inte dit om det är så jävla bra?

Spelar ingen roll om majoriteten är för fred och sånt, det kommer alltid finnas någon som tar makten från folket.

Och är det din debatt teknik att sitta och kalla folk korkade för att man inte har samma ideologi som du har?
Konsumtionshets:

Är väl bättre att använda det som redan finns innan man börjar bygga nya hus?


Nja, på ett ideologiskt plan är det ju klart mer tillfredsställande att skapa något nytt, eget.

Jag har ställt en liknande fråga till en komunist tidigare:

Varför skaffar du (valfri anarkist) dig inte kontroll över ett företag i vilket du sen stegvis kan införa anarkistiska värderingar? Du skulle ju tex kunna bygga upp ett eget företag för att sen använda det som platform för en verklig "marknadsföring" av anarkistiska värderingar. Även i en anarkistisk stat kommer det krävas entreprenörer och företagsledare.