Forumet - Anarkistisk och kommunistisk greenwashing

Anarkistisk och kommunistisk greenwashing

1518 0 60
Liksom många rena nyliberaler och liberaler menar att miljöproblemen kommer lösas bara marknaden blir mer fri och upphovsrätt och patent stärks ytterligare, så menar rena anarkister och kommunister att det enda problemet är den fria marknaden och bara vi avskaffar den så kommer miljöproblemen upphöra.

Det märktes att både syndikalisterna och kommunisterna håller på att vända miljökrisen till sin grej. Att de har lösningen, och det är att avskaffa kapitalismen och införa deras klasslösa samhälle.

Men hur grön är anarkismen och kommunismen?

I den här tråden är det uppenbart att man måste generalisera - det finns en grön anarki och kanske även en grön kommunism(kuba?) men det finns också klockrena exempel på motsatsen, t.ex kina, även om den inte helt uppfyller de kommunistiska idealen, och f.d sovjet. (Jag kan inte peka på ett "äkta kommunistiskt samhälle" eftersom man aldrig lyckats skåda ett enda. Ni kan ju fortsätta peka på era rosa moln någonstans där borta, men rent praktiskt så är det svårt för er att veta hur det molnet skulle kunna bli, så vi går på de närmaste exempel som finns)

Jag undrar, går det att lösa gröna frågor utan att ha ett grönt perspektiv? Kommunismen har aldrig haft en problembild kring miljön eller planeten, liberalismen har aldrig haft en problembild kring miljön eller planetens ändliga resurser.

Tror ni på fullaste allvar att man endast genom att avskaffa kapitalism kan lösa planetens kris, växthuseffekten, resursbristen, alla förgiftade sjöar endast så?

Det enda jag vill se debatteras i den här tråden är: Är anarkismen eller kommunismen grön, eller är den lika grå som liberalismen? Kan ett grönt perspektiv inkorporeras i den kommunistiska eller anarkistiska ideologin?
Anarkandi:

så menar rena anarkister och kommunister att det enda problemet är den fria marknaden och bara vi avskaffar den så kommer miljöproblemen upphöra.


Nej? Nu är jag inte direkt ren anarkist, men jag är ju åt det hållet och känner många som är det. Ingen av oss tror att enda problemet är den fria marknaden eller att det kommer upphöra om marknaden gör det.
Däremot är kapitalismens upphörande en förutsättning för en stabil situation.

Anarkandi:

går på de närmaste exempel som finns


Varken kina eller sovjet är speciellt nära, och kina går ju längre och längre från någon form av socialistiska inslag hela tiden.
Bättre exempel är isåfall något som Venezuela, även om det inte är perfekt.

Anarkandi:

Jag undrar, går det att lösa gröna frågor utan att ha ett grönt perspektiv? Kommunismen har aldrig haft en problembild kring miljön eller planeten


Klart den har, men öht så är det gröna perspektivet i dess nuvarande form relativt nytt - mycket yngre än både liberalism och kommunism. Men numera vet jag få som diskuterar kommunism utan att vara medvetna om miljöproblemen.

Anarkandi:

Tror ni på fullaste allvar att man endast genom att avskaffa kapitalism kan lösa planetens kris, växthuseffekten, resursbristen, alla förgiftade sjöar endast så?


Nej, men tror som sagt att så länge det kapitalistiska systemet är rådande kommer man aldrig kunna lösa miljökriserna. Det kommer krävas mer arbete än bara kapitalismens upplösande, mycket mer arbete, men det är en grundförutsättning.

Nu talar jag bara för mig själv, men tror att många anarkister och kommunister har liknande tankegångar.
Anarkandi:

Liksom många rena nyliberaler och liberaler menar att miljöproblemen kommer lösas bara marknaden blir mer fri och upphovsrätt och patent stärks ytterligare


Nja liberaler ser det ju snarare som att "du får inte skita ner på min tomt", dvs den som "miljöförstör" får också betala väldigt mycket högre böter än i dag till de vars marken drabbas av miljöförstöringen. På så vis blir det oerhört kostsamt att skita ner, något som kraftigt lär begränsa detta.

Däremot så tror också många liberaler i kombination med detta att teknik och utveckling starkt kommer att bidra till en bättre miljö, det är ju inte omöjligt att vi i framtiden tex har fordon som drivs på bränslen som inte har någon negativ påverkan på miljön osv.
Kan du inte sluta göra bort dig? Det finns inte en enda anarkist/kommunist/syndikalist/osv. som hävdar att miljön blir bra så fort vi avskaffar den "fria" marknaden. Däremot skapades problemet av kapitalismens rovdjursdrift efter ständig tillväxt och problemet kan inte lösas genom att privatisera atmosfären och nykolonialisera de fattiga länderna via CDM-projekt. Det som behövs förutom att avskaffa kapitalismen är bl.a. en avindustrialisering av ekonomin, "minustillväxt" (vet inte hur man ska översätta "degrowth"), övergång till hållbara energikällor, ny teknik, osv.

Skillnaden mot liberaler som t.ex. MP är att vi inte vill ha marknadslösningar och öppna nya marknader för kapitalismen att exploatera. Kapitalismen strävar ständigt efter nya marknader. Nuförtiden finns redan marknader för att exploatera de fysiska naturresurser vi har och därför måste kapitalismen istället söka abstrakta marknader som t.ex. utsläppshandeln. Skillnaden mot de fysiska marknaderna är att de här inte kan sätta ett tydligt värde på något så abstrakt som luftföroreningar, så därför öppnas en ny form av aktiemarknad där man spekulerar i och spelar med utsläppsrätter. Det vill vi inte ha och tänker inte acceptera.

Gentlemannen:

Däremot så tror också många liberaler i kombination med detta att teknik och utveckling starkt kommer att bidra till en bättre miljö, det är ju inte omöjligt att vi i framtiden tex har fordon som drivs på bränslen som inte har någon negativ påverkan på miljön osv.


Det finns redan prototyper på alla möjliga tekniska lönsingar, bl.a. vattendrivna bilar, men det är inte ekonomiskt lönsamt att investera i så långsiktiga projekt eftersom kapitalismen är strukturerad för att eftersträva kortsiktiga kvartalsvinster åt aktieägare. De mindre företag som har andra strukturer och skulle kunna satsa på långsiktiga projekt saknar istället den ekonomiska möjligheten att göra det. Miljövänlig teknik kommer inte vara lönsam för kapitalismen förens den omiljövänliga inte längre är lönsam, och då är det alldeles för sent.

Spana också in:

Det känns lite som att intresset för miljön kommer först, sedan väljer man en mer politisk ståndpunkt. Tror knappast att kommunismen eller anarkismen, som du nämnde, någonsin har tänkt på miljön förens nu. Men eftersom du nuförtiden måste välja sida gällande miljön, så verkar det vara en större andel bland vänster folket som bryr sig om miljön. Men kanske bara är jag som har fått för mig något.

Men anledningen till att kommunisterna och dylikt fått med sig miljötänket på sin sida är att kapitalismen har varit det rådande systemet under ett jävla bra tag nu. Nu får vi också se bristerna i det systemet och då är såklart vänstern där och lägger fram sina lösningar.

Så jag tror nog faktiskt att båda systemen i grund och botten skiter totalt i miljön, det är oerhört svårt för människan att få en vilja att agera seriöst och skydda vår planet eftersom vi ännu inte sett några extrema resultat av miljöproblemen. Men när problemen väl hopar sig är det nog för sent att agera.
Bash a Brat:

Det finns inte en enda anarkist/kommunist/syndikalist/osv. som hävdar att miljön blir bra så fort vi avskaffar den "fria" marknaden.


Har då stött på flera. En jämnare resursfördelning skulle lika gärna kunna resultera i en ökad konsumtion här i väst, även om pengarna helst skulle kunna investeras i t.ex stärkande av offentlig sektor och dylikt.

Bash a Brat:

Kan du inte sluta göra bort dig?


Nej, jag lever för att vara en idiot. [rolleyes]

Stringburka:

Däremot är kapitalismens upphörande en förutsättning för en stabil situation.


Ja, fast där har alla olika definitioner av kapitalism.

Stringburka:

Varken kina eller sovjet är speciellt nära, och kina går ju längre och längre från någon form av socialistiska inslag hela tiden.
Bättre exempel är isåfall något som Venezuela, även om det inte är perfekt.


Venezuela är ju en kapitalistisk oljenation, den största anledningen till att landet har någon inkomst överhuvudtaget. Inte för att det inte sker bra saker i landet just nu, men det är ändå en lång väg att gå. Det är mer socialdemokratiskt/smygsocialistiskt. Kina och sovjet var ändå mycket närmare än venezuela är. Kuba är dock ett bra exempel på ett land som helt lyckats göra sig obeoroende oljemissbruk.

Stringburka:

Klart den har, men öht så är det gröna perspektivet i dess nuvarande form relativt nytt - mycket yngre än både liberalism och kommunism. Men numera vet jag få som diskuterar kommunism utan att vara medvetna om miljöproblemen.


Ja, ofta används miljöproblemen för att kritisera den nuvarande samhällsbyggnaden. Kommunistisk och anarkistisk greenwashing berör speciellt när till och med kommunistiska partiet börjat prata om miljöproblemen utan att de någonsin brytt sig tidigare. Alla använder miljöproblemen för att stärka sina egna led - moderaternas förtroende i miljöfrågan ligger på 30% trots att de inte har lagt någon miljöreform överhuvudtaget i sverige den senaste mandatperioden (bortsett från miljöbilspremien, som plötsligt slopades..)

Stringburka:

Nej, men tror som sagt att så länge det kapitalistiska systemet är rådande kommer man aldrig kunna lösa miljökriserna. Det kommer krävas mer arbete än bara kapitalismens upplösande, mycket mer arbete, men det är en grundförutsättning.


Ja, så länge det finns ett krav på tillväxt så kommer det vara svårt för staterna att ställa om miljömässigt, det går rakt emot deras visioner om ett mer hållbart samhälle. Inte för att jag inte tror att det skulle vara möjligt att bibehålla kapitalismen men att göra den grön, det är fullt möjligt genom skatter, avgifter och regleringar.
asdor:

Klimatmötet i Köpenhamn visade ju klart och tydligt att det enda sättet att lösa klimatproblemet på är att avskaffa kapitalismen.


Isåfall är det nog kört. Att få en global revolution över hela världen och få alla världens folk att gå med på en grön omställning blir svårt. Hitills är det bara halva världen(syd) som stödjer det. USA betraktar sig själv i princip som ett u-land under klimatmötet - för fattiga för att ha råd med något. Eller för beroende. Hmm.
asdor:

Klimatmötet i Köpenhamn visade ju klart och tydligt att det enda sättet att lösa klimatproblemet på är att avskaffa kapitalismen.


Den visade också att makt kanske inte bör läggas i händer på omogna rebeller som slogs bara för att försöka ta sig in och säga hej till Obama. Hört talas om fredliga demonstrationer eller?

Sen så var ju polisen så sjukt hårdhänta också, men det är lika bra när man har att göra med folk som inte vet vad de sysslar med.

Enligt mig så är båda sidorna sämst, men har en del positiva aspekter. Synd bara att parterna ignorerar den andra partens bra sidor och bara angriper det dåliga, om folk hade lärt sig att fucking skärpa sig och försöka komma överrens så hade allt gått mycket bättre.

Och ja, jag var där.
Mawns:

Enligt mig så är båda sidorna sämst, men har en del positiva aspekter. Synd bara att parterna ignorerar den andra partens bra sidor och bara angriper det dåliga, om folk hade lärt sig att fucking skärpa sig och försöka komma överrens så hade allt gått mycket bättre.


Jepp. Men skulle någon sida våga höja sitt bud skulle de andra följa efter. Hade USA höjt sitt bud hade EU höjt sitt. Men istället försökte alla försvara sina egna intressen. En överenskommelse var omöjlig eftersom alla länder hade olika viljor och alla inte ville ta på sig lika mycket.
Anarkandi:

En överenskommelse var omöjlig eftersom alla länder hade olika viljor och alla inte ville ta på sig lika mycket.


Där håller jag inte med dig, alla länder har alltid olika viljor men kan ändå komma överrens (och har gjort det historiskt sett), så omöjligt är det inte! Det krävs bara ledare som är starka nog.
Mawns:

Enligt mig så är båda sidorna sämst, men har en del positiva aspekter. Synd bara att parterna ignorerar den andra partens bra sidor och bara angriper det dåliga, om folk hade lärt sig att fucking skärpa sig och försöka komma överrens så hade allt gått mycket bättre.


Nu är det ju knappast mellan dessa båda sidor "det står mellan". Det som det står mellan är en obehindrad kapitalismen som kommer att leda till att jorden går under då det enda den tar hänsyn till är profit. Eller så avskaffar vi kapitalismen inför kommunismen där alla får vara med och bestämma över sig själva och över jordens framtid. Dessutom behöver man inte inom kommunism förstöra miljön då man inte behöver konkurrera med andra för att få mer profit.
Anarkandi:

så vi går på de närmaste exempel som finns)


F.d Sovjet och Kina är inte de närmaste exemplen. Varken dagens Kina eller Maos Kina. Maos Kina var snarlik till f.d Sovjet. Ett närmare exempel än de båda är Socialistiska Federationen Jugoslavien, under Tito, förövrigt.