Forumet - Arbetslöshet är en patriarkal mystifikation.

Arbetslöshet är en patriarkal mystifikation.

4820 0 53
Den här tråden är taggad med taggen "Plusmoderering" vilket innebär att vi kommer att moderera hårdare i syfte att skapa trevliga trådar med givande diskussioner och debatter. Utöver våra allmänna regler innebär detta följande, Tagg för trådar där ni vill ha extra moderering.


Det här är egentligen något jag tror många tänkt på, arbetslöshet är en myt. Det bygger nämligen på att man värderar en viss typ av aktiviteter som genuint arbete, och andra minst lika nödvändiga uppgifter för samhället som arbete som inte är arbete, vilket är ganska paradoxalt. När du går till ICA och handlar mat till dig och dina vänner på kollektivet, då utför du ett arbete, men det är inget arbete. Inte förens du låter ett företag som tar betalt för samma arbete kan det kvalificeras som arbete. Dagens samhälle definierar nämligen arbete enbart som något som görs i utbyte emot pengar. Men pengar är en teknologi som många andra teknologier, man har med andra ord sagt att arbete med hjälp av den här teknologien är det ända som klassas som arbete proper.

Om man ser detta från ett feministiskt perspektiv så blir det väldigt tydligt hur absurt systemet är. För med dagens givna definition av arbete, så kan man se tydligt att kvinnor arbetar mindre än män som grupp. Är det verkligen någon som tror på detta?
Senast ändrad 27 Aug 2014, 15:29 av Fingerprints

Bööööörg: Du har rätt i att allt människan hittat på kan förklaras av patriarkatet.
Nej, allt som hittas på av män och kvinnor kan inte alls förklaras av patriarkatet. Om du föredrar kan vi använda termen ideologisk mystifikation. Men då det är en mekanism som i sitt utfall uppenbarligen premierar män, så blir den patriarkal. 

Bööööörg: Arbetslös betyder att man inte har anställning.
Arbetslös betyder att man är utan arbete, att man inte arbetar. Vad som räknas som arbete idag är enbart det som görs för pengar, alltså aktiviteter som man kan ha en anställning för. Men det måste inte enbart ske via en anställning, man kan vara egenföretagare ect. Då är man inte heller arbetslös. 

Jag finns nog inte:
Nej, allt som hittas på av män och kvinnor kan inte alls förklaras av patriarkatet. Om du föredrar kan vi använda termen ideologisk mystifikation. Men då det är en mekanism som i sitt utfall uppenbarligen premierar män, så blir den patriarkal. 

Arbetslös betyder att man är utan arbete, att man inte arbetar. Vad som räknas som arbete idag är enbart det som görs för pengar, alltså aktiviteter som man kan ha en anställning för. Men det måste inte enbart ske via en anställning, man kan vara egenföretagare ect. Då är man inte heller arbetslös. 
Vad kan inte förklaras av patriarkatet? Det går att vara hur långsäkt som helst men vill gärna se nåt exempel.

Spana också in:


Bööööörg:
Vad kan inte förklaras av patriarkatet? Det går att vara hur långsäkt som helst men vill gärna se nåt exempel.
När man pratar om patriarkala strukturer, så pratar man om maktförhållanden mellan män och kvinnor som grupp. De mekanismer som vidhåller eller förstärker mäns makt över kvinnor är patriarkalt per definition. Så om man pratar om fenomen som inte relaterar till makt, så har det inte med patriarkatet att göra överhuvudtaget. 

Jag finns nog inte:
När man pratar om patriarkala strukturer, så pratar man om maktförhållanden mellan män och kvinnor som grupp. De mekanismer som vidhåller eller förstärker mäns makt över kvinnor är patriarkalt per definition. Så om man pratar om fenomen som inte relaterar till makt, så har det inte med patriarkatet att göra överhuvudtaget. 
Ge exempel
Detta är väl en typisk man brukar lyfta när man kritiserar exempelvis BNP-måttet, kan rekommendera dig att läsa Det enda könet av Katrine Kielos. En rak och stundtals rolig liten historieskrivnin om hur maskuliniteten ligger till grund för närmast alla ekonomiska modeller. Hon är bra för att vara sosse den goda Katrine.

Jag finns nog inte: När du går till ICA och handlar mat till dig och dina vänner på kollektivet, då utför du ett arbete, men det är inget arbete. Inte förens du låter ett företag som tar betalt för samma arbete kan det kvalificeras som arbete.
nej d är 1 arbete först när du övervinner ngn kraft. att lyfta påsarna är 1 arbete men inte att bära hem dem.
men om du släpar hem påsarna är d 1 arbete
du tänker väl antagliugen som du gör pga att om man förutsätter 0 friktion och förutsätter att det inte kräver någon energi för en människa att upprätthålla en hastighet, då har du rätt men det är helt fel.

en människas förflyttning är inte en homogen massa som rör sig längs en rak linje, det är massvis med små bestånddelar som rör sig på olika sätt för att övervinna kraften gravitation samt motståndskraften friktion(luftmotstånd osv)

Blivande_japan: har precis läxhjälpt åttor med fysik där de får lära sig att endast bära ngt inte är att utföra ett arbete. friktionen i luften är såpass liten att den kan bortses från.
"du tänker väl antagliugen som du gör pga att om man förutsätter 0 friktion och förutsätter att det inte kräver någon energi för en människa att upprätthålla en hastighet, då har du rätt men det är helt fel.

en människas förflyttning är inte en homogen massa som rör sig längs en rak linje, det är massvis med små bestånddelar som rör sig på olika sätt för att övervinna kraften gravitation samt motståndskraften friktion(luftmotstånd osv)"

att bära något och förflytta sig kommer alltid vara ett arbete, att bära något och stå stilla är ett arbete om man håller tingesten i händerna, om något skulle ligga på ens axlar och man står stilla är det också ett arbete då det krävs extra energi från kroppen för att övervinna den ökade gravitationskraften som den extra vikten innebär.

du skrev ju att det inte är ett arbete att bära hem kassar från ica, det är totalt fel, oavsett vad någon läxuppgift säger....


Blivande_japan: "ok" har också läst den
varför skriver du som att det var jag som började detta? du ifrågasatte om jag gått åttan eller inte