Forumet - Argument för/emot fildelning. Skolprojekt

Argument för/emot fildelning. Skolprojekt

6027 0 20

Spana också in:

Tyreal är en skitstövel kan vi till att börja med konstatera, som vanligt ska tilläggas.

Det finns enligt mig lite argument för fildelning. Men anledningen till att vi gör det är att det är enkelt, snabbt och helt gratis. Jag laddar ner ton med skit i stort sett varje dag, och jag känner många fler som gör det. Och det är för att, skulle vi behövt köpa allt vi velat ha tillgång till så hade vi fått punga ur runt 10 lakan per månad för det i form av musik, filmer och spel vi laddar ner. Det är ingen summa som en rimlig människa är villig att betala, allra minst en student eller arbetslös person. Däremot när köper jag spel så är det oftast för att jag aktivt vill stödja företaget så att de kan komma ut med fler spel i framtiden. Har det gett mig så många roliga timmar så finner jag det värt att stödja dem för det.

Men ett argument som man ofta kör med är att det bidrar med ett brett kulturellt utbud för människor att ta del av, samtidigt som denna kulturspridningen skulle göra att den når tillräckligt med människor för att kunna gå med en lönsam affär ändå. Desto fler som upptäcker en låt oss säga musiker, desto fler kan sprida den och tillslut kommer det förhoppningsvis finnas en tillräckligt stor publik som är villig att sponsra den musik man gör. Dessutom kommer det alltid att finnas folk som är villiga att ha hårdvarukopior sägs det.
Det är missvisande att se frågan som för/emot fildelning; det handlar snarare om att den inskränkning i äganderätten som tillkom för att främja skapande (upphovsrätten) nu istället blivit ett verktyg för multinationella företag att hålla nere andras skapande och yttrandefrihet.

Det här mästerverket är exempelvis synnerligen olagligt; Justin Bieber blev känd genom att spela in piratversioner av andras låtar; Shakespeare plagierade som en dåre.

Harry Potter-böckerna är ett annat bra exempel på hur upphovsrätten används av en girig hagga för att pissa på folk; när en bokhandel av misstag sålde några ex av en HP-bok ett par dagar före dess officiella release sprang JK Rowling och skaffade sig ett domstolsbeslut som gjorde det olagligt att läsa och/eller prata om de för tidigt sålda böckerna. När en annan utgivare ville ge ut en Harry Potter-encyclopedi, och när en annan författare skrev en bok med likartad story, plockade hon fram juristerna igen och såg till att få båda två förbjudna. Det här är naturligtvis undantagsfall; vanligtvis är det förläggare och skivbolag, inte författare och musiker, som tjänar pengar på den kultur som konsumeras och använder upphovsrätten för att bekämpa konkurrens. Vilket naturligtvis är ännu värre.

Upphovsrätten, som den är utformad idag, fungerar helt enkelt inte i ett samhälle där det är gratis att göra ett oändligt antal kopior av vilken information som helst.

Det främsta argumentet för upphovsrätt är att vissa verk, exempelvis TV-spel, är jäkligt dyra att framställa men saknar någon icke-digital inkomstkälla. Musiker tjänar pengar på liveframträdanden, filmer drar in merparten av sina intäkter på bio och utvecklare av nyttoprogram säljer supportavtal. Spelutvecklare har inget av de alternativen, om de inte har en betydande onlinekomponent.
Gentlernen:

Upphovsrätten, som den är utformad idag, fungerar helt enkelt inte i ett samhälle där det är gratis att göra ett oändligt antal kopior av vilken information som helst.


Så när tekniken utvecklats så pass mycket att kostnaden för att göra ytterligare en till enhet (dvs. marginalkostnaden) går mot noll bör det vara rätt för vem som helst att plocka på sig utav varan?
Horrorshow:

Så när tekniken utvecklats så pass mycket att kostnaden för att göra ytterligare en till enhet (dvs. marginalkostnaden) går mot noll bör det vara rätt för vem som helst att plocka på sig utav varan?


Naturligtvis. Det vore varken moraliskt försvarbart eller marknadsmässigt gångbart att lägga tid och resurser på att försvara ett sådant föremål.

Dock är det inte riktigt samma sak. Fysiska föremål kan vaktas och låsas in (någonting man naturligtvis inte skulle slösa tid och pengar på om det varken kostade tid, energi eller pengar att tillverka ett nytt,) medan information till sin natur inte går att begränsa på samma sätt. Att stoppa kopiering av information går till syvende och sist ut på att hota folk med stryk om de yttrar vissa ord eller använder vissa tal (se URL:Error, t ex) vilket både är obehagligt och i praktiken ogenomförbart.