Aviseringar
Rensa alla

Argument för/emot fildelning. Skolprojekt


Det är missvisande att se frågan som för/emot fildelning; det handlar snarare om att den inskränkning i äganderätten som tillkom för att främja skapande (upphovsrätten) nu istället blivit ett verktyg för multinationella företag att hålla nere andras skapande och yttrandefrihet.

Det här mästerverket är exempelvis synnerligen olagligt; Justin Bieber blev känd genom att spela in piratversioner av andras låtar; Shakespeare plagierade som en dåre.

Harry Potter-böckerna är ett annat bra exempel på hur upphovsrätten används av en girig hagga för att pissa på folk; när en bokhandel av misstag sålde några ex av en HP-bok ett par dagar före dess officiella release sprang JK Rowling och skaffade sig ett domstolsbeslut som gjorde det olagligt att läsa och/eller prata om de för tidigt sålda böckerna. När en annan utgivare ville ge ut en Harry Potter-encyclopedi, och när en annan författare skrev en bok med likartad story, plockade hon fram juristerna igen och såg till att få båda två förbjudna. Det här är naturligtvis undantagsfall; vanligtvis är det förläggare och skivbolag, inte författare och musiker, som tjänar pengar på den kultur som konsumeras och använder upphovsrätten för att bekämpa konkurrens. Vilket naturligtvis är ännu värre.

Upphovsrätten, som den är utformad idag, fungerar helt enkelt inte i ett samhälle där det är gratis att göra ett oändligt antal kopior av vilken information som helst.

Det främsta argumentet för upphovsrätt är att vissa verk, exempelvis TV-spel, är jäkligt dyra att framställa men saknar någon icke-digital inkomstkälla. Musiker tjänar pengar på liveframträdanden, filmer drar in merparten av sina intäkter på bio och utvecklare av nyttoprogram säljer supportavtal. Spelutvecklare har inget av de alternativen, om de inte har en betydande onlinekomponent.


   
SvaraCitera

Gentlernen:

Upphovsrätten, som den är utformad idag, fungerar helt enkelt inte i ett samhälle där det är gratis att göra ett oändligt antal kopior av vilken information som helst.

Så när tekniken utvecklats så pass mycket att kostnaden för att göra ytterligare en till enhet (dvs. marginalkostnaden) går mot noll bör det vara rätt för vem som helst att plocka på sig utav varan?


   
SvaraCitera

Ganthuc:

Ser du mig någon gång gå på någon här på forumet helt oprovocerat?

det tror jag mig ha gjort ja.


   
SvaraCitera

Horrorshow:

Så när tekniken utvecklats så pass mycket att kostnaden för att göra ytterligare en till enhet (dvs. marginalkostnaden) går mot noll bör det vara rätt för vem som helst att plocka på sig utav varan?

Naturligtvis. Det vore varken moraliskt försvarbart eller marknadsmässigt gångbart att lägga tid och resurser på att försvara ett sådant föremål.

Dock är det inte riktigt samma sak. Fysiska föremål kan vaktas och låsas in (någonting man naturligtvis inte skulle slösa tid och pengar på om det varken kostade tid, energi eller pengar att tillverka ett nytt,) medan information till sin natur inte går att begränsa på samma sätt. Att stoppa kopiering av information går till syvende och sist ut på att hota folk med stryk om de yttrar vissa ord eller använder vissa tal (se URL:Error, t ex) vilket både är obehagligt och i praktiken ogenomförbart.


   
SvaraCitera
Tyrael

Ganthuc:

Tyreal är en skitstövel kan vi till att börja med konstatera, som vanligt ska tilläggas.

Sött, du måste vara väldigt konflikträdd som blir ledsen när jag refererar till Google.


   
SvaraCitera

FjollaN91:

Emot fildelning att artister inte tjänar lika mycket pengar om man laddar ner dem nyaste albumen på nätet och inte köper dem istället.

Naaaw. De kan inte köpa sitt femvåningshus i LA.[cry]


   
SvaraCitera