Forumet - Argument för- och emot likkönade äktenskap

Argument för- och emot likkönade äktenskap

13814 0 160

Här kan ni presentera argument för- och emot likkönade äktenskap. (förhoppningsvis får vi föra denna diskussion. det är nästan så att man är tvingad att fråga modsen innan man startar en tråd nu för tiden)

Jag har för tillfället brist på tid och kommer att skriva mycket mer utförligt under varje rubrik (från 1 till 9) utförligare sedan men här är några argument mot.

1. Äktenskap är ämnat för man och kvinna

2. Det tvingar religiösa att viga homosexuella

3. Det underminerar äktenskapet

4. Det är en port som öppnar dörren för andra äktenskap

5. Äktenskap, speciellt om barn är inblandade, måste innehålla en man och en kvinna

6. Det är inte äktenskap bara för att man kallar det äktenskap

7. Det är emot naturlig lag

8. Det skapar ingen familj

9. Det tvingar alla i samhället att acceptera det

Spana också in:


Patrick: 1. Äktenskap är ämnat för man och kvinna
det är inget argument

Patrick: 2. Det tvingar religiösa att viga homosexuella
inte det heller

Patrick: 3. Det underminerar äktenskapet
inte det heller

Patrick: 4. Det är en port som öppnar dörren för andra äktenskap
inte det heller

Patrick: 5. Äktenskap, speciellt om barn är inblandade, måste innehålla en man och en kvinna
varför skulle barn vara inblandade? ett argument är vanligtvis att man gör skäl till varför något ska vara på ett visst sätt. Att ett äktenskap "måste" innehålla en man och en kvinna är inte ett argument heller eftersom det är just det som du försöker argumentera för. Kan likväl argumentera för att godis är gott med att det är gott.

Patrick: 6. Det är inte äktenskap bara för att man kallar det äktenskap


Patrick: 7. Det är emot naturlig lag


Patrick: 8. Det skapar ingen familj


Patrick: 9. Det tvingar alla i samhället att acceptera det
+ inga riktiga argument alltså

Jaha, jag trodde du menade äktenskap över huvud taget, nu blev frågan mindre intressant. Men: 

För: Det understryker att äktenskap numera inte handlar om avel utan om kärlek. 

Emot: Det håller trots allt liv i äktenskapet, som är en gammal tradition jag numera tycker känns onödig. Man kan trots allt leva ihop utan att gifta sig numera, en rättighet äktenskapets existens kan underminera, och äktenskap har sådana negativa associationer med heteronorm, avel, tvång och dylikt. Iofsg undermineras de negativa konnotationerna av just likkönade äktenskap, och bröllop är en vacker kärleksceremoni. 

Disclaimer: det här är, givetvis, bara mina privata åsikter, som därför självfallet är värdelösa i en formell debatt. Så: 
Patrick: 1. Äktenskap är ämnat för man och kvinna
Bara om man anser att äktenskapets syfte är avel. Numera anser man att äktenskap handlar om kärlek. Avla kan man göra utan att gifta sig. 

Patrick: 2. Det tvingar religiösa att viga homosexuella
Man kan gifta sig borgerligt, och det finns religiösa som inte har något emot det. 

Patrick: 3. Det underminerar äktenskapet
Det stärker synen på äktenskapet som en kärleksunion i stället för en avelsunion. 

Patrick: 4. Det är en port som öppnar dörren för andra äktenskap
Jag vet inte vilka former av äktenskap du är rädda för. 

Patrick: 5. Äktenskap, speciellt om barn är inblandade, måste innehålla en man och en kvinna
Varför det? För att barnen ska ha en manlig och en kvinnlig förebild som ska uppföra sig enligt könsrollerna och därmed visa dem hur de ska uppföra sig enligt könsrollen? Jag tycker vi ska avskaffa könsrollen, och ju mer jämställda vi blir desto mindre fylls detta syfte av heteropar, som uppför sig allt mindre enligt könsrollen även de. 


Patrick: 6. Det är inte äktenskap bara för att man kallar det äktenskap
Nu talar du om personliga åsikter. Det finns ingen naturlag som definierar äktenskapet, bara ett lagpapper. Alla anda definitioner är personliga åsikter, så vad du menar är att det inte är ett äktenskap enligt din personliga definition. 

Patrick: 7. Det är emot naturlig lag
Äktenskap existerar inte enligt naturen, där har man sex och livslånga förhållanden utan att gifta sig. Djur har också samkönat sex. 

Patrick: 8. Det skapar ingen familj
Äktenskapet handlar numera inte om avel utan om kärlek. 
Och: "familj" betyder de personer man lever med, inte bara föräldrar och barn. Så fort man har ett förhållande blir de personer man har ett förhållande med ens familj. 


Patrick: 9. Det tvingar alla i samhället att acceptera det
Ja, det är bra. Allt som inte är skadligt ska accepteras. 

snor: men alltså varför ska vi hålla på och moralisera kärlek? låt folk älska bara, det är ju fantastiskt
Bara för att du använder buzzwords så blir det inte sant

Kudhos: Äktenskap är till för två+ individer som vill tillbringa livet med varandra. Och dela ansvaret som kommer med det.

Punkt.
Nej, det är till för man och kvinna. Problemet är att du gör din egen definition av äktenskapet.

NEMI: kärlek är gränslös, således borde äktenskapet vara det.
Inget mer än appeal to emotion. Var är ditt argument?

Blivande_japan: ena stunden svär du över religion, men sen när det har med homosexuella att göra är det plötsligt helt okej att vara religiöst konservativ
Ja jag tycker att man ska kritisera religion nej det har inget med religiös konservatism att göra det där är en halmgubbe jag har aldrig sagt att jag är religiöst konservativ. jag är inte ens religiös men ändå ge bevis för att det är FEL att vara konservativ då.

Patrick: Äktenskap, speciellt om barn är inblandade, måste innehålla en man och en kvinna

Detta är inget argument då barn aldrig kan  vara inblandade i det. Barnen ingår i familjen men inte i äktenskapet. Skulle barnen vara en del av äktenskapet (vilket de ju inte är då man då skulle vara gift med sina barn också) så krävs det inte alls en man och en kvinna där då man kan ha adopterat/fått barnen i en annan relation.

Patrick: . Det är en port som öppnar dörren för andra äktenskap

Det är det inte då pedofili sedan länge varit olagligt och tidelag nu är det. Barn och djur ses sedan inte på samma sätt som vuxna.

Patrick: . Det tvingar alla i samhället att acceptera det
Att någon skulle kunna ha någonting emot det har ej med brudparet att göra.  Skadar det ingen annan så finns det ingen anledning att anpassa sig efter folks inskränkta åsikter.
Patrick: 8. Det skapar ingen familj
Jodå, det blir bara inga biologiska barn mellan de två parterna. De kan fortfarande skaffa barn på andra vis, eller skaffa djur eller vänner att bo med. En familj behöver inte innebära biologiska avkommor.

Patrick: 7. Det är emot naturlig lag
Nä då homosexualitet finns även bland andra arter. Homosexualitet behövs för att hålla folkmängden nere.