Forumet - Argumentationsteknik (vanliga fel och förslag till förbättrad argumentation)

Argumentationsteknik (vanliga fel och förslag till förbättrad argumentation)

3735 1 37
I hopp om att höja debattstandarden litet grand här inne tänkte jag ta upp vanliga argumentationsfel och ge förslag om hur man kan förbättra sin argumentationsteknik. Jag känner att det är viktigt att föra en saklig debatt i ett delforum som detta (mestadels med vetenskap i åtanke, men givetvis även filosofi) och jag tror att många är med mig på den punkten. Ni som känner er manade att fylla på får givetvis göra detta.

(Saxar från Wikipedia, hoppas ingen har något emot det.)

------------------------------------------------

Några argumentationsfel:

Cirkelargumentation

När argumenten bildar en cirkel. Felet är slutsatsen att alla argumenten i cirkeln är sanna. (Den korrekta slutsatsen vore att alla argumenten i cirkeln är ekvivalenta, dvs. antingen är alla sanna eller så är alla falska.)

Form:

* A implicerar B och B implicerar A.
* Alltså är både A och B sanna.

Exempel:

* Jorden kommer gå under år XXXX eftersom det står i den här boken.
* Den här boken är sann eftersom den korrekt anger jordens undergång till år XXXX.

Straw man a.k.a. Halmgubbe

En halmgubbe (eng. straw man) är en karikatyr av motståndarens ståndpunkt, som det är lättare att angripa än den verkliga ståndpunkten.

Exempel:

* Kristna debattörer är konservativa och vill alltså totalförbjuda abort, binda kvinnor vid spisen och stänga ner hela samhället på söndagarna.

Auktoritetsargument

[...] att hävda att något är sant för att det är värt att respektera och vörda eller för att en auktoritet (ofta akademisk) tycker så. Auktoriteten kan ibland vara talaren själv. I många fall är personen man hänvisar till visserligen en vetenskaplig auktoritet, men på ett helt annat område än vad uttalandet gäller.

Form:

* Auktoritet A påstår att P är sant.
* Alltså är P sant.

Exempel:

* Professorerna i cellbiologi menar att TV4 är bättre än TV3
* Alltså är TV4 bättre än TV3

Orsak/tidssamband

Post hoc, propter hoc (Efter detta, på grund av detta), att missta ett tidssamband för ett orsakssamband.

* Jag drömmer om flygolyckor
* Ett flygplan kraschar
* Alltså kraschar flygplan för att jag drömmer om dem
* Rävsvansextrakt botar förkylning. Jag hade varit genomförkyld i över en vecka, men så åt jag rävsvansextrakt och blev frisk på tre dagar.

(Sannolikheten för att en personen skulle ha varit förkyld mer än tio dagar i sträck med eller utan rävsvansar är låg.)

---------------------------------------------------------

Om något är otydligt - fråga!

Fyll gärna på!
Kritik och kudos tas via PM. Förstör inte estetiken i tråden!
Hovnarren:

Auktoritetsargument


Det behöver inte vara fel att hänvisa till en auktoritet, men då ska det vara en auktoritet på det området.

Att t.ex. hänvisa till en tandläkare i en diskussion om tandproblem är ju inte något argumentationsproblem, men att hänvisa till densamme i en diskussion om kvantmekaniken är.

Hovnarren:

Orsak/tidssamband


Orsak/verkan brukar det benämnas.

I övrigt underbar post!
Väldigt vettig tråd. Bra att den blev klistrad också.

Jag hade tänkt fylla på lite.

Samband medför orsak

Att visa på ett samband mellan två variabler, och utfrån det hävda att den ena variablen orsakar det andra. Felet man gör här är att man bortser från möjligheten att en tredje variabel kanske orsakar båda två.

Form:

* X förekommer alltid/ofta med Y
* Därför är X orsaken till Y

Exempel:

* Folk som äter morötter har 50% mindre risk att få cancer
* Därför motverkar morötter cancer

Det är mycket möjligt att morötter inte alls motverkar cancer, utan att morotsätandet bara är en följd av en hälsosam livsstil och att det är denna livsstil som motverkar cancer.

Argument from ignorance - frånvaron av bevis

Att det saknas bevis för någonting, innebär inte att det är falskt. Detta kan också uttrycka sig som att man saknar förståelse för något, och det därför är falskt.

Form:

* Teori X har ingen förklaring för Y
* Därför är teori X falsk

* Jag förstår inte teori X
* Därför är teori X falsk

Exempel:

* Det finns inga bevis för gud
* Alltså finns han inte

* Jag förstår inte kvantfysik
* Därför stämmer den inte

Personangrepp / Associationsbevis

Personangrepp kan vara onödiga "du är så dum i huvudet som tror..." som man slänger in i sin argumentation när man är frustrerad. Det kan också vara ett sätt att undvika att möta argumenten genom att fokusera på motståndaren istället för hans argument.

Detta kan också gestalta sig i att man associerar sin åsikt med en känd dålig människa. (ett slags omvänt auktoritetsargument)

Form:

* Person X har åsikten Y
* X är en dålig människa
* Därför är Y falskt

Exempel:

* Du argumenterade för nazism i en annan tråd
* Därför är dina åsikter om den globala uppvärmningen fel

* Hitler byggde motorvägar
* Därför är det dåligt att bygga motorvägar

Bevis genom överväldigande

Att presentera så mycket argument att ingen har tid att kritisera dem allihop, och för att försöka få det att se ut som att det finns mycket bevis för din åsikt.

Exempel:

* Här är 100 youtubefilmer och artiklar som bevisar min ståndpunkt
* Alltså har jag rätt

Ett fåtal välskrivna meningar är alltid bättre än länkspam. Det skapar underlag för en mycket bättre diskussion. [y]

Fins mycket mer att läsa på wikipedia

Spana också in:

Stringburka:

Orsak/verkan brukar det benämnas.


I detta fallet var det ju frågan om t.ex. en dröm som dagen efter slår in (har väl med samband i tiden att göra?), och att de två händelserna har ett samband. Fast jag skulle också kalla det för någon slags felkalkylering av orsak/verkan-samband snarare än orsak/tid, eller att man antar att en viss verkan har en viss orsak utan att det finns något egentligt samband mellan dem.
Roots:

Bra initiativ. Borde nog skumma den här tråden eftersom jag har förträngt svenskalektioner och sådant nästan helt. [bigsmile]


Tänk om jag hade fått lära mig sånt här på svensklektionerna istället för en massa tråkig litteraturkunskap, då hade det ju nästan varit nyttigt att gå till skolan. [smile]
Knepig:

Tänk om jag hade fått lära mig sånt här på svensklektionerna istället för en massa tråkig litteraturkunskap, då hade det ju nästan varit nyttigt att gå till skolan.


Fast litteraturkunskap är å andra sidan bra att impa på snobbiga kulturelitister med. [smile] Extra bra är det om man kan citera direkt ur böckerna, så att folk faller på knä och tillber en som en gud. [badgrin]
Roots:

Fast litteraturkunskap är å andra sidan bra att impa på snobbiga kulturelitister med. [smile]


Äh, de vill man ändå inte ha något att göra med. [cool]

Roots:

Extra bra är det om man kan citera direkt ur böckerna, så att folk faller på knä och tillber en som en gud. [badgrin]


Härled några häftiga fysikaliska formler istället och jag kommer tillbe dig. [y]
Knepig:

Äh, de vill man ändå inte ha något att göra med.


Men hur ska man annars få några undersåtar i sitt nya fjärde rike? *Försöker härma kejsarens gnäggande skratt i Star Wars* [smile]

Knepig:

Härled några häftiga fysikaliska formler istället och jag kommer tillbe dig.


Oj, inga problem! Det är bara att välja nån! Heisenbergs osäkerhetsrelation kanske? [wink][love]
A: Skriver ett normallångt inlägg.
B: Svarar inte på arumenten utan letar istället upp några småfel som inte har med saken att göra.

A: X stämmer på grund av argument Y.
B: [Lång komplicerad monolog som utmynnar till ett motargument som inte besvarar argument Y]

A: X stämmer på grund av argument Y.
B: X stämmer inte, för att i framtiden kommer det visa sig att du har fel.

__________________________________________________________________

Ex på nr 2 och 3 + flera andra:

A: Jordens medeltempratur har ökat med ca 0,74 F. Temperaturen har lokalt ökat med mindre än 6 F. Här är källan.

B: Jasså, i USA, Afrika och i Asien (googla upp det om du inte tror mig, har ingen lust att sitta här och predika för döva öron) har under dem senaste åren slagit alla tidigare värmerekord under våra senaste århundraden. Baka upp din fakta lite bättre, pojk.
Om du inte vill tro mig så gör inte det. Men vi får väl se vem som står där som en idiot om en 10-15 år.

Tyvärr är ovanstående inlägg i princip autentiskt.
Anpassning av definition [redigera]

Man kan också begå argumentationsfel genom att godtyckligt anpassa en definition för att uppfylla tesen. Besläktat med cirkelargument.

Exempel:

* A: Alla feminister är socialister.
* B: Men Birgitta Ohlsson är väl inte socialist?
* A: Nej, men hon är ingen riktig feminist.


Det kanske vanligaste argumentationsfelet på hela UM.
GrassEater:

A: Skriver ett normallångt inlägg.
B: Svarar inte på arumenten utan letar istället upp några småfel som inte har med saken att göra.


Visst kan det vara ett problem. Dock ska det sägas att motdebattören har en rätt att slingra sig, det är inte ett argumentationsfel (inte enligt mig iaf), men ofta är det inte den bästa debatteknik hur som helst.

Om vi ska gå djupare i argumentationsteknik så kan man uttrycka det så här:

*A har 3 stycken urstarka argument för sin tes, 4 stycken hyfsade och 5 stycken dåliga.
*A väljer att presentera de 3 urstarka 2 hyfsade och ett dåligt.
*B angriper de 2 hyfsade och det dåliga argumentet.

A tjänar i det här läget på att enbart presentera de tre starkaste - möjligen något mer - istället för att låta motdebattören kunna angripa skenbara svagheter i tesen. Det är lätt att fälla en annars mycket bra argumentation genom att krossa de svagare argumentet och på så vis också den resterande trovärdigheten i tesen.

Sen är det självklart ett problem om personen bara kastar ur sig ovidkommande fakta som inte har något med saken att göra eller inte debatterar över huvudtaget, men ville pointera att det faktiskt inte är fel att attackera vissa svagheter för att fälla hela resonemang.
Iavhé aka Mad World:

men ville pointera att det faktiskt inte är fel att attackera vissa svagheter för att fälla hela resonemang.


Javisst. Det är inte ett fel, snarare ett lite småfult knep. Ifall man själv tror på det man debatterar för så borde man ju kunna hitta svar på motståndrarens argument.

Ju längre inlägg destå lättare att angripa, speciellt ifall man citerar bara en enstaka mening och angriper den istället för inlägget som helhet.

Jag brukar bli lite arg när jag kommer på ett jättebra argument. Sen hoppar "motståndaren" över att svara på det.

Enligt de gamla grekerna skulle man ju satsa på 3 starka argument, så man kan ju gott hoppa över några dåliga.
GrassEater:

Javisst. Det är inte ett fel, snarare ett lite småfult knep. Ifall man själv tror på det man debatterar för så borde man ju kunna hitta svar på motståndrarens argument.


Det beror såklart också helt på vilken debattform det gäller. Mitt inlägg syftade mer på politiska debatter och liknande där det i princip in finns något svart eller vitt utan endast avväggningar av vad som är minst dåligt, mest bra etc.
Mycket fint initiativtagande. Tyvärr kommer det antagligen inte att göra mycket skillnad, men man kan ju alltid hoppas.

Bara en sak (eftersom jag aldrig kan sluta tjata om sådant här):
Herr_Älg:

* Det finns inga bevis för gud
* Alltså finns han inte


Bara så att folk inte ska börja använda det här som ett argument för Guds existens: Skulle det finnas något som pekar mot att Gud inte finns, är det faktum att det inte finns något som pekar mot motsatsen inte något som förstör hela argumentet.

Dessutom: Just i frågan om Gud finns det faktiskt saker som talar för och saker som talar mot: det är bara det att de som talar mot är så väldigt många fler.