Forumet - åsiktskonstruktioner på godtycklig grund och mental harmoni

åsiktskonstruktioner på godtycklig grund och mental harmoni

2172 0 23
alternativ trådtitel: "varför det inte går att resonera med människor...än"

börjar med att förklara koncept:

alla åsikter man kan ha utgår ju ur andra åsikter, så hela ens världsbild och identitet är förgrenade i en väv/konstruktion där ens djupaste övertygelser bär upp andra övertygelser och åsikter som i sin tur bär upp andra åsikter osv,

exempel: det "går inte" att tycka att en stol är fin om man inte också tycker att det är en stol Galen nu blev det lite för abstrakt kanske så - exempel2: man kan inte tycka att en gitarrlåt låter bra om man hatar all musik slutar man hata all musik så kan man dock "Bygga på" med åsikten om "gitarrlåt x" är bra

precis som hur ämnen kemiskt(fysiskt) "passar in" med varandra så resulterar hopslagningen av åsikter i lika logiska resultat (som i den fysiska världen). förenklat kan man säga att dessa kan variera beroende på vad för typ av "reaktion" det rör sig om(en reaktion är alltså det som utlöser sammanslagningen av ämnen, eller hur sammanslagningen "går till"), (1+1)+2(+4)+3 kan alltså bli 4+7 eller 2+9 osv

exempel: jag tycker att svarta katter är fina + jag vill skaffa katt =skaffar svart katt ELLER skaffar vit katt eller kanske rentav en kanin.(med detta bedrövliga exempel vill jag belysa hur pass kaotiskt jag ändå tror att det är, åsiktskonstruktionen eller egentligen "lagarna" över hur denna konstruktion kan se ut är alldeles för avancerade och motsägelsefulla för att man ska kunna.. "greppa" dessa utan stor möda.)

nu är det förhoppningsvis "utrett" och vi kan rikta in oss på vad tråden faktiskt ska handla om

hur ser ens åsiktskonstruktion ut när man föds? - den utgörs enbart av det som man kallar för arv, man föds som ett "tomt"(det är givetvis inte helt tomt) man kan mer se det som en målarbok där våra genetiska drifter och reflexer är de "figurer" som ska fyllas i med färg och med detta vill jag ha sagt att ens reaktioner på mycket av det som kan bilda åsikter i livets första skede är förprogrammerat, man gillar att få mat, den som ger mat är bra osv.

i slutändan handlar oerhört mycket om hur man blir som person om ens föräldrars åsiktskonstruktioner, så fort barnet upptäcker ett "hål" i sin konstruktion så är föräldern där och kan svara på frågan utifrån hur dess egna konstruktion ser ut... nu kanske vissa reagerar med att det finns ju tonårstrots och alla inte blir som sina föräldrar etc... men då vill jag be dessa fundera på alla andra sätt det hade varit möjligt att vara "människa" på.

åsikters evolution är alltså otroligt lik evolutionen av organismer, alla "produkter" (åsikter/organismer) är en direkt konsekvens av tidigare "produkter" ; de senaste 100-200årens oerhörda teknologiska framsteg har gett oss den teoretiska möjligheten att leva och vara hur som helst, livet har inte en tydlig inramning längre även om alla fysikaliska lagar fortfarande gäller så har vi blivit tillräckligt bra på att manipulera verkligheten för att ge oss mat osv på enkla sätt, i teorin behöver ingen svälta ihjäl numera nästan oavsett vad den sysselsätter sig med eller hur den agerar.. något som var långt ifrån sant bara för hundra år sedan (det är dock fortf sant i stora delar av världen, och bara delvis sant i vår del av världen, men poängen är att det skulle kunna vara helt sant.

här har vi väl en av pudelns kärnor, åsiktsevolutionen kommer liksom evolutionen ur en verklighet där man var tvungen att vara och agera på väldigt specifika sätt för att överleva, survival of the fittest osv... vad är oddsen för att de "åsikter och inställningar" som krävdes för att överleva och reproducera under extremt hårda förhållanden, fortfarande behövs idag i vår "kravlösa" värld? bidrar till att göra människor lyckliga? 

de "åsikter" som har störst chans att låta en människa leva hyggligt och reproducera är att anpassa sig till vad "alla andra" tycker, "alla andra" representerar då den person/grupp/samhälle som har makt att ta saker(allt från små privilegier/vänskap till själva livet) ifrån individen i fråga, man gör som gruppen vill helt enkelt.. vilket är helt naturligt. Nästan alla människor är alltså "får"(liknelsen kommer från att fåren följer fåret bredvid) 

nästan lite OT men:

"Most people are sheep. Grossman isn’t using the term pejoratively, he’s simply referring to the fact that most human beings are kind, gentle, and peaceful. The conflicts and ethical dilemmas they’re regularly faced with rarely rise to the level of life and death, good versus evil. For the most part people deal with challenges that are more annoyances than true crises. And when faced with conflict, they generally try to do the right thing, avoid making waves, and demonstrate pro-social behavior.
While most people are kind and good, they simply don’t know how to deal with evil and dangerous people because for the most part they don’t encounter and interact with evil and dangerous people in their day-to-day lives. Like sheep, they largely move about with those who are like them and do as others do. They are content to subsist in a predictable and routine sphere. As they live and graze, they cannot envision anything disrupting their peace or routine, and imagine that each day will proceed like the last. And just like sheep, most people depend on somebody else to protect and take care of them and keep this relatively placid world around them going smoothly, be it the police, military, or some administrative agency.
"

citatet ovan är taget ur denna ytterst bra artikelserie som jag verkligen rekommenderar att man läser, om jag hade möjlighet att pistolhota er för att få er att läsa hade jag gjort det:

http://www.artofmanliness.com/2013/05/14/are-you-a-sheep-or-sheepdog/
http://www.artofmanliness.com/2013/05/20/are-you-a-sheep-or-sheepdog-part-ii-8-reasons-youre-hardwired-for-sheepness/


det är dessa "gammelåsikter", hur de nu än ser ut(kommer finnas ett ord för det begreppet inom max..50 år? hoppas på 20 minuter dock) som inte hunnit raderas av "åsiktsevolutionen" som utgör den "godtyckliga grund" som jag nämner i trådens rubrik, den grund som bland annat utgörs av sörja av sånt som "är fel egentligen men funkar", det som ger oss ett behov av att "klättra" i hierarkin, att sparka nedåt och slicka uppåt. osv

hur hör det här ihop med mental harmoni? var vill jag komma egentligen med allt knäppt om åsiktskonstruktioner?

en frisk hjärna behöver mental harmoni, mental harmoni innebär att tankarna är "linjära" och inte kolliderar med varandra, att åsikterna pekar åt samma håll, alltså kan inte åsikter som pekar åt något annat håll tillåtas. för att skydda oss från rubbad mental harmoni har vi psykologiska försvarsmekanismer->  http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rsvarsmekanism checka om det känns obekant. dessa var ursprungligen värdefulla, de hjälpte oss att överleva, kunna fokusera på det viktigaste (käka och knulla) , det fanns inte heller särskilt många åsikter att ta ställning till på den tiden "äta är bra, inte äta är dåligt", knappast åsikter som kan ifrågasättas.. idag däremot så finns det en miljard saker att ta hänsyn till.

när en hjärna(som har en åsiktskonstruktion som pekar åt ett visst "håll") ställs inför en tanke/åsikt som pekar åt ett håll som inte är förenligt med den åsiktskonstruktion som finns så har hjärnan två val, antingen A. Avfärda den "felande" tanken, eller B. slita sönder och bygga om stora delar av sin åsiktskonstruktion, detta kan skada hela ens identitet och världsbild och då räknar jag inte ens med det sociala, med den mentala smärtan som skammen skapar när man"tappar ansiktet" på det sättet, man vill ju inte va dum heller... alla vet ju att alla som är smarta aldrig har fel..

ju längre man har haft en åsikt och/eller ju fler åsikter som den åsikten i sin tur "upprätthåller" och/eller hur pass fundamental åsikten är i ens världs- och självbild, ju mer ovillig är hjärnan att byta ut dessa av de skäl som beskrivits, mer rättvisande att skriva "ju mer extremt ovillig är hjärnan att byta ut dessa" men det lät konstigt..

exempel:

Kalle är materiell av sig och tycker att det är väldigt viktigt att ha dyra kläder, när vissa människor utanför Kalles normala och liktänkande krets hånar Kalle för hur han ser ner på människor som inte har dyra kläder så blir Kalle först oroad, tänk om det är sant att det inte spelar någon roll vilka kläder man har? är hela jag ett skämt? men sedan tänker kalle att det måste röra sig om avundsjuka från de som hånar.. alla vill väl ha dyra fina kläder?


Jörgen är med i det politiska partiet splorf och har varit det i 5 år, Jörgens parti är stort och konkurrerar enbart med partiet plaff. "splorf splorf splorf" säger Jörgen och hans partikamrater, sedan säger de "plaff" och skrattar, hur tusan kan man tycka plaff när det är så splorf? på plaffs partimöte säger de "splorf" och skrattar, hur kan man tycka det när det är så plaff? splorf är en fin tanke men ->fungerar ej i pratiken<- sedan dunkar plaffmötets ordförande klubban i bordet för att tydligt markera att det ej fungerar i praktiken,plaffarna jublar.

slutsats/tl;dr:

på grund av utdaterade åsiktskonstruktioner (flockmentalitet m.m) och hjärnans strävan efter mental harmoni i kombination med hur otroligt komplex världen har blivit gör att det sällan är möjligt att resonera med en människa( "sällan" är baserat på de åsikter som förmodligen hotas av den nya åsikten/tanken som det ska resoneras kring, oftast är det "för känsligt") om människorna redan håller med varandra kan de dock resonera :))))



hur tänker ni om det här?

antar att en del av svaren kommer vara hårresande ironiska med tanke på vad tråden behandlar.. men håller tummarna för några läsvärda svar.


Senast ändrad 18 Aug 2014, 23:42 av Schism

Spana också in:

min spontana tanke efter att ha läst din text är att resonemanget bör fungera för att förklara grunden till inskränkthet, vill därmed inte se varenda hjärna som så simpel. vi lär oss väl ändå att ifrågasätta både oss själva och vår omvärld mer med tiden i takt med att vi får fler möjligheter till att både tänka och göra fritt.

ply: min spontana tanke efter att ha läst din text är att resonemanget bör fungera för att förklara grunden till inskränkthet, vill därmed inte se varenda hjärna som så simpel. vi lär oss väl ändå att ifrågasätta både oss själva och vår omvärld mer med tiden i takt med att vi får fler möjligheter till att både tänka och göra fritt.
får vi fler möjligheter att tänka och göra fritt?

ply: åsyftade vår nu mer "kravlösa värld" som du uttryckte det
jahaaa,  aa men det som har satt sig har liksom..satt sig. men angående det med hjärnan som simpel så är den ju otroligt avancerad och kan utföra fantastiska saker, men inom vissa aspekter så.. det som jag skrivit om

det är väl egentligen bara djupa krisar som kan få folk att frivilligt vända upp och ner på sin tankevärld/identitet för att på så sätt "självdiagnosera och reparera" vad som är fel(en funktionell individ är inte deprimerad i sin naturliga miljö(nu har vi dock ingen naturlig miljö)).

jag tror att när vi människor har tagit oss förbi det här (om vi någonsin gör det) så kan vi börja vår historia på riktigt, då kan vi skapa himlen på jorden.

onödigt elak:
jahaaa,  aa men det som har satt sig har liksom..satt sig. men angående det med hjärnan som simpel så är den ju otroligt avancerad och kan utföra fantastiska saker, men inom vissa aspekter så.. det som jag skrivit om

det är väl egentligen bara djupa krisar som kan få folk att frivilligt vända upp och ner på sin tankevärld/identitet för att på så sätt "självdiagnosera och reparera" vad som är fel(en funktionell individ är inte deprimerad i sin naturliga miljö(nu har vi dock ingen naturlig miljö)).

jag tror att när vi människor har tagit oss förbi det här (om vi någonsin gör det) så kan vi börja vår historia på riktigt, då kan vi skapa himlen på jorden.
tror du att din teori går att applicera på alla människor? att alla bär på inprogrammerade värdegrunder som sitter så hårt att deras världsbild förändras om de behöver ifrågasätta sig själva?

ply: tror du att din teori går att applicera på alla människor? att alla bär på inprogrammerade värdegrunder som sitter så hårt att deras världsbild förändras om de behöver ifrågasätta sig själva?
japp, absolut, eller ja, alla som inte aktivt försöker göra något åt det är definitivt så. för de som aktivt försöker göra något åt det såå.. inte lika mycket..? det är ju "bara" att se sig själv i spegeln och försöka skala bort sina irrationella åsikter och föreställningar, att bli "medveten".

men egentligen kanske det är dåligt att göra så..man kanske ska vara omedveten.. den mänskliga existensen kanske är skapad för att vetandet ska vara ofullständigt, livet är ju spännande och värdefullt då på ett helt annat sätt..det finns ju en del som tyder på att "vi"(vad nu det innebär) befinner oss inom en simulation och jag ser det som fullt logiskt att det skulle bli resultatet av intelligenta livsformers utveckling, när allt är upptäckt och allt är gjort och man har kontroll över hela verkligheten...då kanske det blir jävligt tråkigt.

Tardig
Mysigt när du snickrar ihop dina utstuderande små rants, tycker om det.

Sen handlar ju förmågan att kunna föra ett resonemang med en annan människa dels på om denne är samma nivå av intelligens, humor eller på något annat sätt diskuterar på "samma språk", det hjälper ju både en själv samt den andre att ens försöka föra något slags civiliserat samtal.

Sedan är det intressant att du tar upp "flockmentalitet" i det här som en motor - då talar vi ju iofs om roten av problemet på sätt och vis men det är ju i sig inte en åsiktskonstruktion, flockmentaliteten är väl närmast en instinkt medan dessa åsiktskonstruktioner å sin sida  iaf i vissa fall är ett uttryck för denna.