Forumet - Bevis för att treenighetsläran stämmer!

Bevis för att treenighetsläran stämmer!

5737 0 132
Läs i NT Johannesevangeliet kap 17: 20-23

Här säger Jesus själv: (v. 22) "Den härlighet som du har gett mig har jag gett dem för att de skall bli ett och för att liksom vi [Fadern och Sonen] är ett, jag i dem och du [Fadern] i mig [Sonen], de [kristna] skall fullkomnas och bli ett."

Vad kan det finnas för starkare bevis för treenighetsläran än att Jesus säger att "vi är ett"?

Spana också in:

Stargazer:

Om du inte läst mitt inlägg så jävla snabbt så fattar du vad jag menar.


hm.. du får nog förklara vad du menar för jag hänger inte riktig med? [crazy]

TS menar ju om just kristendomen nu och ingen annan religion. jag tolkade ditt inlägg som att man inte bara kan utgå från Bibeln då?
Lav89:

TS menar ju om just kristendomen nu och ingen annan religion. jag tolkade ditt inlägg som att man inte bara kan utgå från Bibeln då?


Man ska utgå från bibeln när man pratar om Kristen teologi men att säga att en teologisk diskussion ska baseras på bibeln går inte direkt att säga då det innefattar alla religioner.
Stargazer:

Man ska utgå från bibeln när man pratar om Kristen teologi men att säga att en teologisk diskussion ska baseras på bibeln går inte direkt att säga då det innefattar alla religioner.


aha.. jo.

men då tråden ganska så övertydligt handlat om just kristendomen så fattar man, iallafall jag, att det är just den kristna teologin man tar upp
Leif 02:

Vad kan det finnas för starkare bevis för treenighetsläran än att Jesus säger att "vi är ett"?


Att Jesus och Gud är "ett" syftar alltså på att dom är ett i harmoni med varandra, att dom vill samma sak. Precis som i äktenskapet där mannen och kvinnan är "ett". Sonen kan inte vara Gud då han uppenbarligen ärar Gud och erkänner att Gud är större än han själv. Dessutom kan man inte sända ut sig själv, Jesus nämner sig själv som den utsände, alltså representerar han Gud, han är inte Gud.
Leif 02:

En teologisk diskussion bör basera sig på Bibeln.


Varför då? Bibeln är ju ändå skriven av människor och vantolkad, i kyrkmötet i nicaea skrev man ju om massor och plockade ut det man ogillade, tro inte att det är "guds ord" du håller i, utan människans tolkning av "gud" och vad han "sagt"
Anarkandi:

Varför då? Bibeln är ju ändå skriven av människor och vantolkad, i kyrkmötet i nicaea skrev man ju om massor och plockade ut det man ogillade, tro inte att det är "guds ord" du håller i, utan människans tolkning av "gud" och vad han "sagt"


Hur hade du annars tänkt att föra en teologiskt diskusstion ? om man inte får använda sig av heliga skrifter,bibeln,Kohranen osv?
Stargazer:

Hur hade du annars tänkt att föra en teologiskt diskusstion ? om man inte får använda sig av heliga skrifter,bibeln,Kohranen osv?


Man får använda sig av bibeln och heliga skrifter, min argumentation rör sig mer om varför han ansåg att man inte fick använda sig av annat än bibeln när man förde en teologisk diskussion.
Misael:

Dessutom kan man inte sända ut sig själv, Jesus nämner sig själv som den utsände, alltså representerar han Gud, han är inte Gud.


Läs samma kapitel Joh. 17:10 "Allt mitt är ditt och allt ditt är mitt"

Det här visar ju klart och tydligt att alla egenskaper som Gud har, har även Jesus - vad kunde det annars betyda? När han ordagrant säger allt som Gud har har även Jesus.