Venfort:

Om man ska likna religion vid en ekvation bör ekvationen se ut ungefär som 1+X=Y.

Jag använde den trasiga ekvationen för att illustrera ett falsarium, inte för att summera vad religion är.

Om man nu försöker samla bevis för religion så blir ekvationen som följer: 0+0^n=0

Men nu ska vi inte fåna oss, att summera en religion med en simpel formel är bara dumt och fårskalligt.

Peacemaker:

Jag använde den trasiga ekvationen för att illustrera ett falsarium, inte för att summera vad religion är.

Don't you get it? Det var inte den trasiga ekvationen jag syftade på, utan liknelsen i sig.

Venfort:

Don't you get it?

Nej?

Liknelsen utan ekvationen:
Även om en hiskelig massa människor tror en sak så kan det fortfarande vara helt fel.

Jag misslyckas att se din poäng.

Peacemaker:

Jag misslyckas att se din poäng.

Läs det här igen.

Venfort:

1+1=2 (Jag tror bara på det jag kan se och uppleva, därför är jag inte troende)

Okej??? Det där är ju bara förvirrande och i övrigt en dum inställning då det finns många saker som man inte kan observera direkt.

Venfort:

1+2=3 (Jag tror på Gud som skapade världen och finns överallt, därför är jag troende)

Du tror, alltså tror du?
Cirkulär logik, någon?

Venfort:

1+1=3varianten tillkommer bara när ateister försöker applicera gudstro enligt sina egna förutsättningar, vilket gör att allt blir fel. (Jag tror bara på det jag kan se och uppleva, därför är jag troende)

Tror man inte på något så torde ju summan vara noll.
Den korrekta formeln för ateism bör därför vara 1*0=0, alltså summan är: ingen tro.

Sorry, venny jag misslyckas fortfarande med att se din poäng.

LightInDarkness:

Genom att tro att just det som du tror på är logiskt och inte det de tror på är det.

Jag "tror" inte att cirkellogik är logiskt förkastligt, det är det. Att påpeka att det de tror på är cirkellogik är ungefär lika respektlöst som att påpeka att en kommun har spenderat pengarna konstigt.

LightInDarkness:

om någon mår bra utav att tro som den gör (så länge det inte är något skadligt för den själv och andra) varför ens klanka på dess tro?

Läs hela mitt första inlägg igen, och fäst vikten vid den kursiva texten:

Lambda89:

Till er andra troende, ta inte det här som ett angrepp mot er tro, diskussionen rör religiös logik, och inte tro överlag.

Som sagt ...

LightInDarkness:

Genom att tro att just det som du tror på är logiskt och inte det de tror på är det.

De använder inte logiska argument för sin sak; som sagt: Cirkellogik. Rekursivt tänkande. Inte för att jag skulle bry mig, egentligen, men ofta låser vissa ner en hel debatt genom att bita sig fast vid att "tron bevisar tron", vilket inte är ett okej tankesätt för de som inte tror. Och att använda de teknikerna, och sen ha mage att göra sig själv till offer (det har hänt) när vi "smutskastar" dem, trots att vi helt och hållet bara rimligen bestrider trasig logik.

Peacemaker:

Okej??? Det där är ju bara förvirrande och i övrigt en dum inställning då det finns många saker som man inte kan observera direkt.

None the less, en åsikt som många har.

Peacemaker:

Du tror, alltså tror du?
Cirkulär logik, någon?

Ursäkta mitt dåliga ordval. Jag menade såklart "därav", inte "därför".

Peacemaker:

Tror man inte på något så torde ju summan vara noll.
Den korrekta formeln för ateism bör därför vara 1*0=0, alltså summan är: ingen tro.

Sorry, venny jag misslyckas fortfarande med att se din poäng.

Jag märker det.
Min poäng handlar inte om korrekt formel, utan om att när ateister anser att troendes "formel är inkorrekt", är det bara för att de applicerar den troendes svar på sin egen formel, något som aldrig någonsin stämmer oavsett vilket ämne man diskuterar. Det är som att säga att 1+1=3 för alla som inte fattar att socialismen är den bästa politiska åsikten. Likväl kan en fascist säga att alla socialister tror på 1+1=3, eftersom de har helt olika grundförutsättningar. Get me now?

Lambda89:

Läs hela mitt första inlägg igen, och fäst vikten vid den kursiva texten:

LightInDarkness:

(menar inte att du gör det nu)

läs ALLT 🙂

Lambda89:

trasig logik.

men det är ju trasig logik i dina (era) ögon, men inte i deras fortfarande.
Vad gör att just DU har mer rätt än dem?

Venfort:

Min poäng handlar inte om korrekt formel, utan om att när ateister anser att troendes "formel är inkorrekt",

Ja, vi ser på världen olika.
Och ja, vi kan anse att den andres synsätt ät felaktigt.

Venfort:

är det bara för att de applicerar den troendes svar på sin egen formel, något som aldrig någonsin stämmer oavsett vilket ämne man diskuterar.

Din poäng är alltså att man ej kan applicera vetenskap på en tro?
I så fall; varför sa du det inte rakt ut?

Vetenskapens syfte är inte att motsäga teism, dess syfte är att införskaffa tillförlitlig kunskap.

Därmed inte sagt att man inte kan använda kunskapen vi fått till att granska och ifrågasätta teismen och dess anhängares logikfel.

LightInDarkness:

Vad gör att just DU har mer rätt än dem?

A: 1=1 är korrekt, B: 1=0 är inkorrekt

A är en argumentation och B är ett argumentationsfel.

Varför är det så här?
Ja, det har att göra med universums natur och det faktum att det finns saker som är korrekta respektive inkorrekta i vårat språk.

Peacemaker:

Din poäng är alltså att man ej kan applicera vetenskap på en tro?

Nej, min poäng är att vi ställer olika frågor och får olika svar. Men när ateister försöker förstå teister, ställer de fortfarande sin egen fråga och kan därför inte förstå vårat svar.
Jag ska ta det i en liknelse.

En teist och en ateist tittar ut över världen. Atisten tittar ner på jorden och teisten tittar upp på himlen. Ateisten kan således inte förstå hur teisten kan tycka att världen är blå, när den helt solklart är brun och teisten kan inte förstå hur ateisten kan kalla världen för brun när den uppenbarligen är blå. Det är inte förens de båda börjar se sig omkring som de förstår vad den andre menar. Tyvärr har många människor problem med att böja nacken och se sig omkring och det är därifrån alla problem kommer.

Peacemaker:

A: 1=1 är korrekt, B: 1=0 är inkorrekt

A är en argumentation och B är ett argumentationsfel.

Vad han menar är, hur vet du att det är du som har rätt? En människa skulle ju aldrig påstå att hon tror att 1+1=3. Således skulle en troende påstå att det är du som tror att 1+1=3.

Peacemaker:

Ja, det har att göra med universums natur och det faktum att det finns saker som är korrekta respektive inkorrekta i vårat språk.

haha jo.
men hur vet man vilket som är A och vilket som är B egentligen? 😉

Venfort:

Tyvärr har många människor problem med att böja nacken och se sig omkring och det är därifrån alla problem kommer.

Problemet ligger inte där, problemet ligger i att vissa har en tendens att se saker som inte andra ser, saker som är omöjliga att observera och som dessutom är obevisbara.

När teisterna tittar upp mot himlen så ser det saker som vi andra inte ser, saker som är omöjliga att observera och som dessutom är obevisbara.

När ateisterna tittar upp mot himlen så ser de bara det som går att se och bevisa, nämligen himlen (och även möjligtvis moln och/eller andra himlakroppar).