Forumet - Biologisk mors vilja eller hennes bortadopterade barns?

Biologisk mors vilja eller hennes bortadopterade barns?

2402 0 37
Jag kom att tänka på detta när jag satt och kollade på någon serie för någon dag sedan. Har ingen direkt koll på hur det förhåller sig i Sverige med detta men vet att det går att anonymt få adoptera bort barn på andra ställen. 

Gravid kvinna/kvinna med litet barn vill adoptera bort barnet anonymt, hon vill alltså att hennes namn skall tas bort överallt/hållas hemligt av myndigheter så att barnet inte ska kunna söka upp henne när hen blir vuxen. Hon uppger inte pappans namn/vet inte vem pappan är.
Senast ändrad 22 Jan 2015, 14:01 av amsi
Själv är jag inte så brydd över rent biologiskt ursprung, med tanke på hur stor distans jag placerar mellan fysik och psyke och hur jag prioriterar det sistnämnda, men jag inser att det är lätt för mig att säga. Jag anser inte att "ursprung" har så mycket med biologin att göra, men andra gör det. 

Som alltid mellan två partner måste man försöka ge dem båda så stor möjlighet att agera som möjligt, så jag tycker nog att barnet måste få rätt att få reda på biologisk förälder.

Men, till syvende og sist, så är det upp till adoptivföräldrarna att vara så öppen och odramatisk med adoptionen att barnen kanske inte kommer att tycka att det är någon sak alls.

isola:
Fast det hindrar ju inte en från att vilja ta reda på ärftliga sjukdomar el dyl
Det är sant förstås. Uppfattade mest frågeställningen som att man skulle ta hänsyn till den emotionella aspekten. Men en sådan orsak är också något att överväga. Man kan dock tänka sig att det sköts av den institution hon lämnar in barnet till, innan hennes namn raderas

Spana också in:


mynona:
Det är sant förstås. Uppfattade mest frågeställningen som att man skulle ta hänsyn till den emotionella aspekten. Men en sådan orsak är också något att överväga. Man kan dock tänka sig att det sköts av den institution hon lämnar in barnet till, innan hennes namn raderas
Jo i grunden är det ju en etisk fråga vems vilja som ska prioriteras typ

TurumbarTurin:
Är det av rent känslomässiga skäl eller finns det någon grund i verkligheten för din tro?
Det lilla jag vet om neurologi verkar inte lämna något utrymme för det så det är därför jag blir nyfiken.
Jag anser att vetenskapen hela tiden utvecklas, och ständigt upptäcker nya nivåer av kunskap och ibland förkastar gamla. I framtiden kommer man att kunna bevisa och utläsa saker man nu inte kan - så har det alltid varit. Känslor och emotioner... om man verkligen kan tro på dualismen, så är fysiken det enda vetenskapen i nuläget kan bevisa. Det innebär inte att det är det enda vetenskapen någonsin kommer att kunna bevisa. Kanske kommer man framtiden att kunna visa, att neurologin helt enkelt bara "bevisar" fysikens symptom på psykets direktioner: det utesluter ju faktiskt ingenting, det mäter bara fysikens symptom och yttringar, det är inget motbevis och utesluter inte på något sätt dualismen. Men jag tror inte på någon religion för det.

Dock är jag inte så mycket för den typen av diskussioner med meningsmotståndare: det brukar bara sluta i att båda sidor kallar varandra dumma i huvudet och kortsynta och föraktar varandra, och vad meningen med en sådan debatt är vet jag inte. Det sänker bara humöret. För övrigt är det också OT ;)
Jag skulle uttryckt mig tydligare, finns det någon grund i verkligheten så vitt vi vet för din tro om att det finns ett jag separat från kroppen? Du behöver givetvis inte svara igen eftersom du var tydlig med att ovan nämnda tro inte har något stöd i det vi vet om verkligheten till dags dato.

Debatt behövs inte alls, min motivation är inte att övertyga dig om det ena eller andra utan bara göra det uppenbart för övriga när en åsikt avviker från rationalitet och logik. Din rätt att tro vad du vill håller jag för att vara i det närmaste helig oavsett vad jag må tycka om tron i sig.

TurumbarTurin: Jag skulle uttryckt mig tydligare, finns det någon grund i verkligheten så vitt vi vet för din tro om att det finns ett jag separat från kroppen? Du behöver givetvis inte svara igen eftersom du var tydlig med att ovan nämnda tro inte har något stöd i det vi vet om verkligheten till dags dato.

Debatt behövs inte alls, min motivation är inte att övertyga dig om det ena eller andra utan bara göra det uppenbart för övriga när en åsikt avviker från rationalitet och logik. Din rätt att tro vad du vill håller jag för att vara i det närmaste helig oavsett vad jag må tycka om tron i sig.
Jag förstår. Jag anser att den har att göra med just rationell logik, av ovan nämnda skäl, och finner det märkligt att personer som säger sig stå för just rationell logik tycks vara så fast beslutna att framställa sig själv som så lika just sina antagonister. Men säkerligen är definitionen av logik och rationalitet annorlunda för just en biologist. Jag förstår dock inte av vilken anledning du tyckte att det är viktigt att framställa en åsikt som avvikande från rationalitet och logik: det förefaller mig vara en metod för att diskvalificera den i syfte att få andra att bortse från den. Det är tråkigt. Men bra att du inte är den typen som förlöjligar meningsmotståndarens åsikter, även om det är viktigt att de blir diskvalificerade ;)

mynona:
Jag förstår. Jag anser att den har att göra med just rationell logik, av ovan nämnda skäl, och finner det märkligt att personer som säger sig stå för just rationell logik tycks vara så fast beslutna att framställa sig själv som så lika just sina antagonister. Men säkerligen är definitionen av logik och rationalitet annorlunda för just en biologist. Jag förstår dock inte av vilken anledning du tyckte att det är viktigt att framställa en åsikt som avvikande från rationalitet och logik: det förefaller mig vara en metod för att diskvalificera den i syfte att få andra att bortse från den. Det är tråkigt. Men bra att du inte är den typen som förlöjligar meningsmotståndarens åsikter, även om det är viktigt att de blir diskvalificerade ;)
Att hålla något för sant innan man har något i verkligheten, så vitt vi kan påvisa, som grund för det är per definition inte rationellt, det är själva skiljelinjen mellan rationellt och irrationellt i praktiken.
Bevisbördan måste mötas först, sen kan man acceptera påståendet. Alltså är ett påstående inte acceptabelt tills det motbevisas men ta inte mitt ord för det, kolla upp rationalitet själv. Ta gärna en titt på epistemologi samtidigt.
Jag håller rationalitet för ännu lite heligare än människors rätt att tro vad de vill för jag vet vilka skador som orsakas av irrationalitet, homeopati, barn som dör för att föräldrarna tror på faith healing, häxbränningar (ja, det pågår fortfarande, 2006 är senaste fallet jag såg om jag inte missminner mig) osv osv.
Jag gör mitt yttersta för att hålla mig hövlig i det längsta men är inte för fin för att använda mig av reductio ad absurdum när jag finner det befogat.
Jag är ledsen att du ser det som en diskvalifikation men jag är bunden av min moraliska plikt att inte låta rationaliteten vattnas ur till den milda grad att ordet blir meningslöst.

TurumbarTurin:
Att hålla något för sant innan man har något i verkligheten, så vitt vi kan påvisa, som grund för det är per definition inte rationellt, det är själva skiljelinjen mellan rationellt och irrationellt i praktiken.
Bevisbördan måste mötas först, sen kan man acceptera påståendet. Alltså är ett påstående inte acceptabelt tills det motbevisas men ta inte mitt ord för det, kolla upp rationalitet själv. Ta gärna en titt på epistemologi samtidigt.
Jag håller rationalitet för ännu lite heligare än människors rätt att tro vad de vill för jag vet vilka skador som orsakas av irrationalitet, homeopati, barn som dör för att föräldrarna tror på faith healing, häxbränningar (ja, det pågår fortfarande, 2006 är senaste fallet jag såg om jag inte missminner mig) osv osv.
Jag gör mitt yttersta för att hålla mig hövlig i det längsta men är inte för fin för att använda mig av reductio ad absurdum när jag finner det befogat.
Jag är ledsen att du ser det som en diskvalifikation men jag är bunden av min moraliska plikt att inte låta rationaliteten vattnas ur till den milda grad att ordet blir meningslöst.
Jodå, jag förstår din poäng: Jag är inte religiös, jag studerar historia, och jag vet precis vad religion ställer till och har ställt till med i historien- liksom jag också vet vad bioloism har ställt till med i historien. Dock är det så, att jag i den här tråden inte har propagerat för någonting över huvud taget som haft med den saken att göra. Jag antydde att jag inte identifierar mig med min egen kropp och inte anser at tmin kropp är allt jag själv är, i min första post i denna tråd. Jag har inte på minsta sätt över huvud taget öppnat för någon fördärvelig religiös mission, och har heller inga planer på att göra det. Jag är, som flera gånger påpekat, inte religiös. På samma sätt är jag heller inte biologist. Jag tror att alla människor måste använda sin egen hjärna, och inte överlämna sig till en slavisk tro åt vare sig det ena eller det andra hållet, för att inte urarta till vare sig Inkvisitionen eller häxbålen, lika lite som till rasbiologin och Unit 731. Personligen skulle jag betydligt hellre ha blivit bränd på bål än placeras i biologismens tryckkammare hos Unit 731. 

Jag är inte en korkad, naiv varelse som utövar fördärvlig och destruktiv mission över andra människor som måste skyddas från mig. Jag är en människa som tänker extremt mycket, som inte är obildad, som lugnt har skaffat mig vissa åsikter, och som föredrar att hålla dem för mig själv. Jag delar med mig av mina åsikter då jag vill göra det, för att stimulera min gen utveckling som person och människa, och stimulerar gärna vänner, men jag talar inte om de existentiella åsikter som du uppenbarligen betraktar som så fördärvliga att du ser det som en plikt att skydda andra människor mot dem genom desavouering så fort jag yttrar mig. Mina existentiella åsikter håller jag för mig själv, och talar enbart om med en liten krets nära vänner: och även där gör jag det enbart som ett vänskapstecken.

Du dömer mig utifrån ditt agerande och sätt att tala som en dum, korkad varelse, obildad och irrationell, vars yttranden måste desavoueras för att inte utsätta andra människor för destruktivt inflytande. Det är tragiskt och inskränkt. Du har ingen aning om mina existentiella övertygelser, mina intellektuella reflektioner, min bildningsnivå, mitt intellekt eller mina förståndsgåvor, och ditt tilltal är en orsak till varför de jag kallar biologister ofta visar upp lika stark inskränkthet, trångsynthet, fantasilöshet och osjälvständigt tänkande som någonsin de förstockat religiösa de säger sig motsätta sig. Jag är förolämpad och kränkt av dig. Mina existentiella åsikter är något jag enbart delar med mycket nära vänner, som ett tecken på vänskap, och annars aldrig talar om. Min attityd är varken den torrt rationella, vars övertygelser historiskt har lett till Unit 731, eller den lika oresonliga religiösa, vars övertygelser historiskt har lett till häxbålen. Utifrån ditt sätt att tala, förstår jag att du är bildad. Jag förstår att du är stolt över att vara det. Det kommer säkert som en överaskning för dig att höra att jag är det med. Du imponerar inte. 

Du har felbedömt mig gravt som person. Jag är varken dum, obildad eller så i avsaknad av integritet att du behöver ta ditt ansvar att skydda samhället från mig, och jag förtjänar knappast den ton du tar dig gentemot mig. Du har däremot framstått som fördomdsfull och trångsynt. Försök att vara lite mindre fördomsfull mot främlingar nästa gång, för är det någon som har blivit diskvalificerad är, är det inte jag. Får jag ytterligare en citering från dig, trycker jag bort den utan att läsa den. God kväll.

mynona:
Hahaha, ja du, visst är det underbart att vi lever i ett fritt land där vi får känna oss kränkta över vad fan vi vill, med eller utan fog för det.
Jag har aldrig påstått att du är korkad eller obildad, även om du verkar vara okunnig om hur bevisbördan funkar, bara att du inte är rationell i den här frågan och att du "lugnt" skaffat en åsikt helt utan påvisbar verklighetsförankring hjälper inte det minsta.
Jag har heller inte förespråkat rationalitet obunden av etik så att du tar upp Unit 731 är inte mindre än det logiska felslutet som kallas straw man.
Jag är alltså fördomsfull och trångsynt för att definitionen av det omstridda ordet är för snäv för din smak utan att du inser att det du föreslår ska räknas som rationellt skulle göra att ordet betyder båda alternativen av två möjliga... Jag har inte kallat dig korkad men du gör det onekligen inte lätt att låta bli.
Med tanke på att du inte kan hålla dig till frågan, vad som är och inte är rationellt, eller vara ens tillnärmelsevis sansad är det nog lika bra att du trycker bort den här citeringen, för att vara riktigt säker kan du även stoppa fingrarna i öronen och gömma dig under sängen när du ändå håller på.

TurumbarTurin:
...för att vara riktigt säker kan du även stoppa fingrarna i öronen och gömma dig under sängen när du ändå håller på.
Hahaha, älskar att bli sannspådd. Hann inte mer än avsluta inlägget förrän jag ser att jag fått en notifikation från mynona, ett lååångt meddelande där hon talar om aldrig så nedlåtande medkännande att hon *tyvärr* måste blocka mig. Ja du, spring och göm dig bara. :)
mynona: varför tar du upp dina existentiella övertygelser vid första bästa tillfälle på ett publikt forum om dina existentiella övertygelser är något du endast delar med nära vänner? det finns en motsägelse där.

tål du inte befogad kritik - låt då bli att öppna upp för den. TurumbarTurin har inte uttryckt sig ohövligt eller fördomsfullt gentemot dig som person utan tvärtom varit mödosamt tydlig med att saken gäller just och endast denna fråga.