Gamle gode Jan Björklund är i farten med ett nytt förslag: återinför värnplikten i fredstid för att lättare kunna organisera fler förband i Sverige. Den moderna tidens värnplikt i Sverige existerade tidigare mellan 1901 och 2010. Är det här vettigt? Borde Sverige engagera sig mer i att öka på försvaret?
time: Osäker
Antingen har man en riktig värnpliktsarmé eller så lägger man ner denna pengasugare till förvaltning helt, allt annat är värdelöst då får man bara fram stosstruppe till NATO-insatser som när det gäller försvarskapacitet i Sverige inte skulle kunna hålla Fagersta i 8 timmar och sådant skall vi ge blanka fan i. Men jag vågar inte tro på att något förslag som Jan Björklund tar fram kan vara särskilt lyckat.
dazed: Men jag vågar inte tro på att något förslag som Jan Björklund tar fram kan vara särskilt lyckat.
Jag har samma problem oavsett förslag. Förra tråden var ju också Björklunds påhitt (skolplikten) och där kände jag att "jamen det här... kan ju vara... men... nä, Björklund? Nä men dåså, nej tack" och så kan det ju inte vara jämt.
Men allt ont om honom åsido så tycker jag att det är lite virrpannigt att börja rusta upp i fredstid och speciellt inte med motiveringen att Ryssland beter sig som Ryssland gör.
björklund vill gör ett politiskt utspel för att försöka vinna röster och billiga politiska poäng, det är det enda den karln vill.
Men ja sett till rekruteringen för specialister så var det mycket bättre att ha värnpliktiga, för att inte tala om att det var oceaner billigare.
Nepp.
time: Men allt ont om honom åsido så tycker jag att det är lite virrpannigt att börja rusta upp i fredstid och speciellt inte med motiveringen att Ryssland beter sig som Ryssland gör.
Förvisso men en värnpliktsarmé skulle kunna hjälpa Sverige att hålla oss mer självständiga säkerhetspolitiskt, vi har förvisso aldrig provat det men detta torde hjälpa iaf. Dessutom finns det ju ett arv av hur värnplikten har stöttat demokratin, kan man gå ut och ta en kula för samhället så ökar det ju ens moraliska rätt att ha inflytande i det samma.
Som sagt man lägger ner försvaret helt eller har ett faktiskt försvar, vi skall inte ha förband bara för att kunna skicka dom dit Washington eller Bryssel vill. Men jag misstänker att det sistnämnda är en invändning som Jan skiter högaktningsfullt i och en sådan värnplikt står jag inte bakom iaf. Dessutom försöker han bara plocka politiska poäng också han, precis som alla från Löfvén och Reinfeldt till NiklasW försöker göra i den här frågan.
Nej. Ser inte riktigt behovet för det. Om anledningen är att man är rädd för ryssen så kan man väl hålla sig fjorton dagar istället för sju - men ser inget direkt överhängande hot över Sverige; vi talar om ett land som inte har varit i krig på närmare 300 år - det finns inga indikationer på att detta kommer att ändras på inom någon framtid.
förövrigt: palla björklund, jävla nisse till minister.
time: Ja
Åtminstone delen då vapen inte används, alltså överlevnadstaktik och sådär i grymma förhållanden. Nyttig kunskap att ha med sig i livet.
Jag ser hellre att man riktar in sig att att se till att vi klarar eventuella naturkatastrofer, jag tror det kommer att vara ett större hot i framtiden. Att vi ska lära upp folk att vifta med bössor känns lite meningslöst om det ändå bara blir halvhjärtat.
Ja, värnplikten är ju asbra. Så folk lär sig lite liksom.
nej ingen värnplikt, vid en invasion är hemvärnet ändå det enda som skulle kunna stå emot
Jag hoppas att hans förslag innefattar både kvinnor och män dock, annars blir jag ledsen.
Röstade Ja. Föredrar ett folkligt försvar än en yrkesarmé. För att jag tror att värnpliktssoldater liksom jag är mer skeptiska till att invadera andra länder eller slå ner folkliga uppror.
Tror mest på ett starkt hemvärn, med kompetens för olika typer av katastrofinsatser.
