Forumet - Borde vi verkligen eftersträva fortsatt tillväxt?

Borde vi verkligen eftersträva fortsatt tillväxt?

741 0 55
Med en tillväxt på 2% per år skulle vi inom tusen år kunna köpa 398 miljoner gånger fler prylar än idag.

Skulle alla resurser i Sverige fördelas jämt skulle alla ha 800,000 kronor.(OBS:Grovt uppskattat, då det är svårt att räkna på exakt hur mycket pengar som finns i Sverige.)

Jag undrar. Tycker ni att vi borde fortsätta eftersträva ökad tillväxt, trots att det ekologiska systemet inte kan hantera det, och trots att det leder till ökad stress, utsläpp av koldioxid och ökade klyftor?

Borde vi inte bara skita i allt och se till att fördela resurserna mer jämnt istället? Göra slut på fattigdom, svält. Sluta utnyttja omvärlden för att vi ska kunna få kläder till minimipris.

Flera av er är säkert övertygade om att BNP är ett fantastiskt mått på välfärd; men BNP stiger när människor blir sjuka; BNP stiger när vi hugger ned skog, BNP stiger på bekostnad av miljö, natur och ekosystemet.

OBS: Alla alternativ förutom nej är gråa då det endast är gråa som skulle svara så. [party]

Spana också in:

Anarkandi:

Nej (Du röstade på detta alternativ)


Kan det plz satsas mer pengar på forskning kring miljö och hållbar utveckling och mindre på annan skit. Förstår verkligen inte varför mänskligheten inte bara kan ta itu med de problem vi har på jorden, istället för att alla ska tävla om att vara störst och bäst.
Jag kan hålla med till en viss del att det är lite för mycket onödiga prylar i vårt samhälle. Men man kan jo inte lägga ner allt som är tekniskt (vore synd om min framtid då jag ska bli civilingenjör).

Tillväxt är viktigt och det är även tillväxten som gör att många kommer ur sin fattigdom (se Kina som exempel).

Fler tekniska prylar hade såklart inte varit helt fel men kanske lite mer hållbara prylar? En TV-apparat idag håller inte lika länge som de gjorde förr.
fistforfight:

Är det här nåt du har källor på eller nåt du kastar ur dig?[cute]


Räkna själv. Jag utgick från hur mycket pengar som de rikaste hade och att det var en viss procentdel av sveriges totala mängd pengar. (Källa E24) Genom det fick jag fram hur mycket pengar alla svenskar har, och genom det kunde jag få fram ett medelvärde på 800,000 kronor.
Resource use would plummet in developed countries while rising in many of the poorest. (Surely we could not deprive the latter of the chance to raise their standards of living?) But it wouldn't get us to 1.8gha. At 2.6gha, Mexico's footprint is 32% too high. A drop to the level of Botswana or Uzbekistan would put us in the right range.

But that's not low enough. We'd next have to compensate for UN projections of 40% more humans by the middle of the century. That would mean shrinking the global footprint to under 1.3gha, roughly the level of Guatemala or Nigeria.

There's more. The GFN authors point out their data is conservative, underestimating problems such as aquifer depletion and our impacts on other species. In response, the Redefining Progress group publishes an alternative footprint measure which has humanity not at 25%, but at 39% overshoot. But that too, the authors concede, is an underestimate.