Forumet - Burqa

Burqa

952 0 170
Nu kommer det ett program där de säger "Hon strider om rätten att få dölja sitt ansikte". Kvinnan vill bli dagisfröken/skolfröken (som jag uppfattade det på reklamen).

Vill bara se vad ni anser om den saken.

(sökte på Aila, heltäckt ansikte och burqa men fick inte upp någon tråd)

Ska man få dölja sitt ansikte i ett offentligt arbete?

Spana också in:

isola:

kravallpoliser måste, pga tårgas etc


Kravallpoliser måste inte alls. Om de använder medel som är så farliga att de måste maskera sig, då får de ändra taktik. Om ens yrke kräver att man gör saker som är helt fel, då får man fan byta yrke. Samma sak som gäller hallickar och yrkesmördare.
Stringburka:

Samma sak som gäller hallickar och yrkesmördare.


du kan inte jämföra kravallpoliser med dem.

Stringburka:

Om de använder medel som är så farliga att de måste maskera sig, då får de ändra taktik.


går oftast inte att skingra våldsamma folkmassor på andra sätt, tyvärr.
isola:

går oftast inte att skingra våldsamma folkmassor på andra sätt, tyvärr.


Jag vet inte hur medveten du är om hur kravallpolisers metoder har en tendens att skapa mycket av detta våld. Det är sällan en större folkmassa har som gemensamt mål att använda våld, oftast är det ett litet antal våldsverkare, resten är helt civila eller använder våldet i självförsvar mot polisen. Se Salem '08, Göteborgskravallerna, eller i princip vilken större sån här händelse som helst.

Polisen missköter sig väldigt ofta i sådana här lägen, övervåld är vanligt och kan man inte identifiera vilka poliser som gör det kan man inte heller anmäla det.

Viljans Triumf:

varför inte?


Därför att dessa har en juridisk möjlighet att mer eller mindre straffa folk utan att man kan försvara sig - och kan man inte identifiera vilka som gör det kan man inte åtgärda det i efterhand. Skälet till varför vittnen inte ska få göra det är att vi måste behålla NÅGOT så när ett rättssystem i dagens samhälle, och anonyma vittnen innebär att bevisfabricering blir lättare än någonsin innan.
Stringburka:

Därför att dessa har en juridisk möjlighet att mer eller mindre straffa folk utan att man kan försvara sig - och kan man inte identifiera vilka som gör det kan man inte åtgärda det i efterhand.


Tvivlar på att det gör det minsta skillnad om en polis är maskerad eller ej, har man blivit utsatt för orättvis behandling av en sådan har man nog ingen chans att få det åtgärdat överhuvudtaget.

Stringburka:

Skälet till varför vittnen inte ska få göra det är att vi måste behålla NÅGOT så när ett rättssystem i dagens samhälle, och anonyma vittnen innebär att bevisfabricering blir lättare än någonsin innan.


skulle säkerligen tycka likadant om jag trodde det minsta på att rättsystemet fungerade överhuvudtaget
isola:

Skötte folk sig från början så skulle det inte behövas.


My ass - Som sagt, se t.ex. Salem '08 eller Göteborgskravallerna. I båda fallen var polisen de första som använde våld.

Och oavsett så är det irrelevant. Att någon vägrar flytta på sig är inte skäl att vifta med tårgas och polisbatong. Att en ensam ligist kastar sten mot 40+ poliser är inte skäl att skjuta vilt in i en fredlig folkmassa och skada 3.

Det finns ofta väldigt många fredliga i de här grupperingarna, och de blir antastade av polisen.

Om du som fredlig demonstrant blir slagen medvetslös och får polishundar bussade på dig - är det då så underligt att du ser polisen som en fiende hädanefter, och har närmare till att bruka våld i självförsvar nästa gång?

Och när du blivit antastad av polisen tillräckligt många gånger, är det då så konstigt att du förutsätter att polisen ska göra det igen? Särskilt när polisen aldrig blir dömd för sitt övervåld, något som delvis beror på att det är svårt att anmäla maskerade poliser.

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -


Viljans Triumf:

Tvivlar på att det gör det minsta skillnad om en polis är maskerad eller ej, har man blivit utsatt för orättvis behandling av en sådan har man nog ingen chans att få det åtgärdat överhuvudtaget.


Nej, i de flesta fall har man inte det, men även om man förbättrade systemet så att poliser faktiskt blev dömda för sina brott, skulle det vara verkningslöst om de var maskerade. Men ta fallet med de poliser som diskuterade hur de skulle kastrera en invandrare - visst, de blev inte dömda eller ens fick sparken, men hade de varit maskerade hade det inte ens blivit en utredning om dem som personer.

Viljans Triumf:

skulle säkerligen tycka likadant om jag trodde det minsta på att rättsystemet fungerade överhuvudtaget


Det är jävligt bristfärdigt, men det är inte ett skäl att göra det ännu värre.
Stringburka:

Att en ensam ligist kastar sten mot 40+ poliser är inte skäl att skjuta vilt in i en fredlig folkmassa och skada 3.


har jag påstått det?

Stringburka:

Om du som fredlig demonstrant blir slagen medvetslös och får polishundar bussade på dig - är det då så underligt att du ser polisen som en fiende hädanefter, och har närmare till att bruka våld i självförsvar nästa gång?


Hur ska de kunna veta vilka som är fredliga?
Sålänge man inte kastar saker på folk etc så får man inga polishundar på sig[confused]

Stringburka:

Det finns ofta väldigt många fredliga i de här grupperingarna, och de blir antastade av polisen.[/quote

Man utsätter sig medvetet för en risk.
De som blir våldtagna, barn som blir slagna och folk som pissar på sovande hemlösa, då kan man snacka om antastad.

ps. orkar ej ändra, det är läsligt ändå