Aviseringar
Rensa alla

CA


Ämnesstartare

Istechetvåpunktnoll: Allt är den amerikanska översittar-hipsterkulturens fel.

Hjärta


   
SvaraCitera
mynona

isola: På ett sätt håller jag med, men på ett annat så kan jag förstå att folk inte vill att kulturella ting ska bli modegrejer och tappa sin verkliga mening.

Det kan göra folk upprörda, men man får välja vilken inställning man vill ha till det: se på skillnaden i reaktioner då Buddha respektiva Muhammed förlöjligas. Det handlar mer om attityd och inställning än om vad som "approprieras" och hur det utförs.

Dess ursprungliga betydelse förändras inte av att någon annan ger det en annan betydlse för sig själv. 

Alla människor har rätten till allt människan har httat på och rätten att ge det sin egen betydelse. Det värde en människa ger något behöver inte förändra den betydelse samma fenomen har för någon annan: man får vara civiliserad nog att låta flera betydelser gälla för samma fenomen, det är vad det innebär att lära sig att vara flerdimensionell. 

Att det är förståeligt att folk låter känslorna dra iväg med dem av tex historiepräglade associationer innebär inte att det är något vi bör uppmuntra. 

isola: Dock har ju ingen ensamrätt på kultur och gör man det inte i förlöjligande syfte så tycker jag att det är okej.

Jag håller med. 

isola: Kanske hade känt annorlunda om jag kommit från en liten kultur där våra viktiga grejer blir använda som ploj.

Ja, det är alltid förståeligt att låta sig dras iväg av sina känslor, det innebär inte att det är rätt. 

isola: Känner mig dock inte ett dugg approprierande med ett kinesiskt tecken inpräntat på min kropp.

Tumme upp


   
SvaraCitera
PMR
 PMR

Detta fick mig att tänka på ett inslag i P3 då en ung kvinna berättade om att hon brukade ha en bindi till vardags, här i Sverige. Men att hon efter ett besök i Indien, för att hälsa på släkt(?) slutat använda det när hon var på besök just i Indien. Folk där hade känt sig förolämpade, att en kvinna från ett land som Sverige använde en symbol som var förknippad med så mycket förtryck, i stil med att hon stöttade hela kaströrelsen. Kvinnan hade visserligen indiskt påbrå, men hade inte växt upp där och därmed inte behövt leva under alla dessa förhållanden. 


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

mynona:

Det kan göra folk upprörda, men man får välja vilken inställning man vill ha till det: se på skillnaden i reaktioner då Buddha respektiva Muhammed förlöjligas. Det handlar mer om attityd och inställning än om vad som "approprieras" och hur det utförs.

Dess ursprungliga betydelse förändras inte av att någon annan ger det en annan betydlse för sig själv. 

Alla människor har rätten till allt människan har httat på och rätten att ge det sin egen betydelse. Det värde en människa ger något behöver inte förändra den betydelse samma fenomen har för någon annan: man får vara civiliserad nog att låta flera betydelser gälla för samma fenomen, det är vad det innebär att lära sig att vara flerdimensionell. 

Att det är förståeligt att folk låter känslorna dra iväg med dem av tex historiepräglade associationer innebär inte att det är något vi bör uppmuntra. 

Jag håller med. 

Ja, det är alltid förståeligt att låta sig dras iväg av sina känslor, det innebär inte att det är rätt. 

Tumme upp

googlade lite i hopp om info och hittade bl a denna 
http://falskheten.blogspot.se/2012/10/ras-skolan-del-4-cultural-appropriaton_10.html
vad tycker du?


   
SvaraCitera
Kudhos

Låter respektlöst att imitera en kultur utan att vara påläst om vad den kulturen innebär. Att bara ta något från ett ytligt plan.


   
SvaraCitera
PMR
 PMR

Kudhos:
Låter respektlöst att imitera en kultur utan att vara påläst om vad den kulturen innebär. Att bara ta något från ett ytligt plan.

Är mycket exempelvis modeindustrins fel med? Kan ju röra sig om att barn tar efter något och inte vet dess bakgrund? 


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

PMR:
Detta fick mig att tänka på ett inslag i P3 då en ung kvinna berättade om att hon brukade ha en bindi till vardags, här i Sverige. Men att hon efter ett besök i Indien, för att hälsa på släkt(?) slutat använda det när hon var på besök just i Indien. Folk där hade känt sig förolämpade, att en kvinna från ett land som Sverige använde en symbol som var förknippad med så mycket förtryck, i stil med att hon stöttade hela kaströrelsen. Kvinnan hade visserligen indiskt påbrå, men hade inte växt upp där och därmed inte behövt leva under alla dessa förhållanden. 

vad intressant! nu har jag ingen direkt kunskap om bindis övht men symboliserar den inte bara det tredje ögat? känns som om kvinnor ur alla kast kan bära den? allt från utfattiga kvinnor i dokumentärer till rika i societetssammanhang (min källa till detta är alltså media). en hinduistisk bekant till familjen brukar ha en röd sådan till fest (röd pga gift) och hon kommer ifrån ett palatsliknande hem fullt av tjänare och suger inte direkt på ramarna här i sverige heller så jag har alltid tänkt att det är ngt som alla kan ha, men så kanske det inte är?
uh vad jag babblar


   
SvaraCitera
Kudhos

PMR:

Är mycket exempelvis modeindustrins fel med? Kan ju röra sig om att barn tar efter något och inte vet dess bakgrund? 

kan säkert gå att lägga lite av skulden på modeindustrin. Samt hipsters.


   
SvaraCitera
PMR
 PMR

isola:

vad intressant! nu har jag ingen direkt kunskap om bindis övht men symboliserar den inte bara det tredje ögat? känns som om kvinnor ur alla kast kan bära den? allt från utfattiga kvinnor i dokumentärer till rika i societetssammanhang (min källa till detta är alltså media). en hinduistisk bekant till familjen brukar ha en röd sådan till fest (röd pga gift) och hon kommer ifrån ett palatsliknande hem fullt av tjänare och suger inte direkt på ramarna här i sverige heller så jag har alltid tänkt att det är ngt som alla kan ha, men så kanske det inte är?
uh vad jag babblar

Vad jag hört förenklat, så innebär svart prick att man är ogift, medan en röd innebär att man är gift? Kanske dels hade något att göra med att man genom en prick i pannan bland annat skyltade med sitt civilstånd, vilket är något man ska rätten till att hålla för sig själv. Ska försöka leta upp inslaget lite senare.

Blir man änka så ska man tydligen inte bära pricken längre..?


   
SvaraCitera
PMR
 PMR

Men kan inte säga så mycket då jag inte har den bakgrunden själv.

Därför markerar jag med exempelvis "vad jag hört", för jag vet inte. Kan man någonsin veta något säkert om man inte praktiserar (eller har praktiserat) det själv?


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

PMR:

Vad jag hört förenklat, så innebär svart prick att man är ogift, medan en röd innebär att man är gift? Kanske dels hade något att göra med att man genom en prick i pannan bland annat skyltade med sitt civilstånd, vilket är något man ska rätten till att hålla för sig själv. Ska försöka leta upp inslaget lite senare.

Blir man änka så ska man tydligen inte bära pricken längre..?

Jo det vet jag men tänkte på ens samhällsklass eftersom personen du nämnde fick kritik för att hon inte hade någon kunskap/insyn i kastsamhället. Kanske får bara rika kvinnor välja?
Ja gör!

Den borde väl vara svart pga sorg då tycker man.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

jävligt trött på alla dessa debatter på hur vida det är rätt att appropriera andra kulturer lr inte, om vi tar t ex bindin, känns som svaret borde vara självklart men tydligen inte

så här är det; ni vita kommer aldrig behöva utstå den rasism som en kvinna med indisk påbrå får göra när hon har på sig ex bindi. "the dotbusters" exemplifierar detta väldigt bra, när de i new jersey jagade, trakasserade och slog ihjäl sydasiater pga de inte klädde sig som de borde och därför "infiltrerade amerika med sin äckliga kultur". detta kommer aldrig hända en vit tjej under ex en musikfestival där många approprierar användandet av bindin. 

alltså: så länge en hindu själv inte får ta del av sin egna kultur utan att trakasseras och nedvärderas så bör inte ni andra göra det till en flashig trend och komma undan med det pga ni har privilegier.

för mig känns det ganska givet gällande vem som borde få bära bindin eller inte

samma sak med aztec mönster, harembyxor, twerking, fatimas hand etc


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

sen förstår jag ej vf ni vita känner att ni mst föra en talan gällande detta, hur löjligt :S


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

och juste kan också ta upp exemplet med hijabuppropet

muslimska kvinnor som bär slöja får ständigt bemöta förtryck från olika håll men aldrig att det får upplysas i media nä nä

men så fort vita kvinnor tog på sig det i ngn ynka timme för att visa sin s k "solidaritet" så blev det plötsligt jätteintressant att lyssna på vad dessa vita "utmattade" kvinnor hade att säga om detta jättejobbiga tillfälle och all denna förtryck de själva fick stå ut med på tåget och ojoj ännu en gång skyms beslöjade muslimska kvinnor undan de vita kvinnornas privilegier


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

o för att inte tala om blackface som e både ca OCH rasism, många vita kände att de ville måla ansiktet svart i halloween men little did they know ang att blackface var en typ av sminkning med ursprung i 1800talets usa för att gestaltera en s k "svarthet", där vita skådespelare ville skapa ett stereotypiskt porträtt av svarta. blackfacesminkningen befäste stereotyper o förmedlade djupt rasistiska föreställningar om den afroamerikanska kulturen till omvärlden då d omvandlade individer till kollektiva roller som d vita samhället kunde spela upp, skratta åt o värdera. att som vit iklä sig någon annans ursprung o utseende, att sedan ha makten att omdefiniera o skapa vad utseendet betyder i ett samhälle e absolut rasistiskt. att d sedan vore en rasifierad som skulle sminka sig vit vore inte rasism då vita aldrig blir förtryckta eftersom just vita har den förtryckande rollen. blackface e dessutom av samma anledning som svt tog bort den svarta dockan från julprogrammet för några år sedan.

att färga ansiktet mörkt precis lika illa som att gå runt o bära på ett hakkors o ursäkta sig för att inte vara nazist. bilder o system kan mycket väl reproducera rasism utan att ha d som mål


   
SvaraCitera