Ja, så länge det är till privata sjukhus.

Givetvis OK, vad är det för jävla fjanterier?

Nachac:

Ja, och svaret på frågan kan som exempel ta sig formen av en beskrivning av dessa åsikter.

nej. "vem är du att hindra dem" kan inte besvaras med en beskrivning av åsikten i fråga. för att besvara det måste man argumentera för varför man skulle ha någon rätt att hindra personerna i fråga, och den frågan kan bara besvaras om man själv är av åsikten att grunden till din åsikt, i detta fall liberal naturrätt, är korrekt. anser man inte det så kan man inte på något givande sätt besvara frågan, då inget problem föreligger.

eller ja. vem är du att äta frukost? för att illustrera ditt resonemangs rimlighet.

Leijonsparf:

nej. "vem är du att hindra dem" kan inte besvaras med en beskrivning av åsikten i fråga. för att besvara det måste man argumentera för varför man skulle ha någon rätt att hindra personerna i fråga, och den fr

Nej. Man kan svara något i stil med "jag anser inte att människan har någon liberal naturrätt, därför kan man för det allmännas bästa..."

Genom min fråga klargör jag mitt ställningstagande samtidigt som jag frågar om hans och han kan i sitt svar klargöra sitt.

Nachac:

Nej. Man kan svara något i stil med "jag anser inte att människan har någon liberal naturrätt, därför kan man för det allmännas bästa..."

fast det förutsätter en del antaganden om vad du faktiskt menar, då du inte själv argumenterade för varför rätten att neka personer att betala sig före i vårdköer skulle vara ifrågasatt. och frågor som kräver rätt lösa antaganden för att kunna besvaras är dåligt formulerade frågor.

Roligt att nationalisterna i tråden tar ett så tydligt ställningstagande för överklassens intressen, visar väl ganska tydligt vem deras ideologi tjänar.

Nej, man ska inte okej.

Leijonsparf:

fast det förutsätter en del antaganden om vad du faktiskt menar,

Nej, det inbjuder till fria tolkningar vilket ger ett friare svar.

Nachac:

Nej, det inbjuder till fria tolkningar vilket ger ett friare svar.

det är ett slött sätt att argumentera, och bör ej uppmuntras. jag personligen har rätt svårt att se rimligheten i att göra en tokliberal tolkning av naturrätt, och sen upphöja det till en självklar standard, vilket man gör när man argumenterar på sättet du nyss gjorde. vilket är orimligt i de allra flesta sammanhang, då det i väldigt stor utsträckning går tvärt emot de politiska principer som vi använder i sverige, som bland annat ger regeringen rätt att bestämma över andra människor på ett sätt som inte nödvändigtvis är i enlighet med nämnda naturrätt.

om du inte håller med så får du gärna redogöra för vem du är att äta frukost, och se hur väl du lyckas med det.

Leijonsparf:

det är ett slött sätt att argumentera,

Jag har knappt börjat argumentera. Det var endast en lätt provocerande fråga som samtidigt som den klargör min ståndpunkt inbjuder till debatt och redogörelse över ens egen position.

Leijonsparf:

om du inte håller med så får du gärna redogöra för vem du är att äta frukost, och se hur väl du lyckas med det.

Till att börja med hade jag ju ifrågasatt om det fanns ett hinder.

Nachac:

Jag har knappt börjat argumentera. Det var endast en lätt provocerande fråga som samtidigt som den klargör min ståndpunkt inbjuder till debatt och redogörelse över ens egen position.

ja. vad du har för åsikt framgår ju, men det framgår inte på ett sätt som på ett önskvärt sätt kan besvaras.

Nachac:

Till att börja med hade jag ju ifrågasatt om det fanns ett hinder.

vilket innebär att den andra personen måste redogöra för det föreställda hindret, innan vidare diskussion kan påbörjas. vilket innebär två överflödiga inlägg. ett bättre sätt att formulera sig hade varit "vem är du att ...", följt av ett argument. i samma inlägg.

så redogör gärna för din åsikt. det skulle göra det lättare att redogöra för varför jag inte delar den.

Leijonsparf:

ja. vad du har för åsikt framgår ju, men det framgår inte på ett sätt som på ett önskvärt sätt kan besvaras.

Det framgår att jag inte anser att han har rätten, det räcker.

Leijonsparf:

vilket innebär att den andra personen måste redogöra för det föreställda hindret,

I detta fall är temat på debatten såpass vanligt att gemene man förstår vad hindret skulle vara.

Nachac:

Det framgår att jag inte anser att han har rätten, det räcker.

nej.

Nachac:

I detta fall är temat på debatten såpass vanligt att gemene man förstår vad hindret skulle vara.

nej, det tror jag faktiskt inte. i och med att liberalernas föreställning av vad naturrätt innebär inte praktiseras i sverige i någon märkbar utsträckning, så är inte denna naturrätt något som folk har något naturligt förhållningssätt till. visst framgår det vad du menar, men knappast varför, och med tanke på att naturrätt (återigen, i den bemärkelse som tokliberaler använder den) är fullständig sörja som inte ens liberaler kan förklara rimligheten i med någon trovärdighet, så vet jag inte varför man ska förvänta sig att ums målgrupp kan det.

Issen:

Är det okej att köpa sig in plats till bättre vård?

Nej, ingen jävel ska kunna gå om någon i kön, den som behöver mest vård ska få den oavsett vilken klass personen tillhör. Varken medel eller överklassen ska få komma undan för att ha röstat fram våra invandringsvänliga partier. Även dom har syndat, så det är inte mer än rätt att även dom får ta del av fröet dom själv har sått. Svensk arbetarklass ska inte få bli slagpåse för den hutlösa invandringspolitiken.

Klart rika är bättre, varför har dom annars mer pengar än fattiga?