Aviseringar
Rensa alla

Cyberaktion mot GMO


Ämnesstartare

iddqd:

Alla som äter kommer få fyra ögon och bli värsta mutantzombies!!!!!

Hur kan vi påskynda detta?


   
SvaraCitera

Ok.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

iddqd:

Trams. Greenpeace suger.

Bullshit, seriöst? [bigsmile]


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Genom att genmodifiera våra grödor så kan vi få större skördar. Större skördar = mer mat = lägre pris. Inte bara för oss som redan har mat, utan även för de som nu svälter.

Att vara emot GMOs av den enkla anledningen att det "inte är naturligt" är ingenting annat än dumhet, ignorans och trams. Den som är av den åsikten kan få äta sina naturliga flugsvampar medan jag käkar genmodiferade potatisar.

Sen är det givetvis bra att ha gjort ordentliga undersökningar gällande huruvida de genmodiferade grödorna kan komma att sprida sig till det vilda och konkurrera ut de växter som växer ute i naturen.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

iddqd:

Trams. Greenpeace suger.

Svälten i världen beror inte på att det inte finns tillräckligt med mat. Det produceras mer mat än vi konsumerar. Det är alltså fördelningen av födan som är fel. De rika industriländerna får näst intill allt och de fattigare utvecklingsländerna har knappt något. GMO-grödor kan därför inte stoppa världshungern.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Nevon:

jag käkar genmodiferade potatisar.

Käka du din GMO-potatis.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Nevon:

Större skördar = mer mat = lägre pris.

Än så länge har vi inte fått större skördar med GMO-grödor jämfört med traditionella grödor. Det är alltså endast spekulationer i nuläget.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Malachi:

Än så länge har vi inte fått större skördar med GMO-grödor jämfört med traditionella grödor.

Det säger väl ändå sig självt att om en gröda modifieras att t.ex. stå emot skadeinsekter bättre så klarar sig mer av grödan till skörden? Detsamma gäller om man modifierar den för att stå emot frost eller överbevattning bättre.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Nevon:

Det säger väl ändå sig självt att om en gröda modifieras att t.ex. stå emot skadeinsekter bättre så klarar sig mer av grödan till skörden? Detsamma gäller om man modifierar den för att stå emot frost eller överbevattning bättre.

Den klarar sig bra i en eller några generationer (generationer för grödan och inte människan [no-no]), men sedan är den precis lika utsatt för skadeinsekter och andra sjukdomar som vilken annan gröda som helst. Insekterna, bakterier och virus utvecklas och anpassar sig hela tiden och växterna gör likadant. Det är en kapplöpning. Den bäst anpassade överlever. Kan du något om evolution och naturligt urval borde du veta detta.

Det är bättre anser jag att låta växterna utvecklas själva utan att vi människor försöker öka denna takt. Naturen är mycket komplicerad och människan har helt enkelt inte alla information för att kunna förutspå utgången av dessa genmodifierade grödor.

Dessa GMO-grödor är egentligen inte nödvändiga och är ett alltför riskfyllt företag att satsa vår framtid på.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Malachi:

Insekterna, bakterier och virus utvecklas och anpassar sig hela tiden och växterna gör likadant. Det är en kapplöpning. Den bäst anpassade överlever.

Duhh, nehe? [zzz] Just därför bör vi göra allt vi kan för att se till att våra grödor inte förstörs av insekter, bakterier och virus. Men du glömmer praktiskt nog att nämna både köld och överbevattning (i form av regn). Som du säkerligen vet så upplever vi vissa klimatförändringar just nu. Om vi kan skydda våra grödor mot åtminstone några av dessa förändringar så bör vi väl ändå göra det? Vem tjänar på att hundratals bönder får sina skördar förstörda?


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Nevon:

Duhh, nehe? Just därför bör vi göra allt vi kan för att se till att våra grödor inte förstörs av insekter, bakterier och virus.

Du förstod visst inte. Vi tar det igen:

Den klarar sig bra i en eller några generationer (generationer för grödan och inte människan [no-no]), men sedan är den precis lika utsatt för skadeinsekter och andra sjukdomar som vilken annan gröda som helst. Insekterna, bakterier och virus utvecklas och anpassar sig hela tiden och växterna gör likadant. Det är en kapplöpning. Den bäst anpassade överlever.

Nevon:

Men du glömmer praktiskt nog att nämna både köld och överbevattning (i form av regn). Som du säkerligen vet så upplever vi vissa klimatförändringar just nu. Om vi kan skydda våra grödor mot åtminstone några av dessa förändringar så bör vi väl ändå göra det?

Jag glömde inte det, jag antog bara att du skulle se kopplingen till skadeinsekterna och sjukdomarna. Om du var påläst om evolution och naturligt urval vill säga. Växterna är ju inte osårbara mot dessa faktorer om de till exempel står emot hetta. Om vi säger att en GMO-gröda odlas i ett ökenområde. Inga andra växter klarar sig lika bra och därför blir GMO-grödorna mer attraktiva för skadeinsekter, bakterier och virus. Dem anpassar sig alltså till att klara av att livnära sig på GMO-grödorna efter ett tag. De är alltså inte bättre än vanliga grödor, grundat på vad vi vet kan dem till och med vara sämre.

Du förstår uppenbart inte grunderna för evolution och naturligt urval. Kanske är du en kreationist och anser att arterna inte förändras och anpassar sig? Du får gärna tro på kreationismen om du vill, men bevisen för att arterna förändras går inte att bortse från. Inget är evigt.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Greenpeace är bara bakåtsträvande hippies som vill att vi ska sluta utvecklas och att människor ska fortsätta att svälta ihjäl. GMO är endast positivt, vad är det värsta som skulle kunda hända? Att de bra grödorna konkurerar ut de dåliga? Oj, vilken katastrof! Evolution ffs, deal with it.

Jag tycker vi ska börja genmodifiera människor också så snart som möjligt, ni greenpeaceare skulle behöva ha era gener lagade t.ex.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Ni som är emot GMO borde även vara emot avel, eftersom det är precis samma princip, är ni det?


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

z i n:

vad är det värsta som skulle kunda hända? Att de bra grödorna konkurerar ut de dåliga?

Det värsta är att om GMO-grödorna visar sig ha dåliga egenskaper, som vi inte förutsätt, och sprids dessa ute i naturen till andra närbesläktade växter eller också får GMO-grödor starkt fotfäste och kan därför allvarligt skada naturens balans om de visar sig vara skadliga.

Vi saknar information om hur våra genmodifierade växter påverkar naturen och oss själva. De har endast funnits en kort tid och det är därför riskabelt att använda sig av dem när vi inte ens vet tillräckligt om dem.

Dessa GMO-grödor är egentligen inte nödvändiga och är ett alltför riskfyllt företag att satsa vår framtid på. Läs gärna mina andra inlägg i denna tråd, du kanske förstår dig på evolution och naturligt urval bättre än vissa andra. [y]

Ni som är emot GMO borde även vara emot avel, eftersom det är precis samma princip, är ni det?

Jag är emot GMO-grödor dels för att jag anser attt människan inte ska påverka sin omvärld i den skala vi gör och dels för att dessa grödor inte är väldokumenterad. Avel har mer med det naturliga urvalet att göra än vad genmodifierade växter har. Viss avel har dock gått överstyr och borde aldrig ha påbörjats.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Malachi:

Avel har mer med det naturliga urvalet att göra än vad genmodifierade växter har.

Nej, avel har inte med naturligt urval att göra, snarare artificiellt urval. Precis som med GMO så är det vi människor som väljer vilka egenskaper vi vill att organismen ska ha. Och den vedertagna definitionen av naturligt i sånna här sammanhang är ju det som förekommer av sig självt i naturen utan att människan är inblandad, och det gör inte avel.


   
SvaraCitera