Forumet - Därför är droghumanism bättre än moralistmissbruk!

Därför är droghumanism bättre än moralistmissbruk!

381 0 42
Vill vi ha skademinimering eller nolltolerans? Det är vad denna tråd ska handla om. Om man håller med mig och skademinimeringlinjen så menar man att man kan missbruka och bruka droger. Man tycker fortsättningsvis att bruk av droger inte är problematiskt. Och att missbruk är något som samhället ska jobba aktivt med att minska och behandla för de människor som får problem. Man vill därav lägga resurser på omhändertagande av missbruk ect.

Om man är moralistmissbrukare och står för en nolltolleranslinje så menar man att samhället ska försöka hindra människor att ta droger oavsett kostnaderna ekonomiskt och vad gäller mänskligt lidande framförallt. Och att om man tagit droger så får man skylla sig själv, och samhället ska först och främst BESTRAFFA dessa människor. Omhändertagande är sekundärt.

Vad är bäst droghumanism eller nolltolerans?

Spana också in:

Fröken_Anonym:

Men jag ser ändå att man skulle kunna informera om drogers påverkan, innehåll och risker osv, utan att förbjuda eller propagera emot användandet av det.


Som sagt så ska vi försöka minska skadan som droger har på människor. Att man har kunskap hur substanser fungerar är en del av detta. [smile]
Asha:

skademinimering eller nolltolerans


du framställer skademinering och nolltolerans som motpoler. Vissa anser ju att nolltolerans bidrar till skademinering, eller snarare motverkar ökade skador. Jag tycker att ett större, enigt forskningsunderlag fattas för att vetenskapligt bevisa att den första eller den andra lösningen är avsevärt bättre.
MissAnox:

Vissa anser ju att nolltolerans bidrar till skademinering, eller snarare motverkar ökade skador.


Att inte ge rena sprutor till missbrukare för att minska risken för AIDS är HUMANT! Moralistmissbrukarna talar om att det sänder ut FEL signaler. Som att det är viktigare än att MÄNNISKOR FÅR AIDS!!

MissAnox:

Jag tycker att ett större, enigt forskningsunderlag fattas för att vetenskapligt bevisa att den första eller den andra lösningen är avsevärt bättre.


Du tycker?




Det finns ingen evidens för att gräva huvudet i sanden fungerar. Du säger bara att du tycker, jag vet inte vad jag ska svara på det. Är det relevant vad du tycker nu helt plötsligt? Rekommenderar den där förläsningen för personer intresserade i ämnet.
Asha:

Det finns ingen evidens för att gräva huvudet i sanden fungerar. Du säger bara att du tycker, jag vet inte vad jag ska svara på det. Är det relevant vad du tycker nu helt plötsligt?


Jaha, jag visste inte att man skulle debattera på ett specifikt sätt. Debatt tillåten, men bara på dina villkor?

Antingen så är du inte intresserad av andras åsikter om de inte stämmer överens med din. Alternativt innehåller ditt första inlägg någon form av humor eller en smula självdistans som jag inte uppfattar, eftersom jag inte känner dig.
MissAnox:

Jaha, jag visste inte att man skulle debattera på ett specifikt sätt. Debatt tillåten, men bara på dina villkor?


Det du säger stämmer inte. Det finns överväldigande evidens för att skademinimering fungerar. Det är inte mina villkor, det är människor som läser denna tråden som bedömer vad de tycker är rimligt. Att säga att det inte finns evidens är antingen orsakat av okunskap eller rasism. Då det bevisligen fungerar utmärkt i Portugal och Tjeckien.

MissAnox:

Antingen så är du inte intresserad av andras åsikter om de inte stämmer överens med din.


Jag har en åsikt och är intresserad av debatt. Och absolut om du kommer med bra argument, så är jag alltid beredd att ändra åsikt. Du försöker ta ställningen att nolltolerans är bättre skademinimering ändå? Då är vi egentligen överens om att skademinimering är målet? Sedan så är du inte övertygad om METODERNA? [smile]
Asha:

Att säga att det inte finns evidens är antingen orsakat av okunskap eller rasism.


Det finns säkert bevis, tex artikeln Lazarus postade. Men jag tycker likväl att du förenklar frågan.

Asha:

Då det bevisligen fungerar utmärkt i Portugal och Tjeckien.


Det är ett tämligen starkt argument. I artikeln från DN ovan står även att det finns fler tunga missbrukare i Sverige än i dessa länder. Det visar iof inte automatiskt en koppling mellan en liberal drogpolitik och färre tunga missbrukare. Jag har inga bevis för det, men jag tänker mig att skillnaden även kan vara till stor del kulturellt betingad. När det kommer till alkohol är vi i norra Europa/Asien inte så bra på att bruka alkohol med måtta. Finns det en risk att detsamma sker med droger om det liberaliseras?
Asha:

Då är vi egentligen överens om att skademinimering är målet? Sedan så är du inte övertygad om METODERNA? [smile]


Jag är egentligen inte helt övertygad om att någondera metod fungerar (dvs just den eller den), pga att källor jag anser vara seriösa motsäger varandra.

Det finns olika metoder, som du säger. Du skrev

Asha:

Vill vi ha skademinimering eller nolltolerans?


Frågan är riktig om de argument/fakta som talar för legalisering stämmer, men öppnar inte direkt för en debatt, dvs argument/ fakta som talar mot drobliberalisering. Antagligen eftersträvar båda sidor skademinering. Hoppas vi kan förstå varandra.[smile]
MissAnox:

Antagligen eftersträvar båda sidor skademinering.


Moralister lever i lögnen att det finns något som heter att vara nykter. Det stämmer inte hjärnan är en elektrokemisk klump. Olika neurotransmittorer så som dopamin och serotonin påverkar vår känsla av lycka och välmående ect. Du är lycklig för att du har neurotransmittorer i hjärnan som ger den effekten.

Därav blir det omöjligt att påstå att man inte kan bruka droger. Alla droger som har någon effekt på vårtan hjärna gör detta genom att påverka neurotransmittorer. Det finns alltså inte ett 'naturligt' tillstånd.

Då finns det bara missbruk kvar som en hälsorisk. Och om man har något hjärta så vill man minska den skadan.

Fakta är att nolltolerans linjen inte har NÅGRA FAKTA eller EVIDENS som stödjer den linjen. Medan Skademinimering har EVIDENS!