Forumet - Debatt tråd: Frivandring eller nationalistisk rörelsekontroll?

Debatt tråd: Frivandring eller nationalistisk rörelsekontroll?

1839 0 35
Den här tråden är taggad med taggen "Plusmoderering" vilket innebär att vi kommer att moderera hårdare i syfte att skapa trevliga trådar med givande diskussioner och debatter. Utöver våra allmänna regler innebär detta följande, Tagg för trådar där ni vill ha extra moderering.


Okej, så historiskt sätt så är rörelsekontroll mellan nationer något hyfsat nytt fenomen. Behöver vi verkligen det? Eller är global frivandring framtiden? Så att rörelsekontrollen mellan nationer kan bli en parentes i historien? Vi har ingen rörelsekontroll mellan Gävle och Hässleholm, även om det varit en realitet under nationalstatens historia. Är det inte absurt att du inte kan bosätta dig vart du vill? Det kan tänkas normalt i den tid och plats vi är i nu, till och med naturligt. Men vad är egentligen mer ideologisk mystifikation än detta?
Senast ändrad 27 Aug 2014, 15:28 av Fingerprints

Spana också in:

Rörelsekontroll är inte alls ett nytt fenomen, det är i sin primitivare form lika urgammalt som människan själv i stort sett.

Folk har i alla tider bejakat sina intressen och hållit bort konkurrerande grupper från de områden de själva varit verksamma i. För att kontrollera detta har man ytligt utrönt identiteten mellan människor baserat på språkliga, kulturella och etniska variabler för att  snabbt kunna ställning för sin grupp.

Har inte tidiga civilisationer krigat, expanderat, skyddat sina gränser. Om det inte är rörelsekontroll vad är det då?

Inte för att konflikt varit en historisk självklarhet. Men mellan att påstå det och säga att rörelsekontroll inte historiskt icke-existerande så är det föregående påståendet närmast en sanning.

Jag finns nog inte: Är det inte absurt att du inte kan bosätta dig vart du vill? Det kan tänkas normalt i den tid och plats vi är i nu, till och med naturligt. Men vad är egentligen mer ideologisk mystifikation än detta?
För mig vore det av intresse hur du rent praktiskt tänkt få ihop denna tanke fritt från idealistiskt svammel. Om det skulle bli realitet, vilka följder tror du inte vi kan vänta oss då?

Weeaboo: Rörelsekontroll är inte alls ett nytt fenomen, det är i sin primitivare form lika urgammalt som människan själv i stort sett.
Vilken tur att jag inte sagt att rörelsekontroll är ett nytt fenomen då. Rörelsekontroll mellan nationer existerade inte innan första världskriget. 


Weeaboo: För mig vore det av intresse hur du rent praktiskt tänkt få ihop denna tanke fritt från idealistiskt svammel.
Jag noterar att du har en väldigt vulgär förståelse för vad idealism är. Det är ett faktum att fler och fler problem, däribland frivandring behöver lösas på global nivå. 

Blivande_japan:
förvisso inte, men det är betydligt mindre variationer inom sverige än mellan sverige och en rad andra länder. sen så är ju välfärden mer än bara sjukvård
Ja nu har vi Schengenregelverket, vilket är ett steg närmare återinförandet av global frivandring sedan första världskriget. Du har självklart rätt att mycket politik som har en nationalistisk grund måste förändras i det nya globala samhället. För en betydande skillnad av global frivandring före första världskriget är internet. 

Jag finns nog inte: Okej, så historiskt sätt så är rörelsekontroll mellan nationer något hyfsat nytt fenomen. Behöver vi verkligen det? Eller är global frivandring framtiden? Så att rörelsekontrollen mellan nationer kan bli en parentes i historien? Vi har ingen rörelsekontroll mellan Gävle och Hässleholm, även om det varit en realitet under nationalstatens historia. Är det inte absurt att du inte kan bosätta dig vart du vill? Det kan tänkas normalt i den tid och plats vi är i nu, till och med naturligt. Men vad är egentligen mer ideologisk mystifikation än detta?
Nationella gränser är en förutsättning för att ett demokratisk samhälle ska kunna fungera. Det är en förutsättning för att en välfärdsstat ska gå runt.  Det är en förutsättning för att särskilda språk, kulturer, värderingar ska kunna bevaras. Det är ingen slump att homogena länder fungerar bäst och att mest konflikter utspelat sig i mångkulturella samhällen.

I teorin hade väl fri invandring kunnat fungera i Sverige ifall vi hade avskaffad välfärdsstaten och samtidigt accepterade otrygghet, enorma klassklyftor, fattigdom, slumområden och att allt vi kallar svenskt skulle försvinna på sikt. Ser man individens frihet över allt annat så kanske man vill ha fri invandring men jag själv lägger större värde den svenska kulturen, det svenska samhället och att bevara de västerländska värderingarna i stort. 

För mig är det viktigare att bevara ett välmående Sverige som vi ärvt av våra förfäder där mina framtida barn kan växa upp och leva i trygghet än att skapa det ideala liberala kaossamhället.

Jag är ju dock nationalist, men jag tror att de flesta kan skriva under på detta.