timeisrunningout:
Är lite trött dock så jag vet inte om mitt inlägg överhuvudtaget var förståeligt eller lät annat än dumt. Hoppas ej.
Ditt inlägg ser trevligt ut.
för seriös tråd flippar ur
Mm har för mig att 50% av Amerikanerna kan klassas som psykiskt sjuka eller någonting, det är ganska smart egentligen, om skolan inte kan kontrollera ungen - stoppa den full med knark så får du en fin mönstermedborgare och ledarna/eliten kan fortsätta gå till banken osv.
Rödingajävel:
Det mest CP exemplet är KBT, som bygger på att alla som är psykiskt sjuka eller mår dåligt "tänker fel"(läs: du har inga problem utan du inbillar dig dem bara). Detta ska rättas till genom att få människor att "tänka rätt" (läs: indoktrinera dig), inte genom att åtgärda problemen.
Ja, verkligen.
Symptombehandlande psykologi är ett medel för skuldbeläggning av individen, och hur alla psykologiska diagnoser definieras av social och ekonomisk funktionalitet (snarare än en subjektiv upplevelse) är oroväckande.
Foucault har skrivit en del om hur sjukförklarande (eller "galenskap", i förlängningen utanförskap och avvikelse av alla slag) används för stigmatisering, alienation, kontroll. Jag skulle inte säga att denna ordning är något nytt eller kraftigt ökande fenomen överlag, däremot sker det i mycket större utsträckning genom en förment vetenskaplig behavioristisk psykofarmakologi, när det tidigare kanske upprätthållits genom religion och andra dogmer.
Samtidigt legitimerar ju psykologiseringen många attityder och livsstilar som tidigare varit fördömda - kanske till förmån för en enklare polarisering i kapitalismens tjänst. Utanförskapet blir allt tydligare en fråga om ekonomi, entreprenörskap och ambition?
Spånar bara...
Brk g:
Foucault har skrivit en del om hur sjukförklarande (eller "galenskap", i förlängningen utanförskap och avvikelse av alla slag) används för stigmatisering, alienation, kontroll.
ah, är det hans avhandling? jag ska läsa den när jag hämtat den på posten. är mkt spänd på denna.
Brk g:
Jag skulle inte säga att denna ordning är något nytt eller kraftigt ökande fenomen överlag
det är ett fenomen i förändring pga. mediciner.
Brk g:
Utanförskapet blir allt tydligare en fråga om ekonomi, entreprenörskap och ambition?
jag skulle säga att utanförskapet främst blir en fråga om ekonomi, eftersom de som saknade ambition fortfarande kunde få ett arbete i det industriella samhället. när många av de arbetstillfällen som tidigare fanns har flytt planen för högre avkastning så sorteras de enkla jobben bort och de som mår dåligt, eller hamnar i utanförskap och därför mår dåligt, sorteras bort (om de inte är maniska!!!). detta tillsammans med allehanda andra människor som avviker från normen.
tror inte det handlar så mycket om (brist på) entrepenörskap och ambition eftersom det inte krävdes sådana i de gamla samhällsordningarna (i samma utsträckning).
Väntar på att hampie ska hitta den här tråden och propagera för ett motsatt perspektiv. Tråkigt att ni bara håller med varandra hittills!
tråkigt att jag också håller med er så jag inte kan säga annat 🙁
enni:
ÄCKLIGT
Föredrar du forna tiders stormavdelningar på mentalsjukhusen? Neuroleptikan är ett av 1900-talets viktigaste medicinska genombrott. Tack vare den kunde man till och med stänga mentalsjukhusen för gott, många patienter som annars tvungits hållas inlåsta p.g.a. sina psykoser kunde packa sina väskor och åka hem till sina familjer.
Får jag fråga om du tycker att biverkningarna på cellgifter också är äckliga? De kan till och med ge cancer – sjukdomen de skall bota!
Till vanliga biverkningar hör benmärgssvikt, med anemi, trombocytopeni och immunbrist som följd. Illamående, utmattning och håravfall är tre andra vanliga biverkningar av kemoterapeutisk behandling. En långsiktig biverkning är sekundära maligniteter som är nya tumörer som uppstått på grund av cellgiftsbehandlingen, de blir kliniskt kännbara flera år efter avslutad behandling.
framtidstron är död:
Väntar på att hampie ska hitta den här tråden och propagera för ett motsatt perspektiv. Tråkigt att ni bara håller med varandra hittills!
I’m here. Har dock inte samvete att slösa tid här just nu… Måste plugga och städa och diska. Men jag återkommer med lite mer substansiella inlägg :).
internet:
det är ett fenomen i förändring pga. mediciner.
det jag menade
internet:
jag skulle säga att utanförskapet främst blir en fråga om ekonomi, eftersom de som saknade ambition fortfarande kunde få ett arbete i det industriella samhället.
det jag menade
En del olika psykiska tillstånds förekomst hos en individ har väldigt mycket med miljö att göra, till exempel depression. Vad gäller sådana tillstånd så skulle förändrade samhällsförhållanden förmodligen kunna innebära en drastisk minskning. Däremot finns det en ganska rejäl grupp med sjukdomar där miljö har ganska lite med saken att göra och där samhällsförändringar bara skulle hjälpa en bråkdel av de personer som har anlagen för dessa.
iosib:
det går att bygga på det resonemanget ytterligare för att återkoppla till diskussionen om läkemedelsindustrin, eftersom medicinering är ett enkelt sätt att under kortare perioder känna sig tillfreds med sin tillvaro, men det skulle lika gärna skulle kunna vara religion som hjälper en med det.
Det där gäller för rätt få personer med rätt få diagnoser. Underskatta inte hur omfattande många psykiska diagnoser är och hur stor skillnad psykofarmaka kan göra. Jag har åtminstone en nära släkting där skillnaden innebär att hon kan fungera normalt istället för att sitta på en slutenvårdsavdelning med vanföreställningar. Hennes religiösa övertygelse lyckades inte åstadkomma samma sak.
enni:
ÄCKLIGT
Först och främst, inser du hur konceptet biverkningar fungerar? Alla mediciner har dem. Närapå alla mediciner kan ha allvarliga biverkningar, men de är ovanliga. Att dra upp biverkningar som förekommer hos färre än 1 av 10 000 personer som tar preparatet och försöka hänvisa till dem ger inte direkt en riktig bild av hur det upplevs av de flesta.
För det andra, inser du vid vilka tillstånd neuroleptika vanligen används? De flesta personer som tar mediciner som ger dem kraftiga biverkningar fortsätter med det eftersom det fortfarande är en enorm förbättring från det ursprungliga tillståndet.
Rödingajävel:
Psykologin sjukförklarar de människor som samhället förstört mest eller gjort onödiga.
Psykiatrin sjukförklarar de människor som är sjuka. Ifrågasättandet av att vi skulle vara sjuka är inte på något vis hjälpsamt. Det är ett skitbra sätt att upprätthålla attityden att psykiska sjukdomar inte skulle vara verkliga sjukdomar och att vi inte förtjänar att få hjälp. Jag gillar inte direkt när folk försöker förringa de problem jag har. Såvida inte du kan förklara hur samhället prenatalt lyckades ändra på min hjärnmekanism så vore det rätt uppskattat om du inte slängde ur dig sådana påståenden.
Rödingajävel:
Det mest CP exemplet är KBT, som bygger på att alla som är psykiskt sjuka eller mår dåligt "tänker fel"(läs: du har inga problem utan du inbillar dig dem bara). Detta ska rättas till genom att få människor att "tänka rätt" (läs: indoktrinera dig), inte genom att åtgärda problemen.
Nej. KBT bygger på att hjälpa personer att hantera de problem de har.
mediakatt:
Psykiatrin sjukförklarar de människor som är sjuka. Ifrågasättandet av att vi skulle vara sjuka är inte på något vis hjälpsamt.
Bara för att man pekar på att många med psykiatriska tillstånd först skulle klassas som sjuka i vårt nuvarande samhälle och att många av dessa blivit sjuka pga det, betyder inte det att man ifrågasätter dessa människors problematik och behov av hjälp.
var och lånade en bok av fromm på bibblan igår btw
framtidstron är död:
Bara för att man pekar på att många med psykiatriska tillstånd först skulle klassas som sjuka i vårt nuvarande samhälle och att många av dessa blivit sjuka pga det, betyder inte det att man ifrågasätter dessa människors problematik och behov av hjälp.
Problemet där är att det finns människor som inte fått
samma problematik av samma omständigheter. Det är lite grunden för resonemanget om att psykiskt sjuka personer inte behöver professionell hjälp utan istället behöver ta sig i kragen.
Erkänner man inte psykiska sjukdomar som just sjukdomar så erkänner man inte heller att det är något som kräver behandling.
mediakatt:
Psykiatrin sjukförklarar de människor som är sjuka. Ifrågasättandet av att vi skulle vara sjuka är inte på något vis hjälpsamt.
Detta:
framtidstron är död:
Bara för att man pekar på att många med psykiatriska tillstånd först skulle klassas som sjuka i vårt nuvarande samhälle och att många av dessa blivit sjuka pga det, betyder inte det att man ifrågasätter dessa människors problematik och behov av hjälp.
Jag har inte skrivit att människor med psykiska sjukdomar inte är sjuka. Jag har skrivit att de görs sjuka. Borde kanske uttryckt mig tydligare dock. Jag menar självklart inte att alla psykiskt sjuka människor blir det av sin miljö, utan det finns säker de som föds med det helt biologiskt. Som de flesta drag en människa kan utveckla beror det dock i de flesta fall på både arv och miljö, du kan ha anlag för något utan att någonsin under hela din livstid utveckla det. Mig veterligen föds de flesta människor inte med psykiska sjukdomar utan utvecklar det under sin livstid, att då individualisera problemet genom att skuldbelägga dessa människor för sitt tillstånd istället för de samhälleliga faktorer som utlöst problemet, vilket är exakt det KBT gör genom att skylla det hela på att människor "tänker fel", är allt annat än progressivt.
Edit: Vad som klassas som friskt och vad som klassas som sjuk är ju iofs väldigt politiskt, är du inte effektiv och lönsam, klarar inte av stressen på ditt jobb som många andra klarar av osv. kan du bli sjukförklarad. Men det var ej det jag skrev något om.
mediakatt:
Problemet där är att det finns människor som inte fått
samma problematik av samma omständigheter.
Vilket inte säger någonting om huruvida drabbade personers grundproblem är skapat av samhället eller inte?
mediakatt:
Erkänner man inte psykiska sjukdomar som just sjukdomar så erkänner man inte heller att det är något som kräver behandling.
Va? Varför måste något klassas som sjukt för att man ska behandla problemet? Det förstår jag inte alls.
mediakatt:
Det är lite grunden för resonemanget om att psykiskt sjuka personer inte behöver professionell hjälp utan istället behöver ta sig i kragen.
Nej, det tycker jag inte. Att man ser till hur ett problem uppstått och om samma problem ens skulle vara ett problem i ett annat samhälle innebär ju inte på något sätt att man menar att personen först och främst behöver ta sig i kragen.
Rödingajävel:
Jag har inte skrivit att människor med psykiska sjukdomar inte är sjuka. Jag har skrivit att de görs sjuka.
Precis. Att de då utvecklar ett beteende som är sjukt, betyder inte att reaktionen (beteendet som utvecklas) är sjuk i sig.