Aviseringar
Rensa alla

Det oändligas paradox


Ämnesstartare

Kalle_Bollskalle:

Har tagit mig vatten över huvudet. [sad]

Eller så har jag gjort det [smile]


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Viljans Triumf:

Oändligheten uppstår efter att tiden inte längre kan mätas, när allting som kan ske sker, samtidigt (Kommer att tas upp mer utförligt senare).

Känns Spinoza. Influerat eller härlett själv?

Jag charmas själv av liknande idéer, men skulle snarare säga att en upplevelse av oändlighet innebär ett trädande ur tiden, än att oändligheten som fenomen uppstår efter eller bortom tiden. Sedan kan man ju tala om oändlighet i olika aspekter/dimensioner/ledder/du-fattar. Skall det antas att du menar att övrig oändlighet härledds/emanerar från den du nämnde? Eller är nedmonterandet av tiden helt enkelt nödvändigt för förståelse av oändlighetsbegreppet?


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Kalle_Bollskalle:

Förstår ej, är bara någon form av tattig hobbyfilosof och gick knappt klart grundskolan. [blush]

Hoppas någon svarar dig dock!

Äh, det är inte så krångligt. Bra att utvidga sitt ordförråd och du verkar ju ha fallenhet för analys och rationellt tänkande. [smile]


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Viljans Triumf:

Eller så har jag gjort det

Det ena behöver inte utesluta det andra. [cool]

Brk g:

Äh, det är inte så krångligt. Bra att utvidga sitt ordförråd och du verkar ju ha fallenhet för analys och rationellt tänkande.

Tack. [blush]


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Brk g:

Känns Spinoza. Influerat eller härlett själv?

Är inte bekant med vem/vad Spinoza är.

Brk g:

men skulle snarare säga att en upplevelse av oändlighet innebär ett trädande ur tiden, än att oändligheten som fenomen uppstår efter eller bortom tiden.

Om en upplevelse av oändlighet kräver att man inte befinner sig inom tiden är det då inte i princip samma sak som att oändlighet uppstår när tiden inte längre är gällande? (för den som upplever det i alla fall)

Brk g:

Sedan kan man ju tala om oändlighet i olika aspekter/dimensioner/ledder/du-fattar. Skall det antas att du menar att övrig oändlighet härledds/emanerar från den du nämnde? Eller är nedmonterandet av tiden helt enkelt nödvändigt för förståelse av oändlighetsbegreppet?

Jag tror inte att oändlighet enbart har med tid/icke-tid att göra då begreppet är bredare än så, om man känner för det kan man använda "evighet" när det rör sig om exempelvis tid (vilket jag vanligtvis föredrar).

Vet inte om något jag skrivit egentligen svarar på dina frågor, och i det fallet ber jag att få återkomma när jag är mer vaken.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

svarar genom att citera andra:

Kalle_Bollskalle:

Eftersom man rent teoretiskt kan dela upp en sekund i hur många delar som helst måste ju det betyda att en sekund har oändligt många delar.

nej,

Brk g:

kontinuitet är ju så vitt vi vet bara mänskliga abstraktioner

till exempel är inte ens den mänskliga upplevelsen kontinuerlig, du upplever ingenting den tid ögat rör sig snabbt. hjärnan skapar tidsuppfattning och tron om en kontinuerlig tidsupplevelse.

vidare är begreppet "oändlighet" en mänsklig konstruktion.

Kalle_Bollskalle:

Alltså finns man till i oändligt många "ögonblick" under bara en sekund

nej, tiden är troligtvis inte kontinuerlig;

Åtta:

För att du ska kunna mäta tid så måste det finnas någon typ av förändring att mäta från och till. Förutsatt att det finns en minsta beståndsdel så måste ju också den minsta möjliga tidsenheten vara den tid det tar för denna beståndsdel att förändras på något sätt.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

variabel:

till exempel är inte ens den mänskliga upplevelsen kontinuerlig, du upplever ingenting den tid ögat rör sig snabbt. hjärnan skapar tidsuppfattning och tron om en kontinuerlig tidsupplevelse.

Förstår inte riktigt var du vill komma, bara för att man inte upplever det så betyder det ju inte att det inte finns? Speciellt inte om man använder sig av ett så sönderbuggat instrument som människan.

Ställde dessutom en fråga gällande det som Åtta skrev innan. [no-no][no-no]

EDIT: Försöker inte argumentera för att du har fel, vill bara få det förklarat så att jag förstår. [blush]


   
SvaraCitera

Ditt resonemang påminner om:

Image


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Viljans Triumf:

Vet inte om något jag skrivit egentligen svarar på dina frågor, och i det fallet ber jag att få återkomma när jag är mer vaken.

Nog blev det lite klarare, men du får gärna vara mer utförlig!


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Kalle_Bollskalle:

Förstår inte riktigt var du vill komma, bara för att man inte upplever det så betyder det ju inte att det inte finns?

sant, syftade mer på att vi begränsas av våra hjärnor i alla upplevelser, minns inte varför det var viktigt eller vad tråden handlar om.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

variabel:

sant, syftade mer på att vi begränsas av våra hjärnor i alla upplevelser, minns inte varför det var viktigt eller vad tråden handlar om.

[party][bigsmile]


   
SvaraCitera
Åtta

Kalle_Bollskalle:

men beror inte det på hur "djupt" ner man tror att man kan komma i kvarkarnas värld osv?

Jo, precis. När man kommit ned till den minsta beståndsdelen så bör man där också finnas den minsta möjliga tidsenheten.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

iddqd:

håller med


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Åtta:

När man kommit ned till den minsta beståndsdelen så bör man där också finnas den minsta möjliga tidsenheten.

Ja, och plancktid torde väl vara den minsta möjliga tidsenheten, i alla fall hittills. Synd att det händer så lustiga grejer i det mikrokosmos som kvantmekaniken förklarar, som till exempel osäkerhetsprincipen. Om man inte kan mäta både position och rörelse samtidigt lär det ju ställa till med problem om man ska försöka mäta tid på den nivån, eller? *tar sig vatten över huvudet*


   
SvaraCitera
Åtta

hugrmunr:

Om man inte kan mäta både position och rörelse samtidigt lär det ju ställa till med problem om man ska försöka mäta tid på den nivån, eller?

Jo, att mäta denna tidsenhet är i sådana fall omöjligt. Men det innebär ju inte att den inte finns.


   
SvaraCitera