Forumet - Dialog är bättre än debatt

Dialog är bättre än debatt

4624 1 135
Debattörers mål är ju att vinna. I en dialog är det ett gemensamt mål att förstå varandra.

Man kommer ingen stans med debatt, oftast inte iaf och inte lika effektivt som med dialog.

Så klart finns det undantag, men aa.
Werjevir:

x (Du röstade på detta alternativ)


I regel har du absolut rätt, du säger något jävligt vettigt men jag har också försökt ha en dialog med, försökt förstå det som på fackspråk brukar kallas idioter och det är rent plågsamt.

Spana också in:

OF 5:

Om båda parter inte känner att dom vinner något på en förändring kommer den ena alltid känna sig missgynnad och utveckling kommer inte ske, i alla fall inte till det bättre.


Förlåt men, hur menar du nu?

dazed:

I regel har du absolut rätt, du säger något jävligt vettigt men jag har också försökt ha en dialog med, försökt förstå det som på fackspråk brukar kallas idioter och det är rent plågsamt.


Jo sant det, men kanske bäst att inte tala med sånna alls. Vill man inte förstå så vill man ju inte.
Debatter kan vara hjälpsamt då man vill förstå och pröva sina åsikter inför sig själv, att utrycka och formulera dem och pröva dem - inte nödvändigtvis för att vinna debatten, utan för att pröva dem inför egna ögon. Det handlar om inställning.

Men den som förlorar debatten kommer aldrig att ha blivit övertygad om att hen har fel, hen kommer bara att bli sur för att hn förlorat.

Vill man lära sig något, utveckla sig, ja då är en dialog bättre. Vill man pröva ut sina egna åsikter kan en debatt vara bra.

dazed:

I regel har du absolut rätt, du säger något jävligt vettigt men jag har också försökt ha en dialog med, försökt förstå det som på fackspråk brukar kallas idioter och det är rent plågsamt.


Att förstå och hålla med är väl inte samma sak? Jag kan tycka att det är lätt att förstå resonemanget hos någon med åsikter motsatta till mina egna - jag förstår dem men håller ändå inte med om dem.
Werjevir:

Jo sant det, men kanske bäst att inte tala med sånna alls. Vill man inte förstå så vill man ju inte.


Är det jag eller dom som inte förstår?

mynona:

Att förstå och hålla med är väl inte samma sak? Jag kan tycka att det är lätt att förstå resonemanget hos någon med åsikter motsatta till mina egna - jag förstår dem men håller ändå inte med om dem.


Det tror du inte jag vet? Det finns många som det går att förstå även om dom är i mitt tycke fel ute, jag har sett hört fullt förståeliga resonemang från både liberaler och jehovas vittnen.

Men vissa där är det mer kört än så, en del vet inte alls varför dom har sina efterblivna åsikter och filosofier och då är det lögn i helvete att försöka föra en vettig dialog även om det är idealet.
dazed:

Det tror du inte jag vet? Det finns många som det går att förstå även om dom är i mitt tycke fel ute, jag har sett hört fullt förståeliga resonemang från både liberaler och jehovas vittnen.

Men vissa där är det mer kört än så, en del vet inte alls varför dom har sina efterblivna åsikter och filosofier och då är det lögn i helvete att försöka föra en vettig dialog även om det är idealet.


Ja, det är sant att tålamodet prövas när folk inte ens vet varför de tycker något och inte kan motivera sina åsikter, du har rätt. Det är frustrerande. Jag kan också tycka att det rentav är mindre frustrerande att tala med åsiktsmotståndare med insikt och argument än med verkligt förstockande personer.

Man kan undra varför det är så.
tycker debatt är den bästa formen av dialog, förutsatt att ömsesidigt samförstånd råder på ett personligt plan och argumentationen hålls saklig.

dialog utan inslag av debatt och prövning leder lätt till falska överenskommelser. det blir sällan mer än ängsligt fredsmäkleri, tidsfördriv, kallprat.
mynona:

Ja, det är sant att tålamodet prövas när folk inte vet varför de tyckar något och inte kan motivera sina åsikter, du har rätt. Det är frustrerande. Jag kan också tycka att det rentav är mindre frustrerande att tala med åsiktsmotståndare med insikt och argument än med verkligt förstockande personer.


Försök när du själv är lite småfull debattera med en ung stirrig dalmas som svamlar om att han skall bli diktator och varför man bör "backa honom", om hur muslimerna tar över vårt land och hur man inte får skrika negerboll på ett torg längre (jag antar att man gjorde det ganska ofta innan vi hade någon större mängd svarta i sverige)
mynona:

Debatter kan vara hjälpsamt då man vill förstå och pröva sina åsikter inför sig själv, att utrycka och formulera dem och pröva dem - inte nödvändigtvis för att vinna debatten, utan för att pröva dem inför egna ögon.


Ja, det stämmer.

Nachac:

Båda fyller varsitt syfte, men rent kunskapsmässigt och filosofiskt är det goda samtalet mer givande. När man söker visa en poäng, eller lägga grund för ett beslut lämpar sig emellertid en debatt bättre.


Aa debatt kan väl göra det tydligare för de vid sidan om som söker argument.
Fast det argsint och tramsigt ibland, men kan ju debattera på ett sansat vis.

dazed:

Är det jag eller dom som inte förstår?


Dem menade jag.
Werjevir:

Ja (Du röstade på detta alternativ)


Vill man bara tävla kan man lika gärna slåss istället, det är manligare.

dazed:

I regel har du absolut rätt, du säger något jävligt vettigt men jag har också försökt ha en dialog med, försökt förstå det som på fackspråk brukar kallas idioter och det är rent plågsamt.


Är det vettigt att debattera med dem då?
dazed:

Försök när du själv är lite småfull debattera med en ung stirrig dalmas som svamlar om att han skall bli diktator och varför man bör "backa honom", om hur muslimerna tar över vårt land och hur man inte får skrika negerboll på ett torg längre (jag antar att man gjorde det ganska ofta innan vi hade någon större mängd svarta i sverige)


Är det därför sd:are utgår ifrån att dalmasar bör sympatisera med dem? Jag misstänker att jag hade gjort en avvisande gest mot den och avfärdat personen som alltför mycket av en karikatyr för att tas på allvar. Men, ska man nu nödvändigt vara småfull som du säger kan man nog visa sin avsmak tydligare. Men hade han skrikit negerboll på ett torg 50-talet hade han väl blivit arresterad och satt på mentalsjukhus för att ha bvisat sig vara asocial genom att skrika på ett torg
Nachac:

Debatter ska föras sansat. Den som skriker först har förlorat.


Jo eller börjar komma med personliga angrepp och annat desperat.

dvärgkastarn:

Vill man bara tävla kan man lika gärna slåss istället, det är manligare.


Mh det är ju nice att sport-slåss eller bara spela ett spel. Istället för att näbbläbbla, det är ju ba frustrerande.
Jr. HBT:

tycker debatt är den bästa formen av dialog, förutsatt att ömsesidigt samförstånd råder på ett personligt plan och argumentationen hålls saklig.dialog utan inslag av debatt och prövning leder lätt till falska överenskommelser. det blir sällan mer än ängsligt fredsmäkleri, tidsfördriv, kallprat.


Hm, det går ju att ha mer eld i en dialog utan att syftet blir att vinna.


fint:

blir förmkt stolthet i debatt (+ andra känslor som kan lättare uppkomma och därmed försvåra prceossen mot en bra lösning på något). tycker debattens braighet är en segavlivad gammal idé.


Ja det kan bli bra känslosamt och stolt, fast ibland kan det kännas tamt utan.


Nachac:

Debatteknik är för övrigt också ett bra sätt att lära sig genomskåda och punktera sina egna resonemang.


Aa det är nyttigt att kunna det så man undviker naivitet eller inbilskhet.