Aviseringar
Rensa alla

Diskussion om kapitalismens etiska grund.


The_gunslinger:

Människan föds fri och ska inte behöva agera utefter andras vilkor och viljor.

Men det är ju det man inte gör i ett kapitalistiskt samhälle, man föds inte fri! Det är ju förbanne mig hela våran poäng. Ni tror att man föds fri men det gör man inte! I ett kapitalistiskt samhälle måste man leva efter andras viljor!

Efter dessa antydningar anser vi det som vår första skyldighet att, sedan revolutionen brutit den styrka som uppehållit det nuvarande samhället, omedelbart förverkliga kommunismen. Men vår kommunism är varken den som falangstärernas förespråkare önskade, eller de tyska auktoritära teoretikernas. Det är den anarkistiska kommunismen, kommunismen utan regering - de fria människornas kommunism. Den är syntesen av de båda mål som människosläktet strävat efter genom alla tider: den ekonomiska friheten och den politiska friheten.
/Kropotkin


   
SvaraCitera

asdor:

den ekonomiska friheten och den politiska friheten.

Men ändå tillåts man inte skapa mervärde eller driva privata företag, eller hur?


   
SvaraCitera

Vill inte jobba åt någon annan? Registrera få för fan ditt eget företag (kostar några hundringar) så är problemet löst!!

Det är faktiskt det kapitalistiska samhället så har byggt upp vårat samhälle, och även byggt upp välfärden då skattepengarna kommer från just det kapitalistiska systemet.


   
SvaraCitera

asdor:

Bra debatt och argument! [ops]

Går inte att debattera med idioter[zzz]


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

The_gunslinger:

Men ändå tillåts man inte skapa mervärde eller driva privata företag, eller hur?

Har han sagt det?


   
SvaraCitera

The_gunslinger:

Människan föds fri och ska inte behöva agera utefter andras vilkor och viljor.

Vilket man tvingas till i kapitalismen.

The_gunslinger:

Men ändå tillåts man inte skapa mervärde eller driva privata företag, eller hur?

Vilket ju verkligen är definitionen av frihet eller vadå? [tired]


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

asdor:

[bigsmile][bigsmile][bigsmile][bigsmile][bigsmile][bigsmile][bigsmile]

Bra att du kan argumentera för din sak.

asdor:

Ja om man inte ser det strukturella tvånget så stämmer det säkert jävligt bra.

Vilket tvång?
Exakt vad hindrar mig från att starta ett eget företag och vara min egen arbetsgivare? Ditt diffusa snack om en magisk fotboja övertygar ingen.

asdor:

Nej det finns inte obegränsat med möjligheter med tanke på landmonopolet

Jag kan komma på ohanterligt många olika möjligheter.

asdor:

landmonopolet, valutamonopolet, äganderätten, maktkoncentrationen bland de rika. Folk blir utkonkurrerade!

Där jag bor består den mesta företagsamheten av småföretag. De är inte utkonkurrerade. Ditt resonemang spricker. Det enda de exempel som du räknar upp gör, är att försvåra alternativt förenkla. Utan äganderätten så skulle det ju inte gå att bedriva företag i något samhälle. Varför är de rika rika?
De har inte blivit det på ett magiskt vis. De flesta av dem har tjänat sina pengar eller fått dem av sina föräldrar. Alla kan bli lika och det är därmed ingen begränsning att vissa är det. Bara individen själv sätter gränserna.

asdor:

Ja det är ju klart? Därför ska den kapitalistiska marknaden bort.

Då får ju arbetare likväl inte ut mervärdet i vad de gör, eftersom handeln försvinner.

asdor:

Efter att ha kommit till den punkten är ju allt han tjänar oförtjänt, alltså blir han en ockrare.

Det är etiskt försvarbart att se till sina egna intressen först. Därmed faller all denna gallimattias. Det är rent naturligt att göra det.


   
SvaraCitera

Tennsoldaten:

Har han sagt det?

The_gunslinger:

asdor: den ekonomiska friheten och den politiska friheten.

Om man inte har tillåtelse till privat företagande så finns ingen ekonomisk frihet.


   
SvaraCitera

God Konsument:

Vilket man tvingas till i kapitalismen.

Och ännu mer i kommunismen.

God Konsument:

Vilket ju verkligen är definitionen av frihet eller vadå?

Ja


   
SvaraCitera

Känns väl inte så jätte bra att grunda en sån här disskusion på material från wikipeia.
Men ja, det kapitalism failar mest på är att det utarmar jorden, inget hållbart sätt att leva på.


   
SvaraCitera

VILVIL:

Det intressanta är ju att det är detta som är kapitalismens fundament.

Nej. Du kan exempelvis jobba som egenförsörjande bonde i ett kapitalistiskt samhälle. Då "tvingas" du inte arbeta för någon annan än sig själv, ur någon aspekt.

Det är alltså frivilligt att välja ett lättare och mer välbetalt jobb, i vilket en person eller ett företag, istället för naturen, avlönar dig. Jag skulle inte kalla det slaveri. Tvånget att arbeta beror inte på kapitalismen - det beror på att människor måste äta.

VILVIL:

Efter att ha kommit till den punkten är ju allt han tjänar oförtjänt, alltså blir han en ockrare.

Varför då? Han har tagit en stor risk, och tjänar pengar på att satsningen faktiskt lyckades.

VILVIL:

Givetvis ska en person kompenseras för det ansvar han tar i ett företag och det faktiska arbete han utför, men ingen kan påstå att det han gör är ekvivalent med de löner dagens kapitalister faktiskt får.

Problemet är att du utgår från att en central myndighet ska sitta och bestämma hur mycket alla förtjänar, efter att ha kontrollerat hur mycket de har bidragit med. Detta fungerar som bekant inte alltför bra i praktiken (eller teorin, för den delen), utan lämnas bäst till människor att ordna själva. Om aktieägarna i ett företag anser att VD:n förtjänar en bonus för hårt arbete, är det deras val.


   
SvaraCitera

asdor:

Men så länge man skriver på ett kontrakt så är väl allt frid och fröjd?

Libertarianer tror starkt på frivillighet, ja.

VILVIL:

Jag visste att ingen av er var i stånd att argumentera för ett öre.

Shoot.

asdor:

Ja det roliga är ju att liberalerna klagar på att skatterna skulle vara ett så hemskt tvång medans det mervärde som tas av arbetarna är ett så mycket större strukturellt tvång.

Strukturellt tvång betyder avkastning på investering, alltså. Jag har alltid undrat..


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

alter ego:

Du kan exempelvis jobba som egenförsörjande bonde i ett kapitalistiskt samhälle.

Förutsatt att man äger mark då då.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

alter ego:

Problemet är att du utgår från att en central myndighet ska sitta och bestämma hur mycket alla förtjänar, efter att ha kontrollerat hur mycket de har bidragit med.

När har han nämnt att en central myndighet ska kontrollera produktionen och fördelningen?


   
SvaraCitera

Hezkirin:

Förutsatt att man äger mark då då.

Ja, eller att du köper dig ett stycke någon stans på landet. Krävs inte alltför mycket pengar.

Hezkirin:

När har han nämnt att en central myndighet ska kontrollera produktionen och fördelningen?

Han pratar om att pengarna fördelas orättvist när de fördelas genom frivillighet. Hur ska de fördelas "rättvist" om inte genom en myndighet?


   
SvaraCitera