Leijonsparf: med vilket du menar att max fyra miljarder personer hade brytt sig? ja, det finns inte mycket som fyra miljarder personer kan åstadkomma.
Jag sa dock inte att minoriteten inte kunde åstakomma nånting, och jag specificerade inte heller hur stor majoriteten var. Men whatever floats you boat
Tycker man kan experimentera med dömda grova brottslingar istället. Då gör de en samhällsnytta och vi skulle inte behöva några fängelser.
Kul ifall de blir oskyldigt dömda då. Och vi behöver ju fortfarande förse dem med mat och husrum så länge experimenten pågår.
Tycker man kan experimentera på dig så du gör en samhällsnytta också.
Nej, han är ju inte dömd trots att han begått ett par brott som nog skulle kunna ge fängelse.
iddqd:
Nej, han är ju inte dömd trots att han begått ett par brott som nog skulle kunna ge fängelse.
Nej det är sant man han belastar väl samhället med A-kassa, arbetsförmedlingens resurser osv och enligt Ganon's Mengelelogik torde han då vara kvalificerad för experiment.
aristoteles:
Jag sa dock inte att minoriteten inte kunde åstakomma nånting, och jag specificerade inte heller hur stor majoriteten var. Men whatever floats you boat
men skillnaden mellan "ingen" och allt annat än en absolut majoritet är inte direkt försumbar.
Nej det är sant man han belastar väl samhället med A-kassa, arbetsförmedlingens resurser osv och enligt Ganon's Mengelelogik torde han då vara kvalificerad för experiment.
Men hallå han är ju faktiskt svensk och så har han jobbat som telefonförsäljare.
dazed: Pga dom inte orkar med en purken djurallians uppbackad av ilsken facebookpöbel samt isola?
Min moral att inte göra något man inte kan stå för kanske inte fungerar i detta sammanhanget trots allt.
iddqd:
Kul ifall de blir oskyldigt dömda då. Och vi behöver ju fortfarande förse dem med mat och husrum så länge experimenten pågår.
Djuren är ju oskyldiga, så kan inte se hur det skulle göra någon större skillnad bortsett från att majoriteten hade varit förtjänta av det.
dazed: Nej det är sant man han belastar väl samhället med A-kassa, arbetsförmedlingens resurser osv och enligt Ganon's Mengelelogik torde han då vara kvalificerad för experiment.
A-kassa får man för att man har jobbat tidigare ifall det har undgått dig plus att man betalar skatt på sin A-kassa.
Ganon: Djuren är ju oskyldiga, så kan inte se hur det skulle göra någon större skillnad bortsett från att majoriteten hade varit förtjänta av det.
Med samma logik antar jag att du även tycker att vi ska äta dömda brottslingar?`
dazed: Och gått en kort kurs i försäljning!!!
En riktigt produktiv hedersknyffel med andra ord.
Leijonsparf:
men skillnaden mellan "ingen" och allt annat än en absolut majoritet är inte direkt försumbar.
Nej, det var därför jag rättade mig, dock så menar man sällan bokstavligen "ingen" utan menar då "förhållandevis få", det är en ganska vanlig företeelse i Svenskan.
aristoteles:
Nej, det var därför jag rättade mig, dock så menar man sällan bokstavligen "ingen" utan menar då "förhållandevis få", det är en ganska vanlig företeelse i Svenskan.
det är en ganska vanlig företeelse i diskussioner att dra till med en siffra (ingen) och sedan backa från detta tämligen absoluta antal till en fullständigt obestämbar mängd som kan innebära "nästan ingen" (bör väl i sammanhanget vara någon promille eller mindre för att kännas ärligt), till "inte en majoritet". detta så fort man blir ifrågasatt kring den faktiska siffran. det är överlag en rätt oärlig argumentationsmetod, och din bortförklaring är rätt värdelös.
iddqd: Med samma logik antar jag att du även tycker att vi ska äta dömda brottslingar?`
Ska och ska. Om det hade funnits en efterfrågan på människokött så visst.
Leijonsparf:
det är en ganska vanlig företeelse i diskussioner att dra till med en siffra (ingen) och sedan backa från detta tämligen absoluta antal till en fullständigt obestämbar mängd som kan innebära "nästan ingen" (bör väl i sammanhanget vara någon promille eller mindre för att kännas ärligt), till "inte en majoritet". detta så fort man blir ifrågasatt kring den faktiska siffran. det är överlag en rätt oärlig argumentationsmetod, och din bortförklaring är rätt värdelös.
Oj, det känns som om någon tog illa vid sig. Jag tänker dock inte påstå att du har fel, det vore säkert bättre om man slutade använda vaga/felaktiga påståenden i diskussioner, dock tror jag ändå att du och samtliga som läste inlägget förstod poängen till fullo utan att märka ord.
aristoteles:
Oj, det känns som om någon tog illa vid sig. Jag tänker dock inte påstå att du har fel, det vore säkert bättre om man slutade använda vaga/felaktiga påståenden i diskussioner, dock tror jag ändå att du och samtliga som läste inlägget förstod poängen till fullo utan att märka ord.
att jag skulle tagit illa vid mig är väl en märklig tolkning, det enda jag gjorde var att bemöta ett påstående som inte stämmer. anser du att det är bättre att sluta bemöta felaktiga påståenden?