Forumet - Djursex

Djursex

10607 0 128
Vet inte riktigt om denna hör hemma här, i skola eller etik, men skitsamma [crazy]

Skriver argumenterande text i skolan och skall lämna in på torsdag. Min kille har typ rättstavat och snyggat till texten lite för jag har svårt för sånt, men jag skulle vilja ha lite åsikter på argumentationen liksom, om det finns några uppenbara tanke eller argumentationsfel.

All fakta stämmer men jag har inte skrivit klart innehållsförteckningen än. Mesta finns dock på nätet om nån verkligen vill läsa själv.

Ämnet valde jag självklart pga uppmärksamhetsbehov [wink]

Varför en lag mot djursex är en dålig idé.

Många förfasas över djursex, de som ägnar sig åt tidelag är vår tids häxor som kan få även normalt sett sansade och kloka människor att helt spåra ur i en nymoralistisk masspsykos.

Djurskyddsmyndigheten genomförde 2007 en mycket omfattande undersökning hos samtliga licencierade vetrinärer och polismyndigheter i sverige gällande sexuella övergrepp mot djur. Man hittade totalt hela 9 fall av misstänkt tidelag, sedan 1970. Det är ca 1 misstänkt fall vart 5 år och endast 2 av dessa fall var styrkta av en vetrinär eller vittnen. Dessa två fall handlade om en kvinna som med handen stimulerat sin hanhund till erketion, och en man som penetrerat en ko. Inget av djuren ansås varit utsatt för något påvisbart lidande.

Nio misstänkta fall på dygt 40 år, varav två är bekräftade. Det låter ju kanske inte som ett stort samhällsproblem direkt, så vad handlar debatten egentligen om? Varför har det blivit ett sånt liv om djursex på senare år?
Det hela började med att vetrinärförbundets ordförande Johan Beck-Friis gick ut med sensationella uppgifter om att flera hundra hundar och andra husdjur utsattes för sexuella övergrepp varje år. Kvällspressen ledda av Aftonbladet och Expressen hakade okritiskt på och publicerade Johan Beck-Friis uppgifter som fakta utan någon som helst granskning. Det ledde naturligtvis till ramaskri och indignation över att söta hundar utsattes för detta hemska och svenska folket rasade.

Som Djurskyddsmyndighetens utredning senare skulle visa var dessa siffor helt tagna ur luften, och saknade fullständigt propotion mot verkligheten. Detta ignorerade emellertid Johan beck-Friis, han menade att han bara berättat om sin uppfattning men att han aldrig påstått att det var på vetenskaplig grund. Johan Beck-Friis hade dock redan uppnått sitt mål, nämligen att starta en orkan i ett vattenglas. Svenska folket var upprört och nu skulle kraven på lagstiftning komma.

Jordbruksminister Eskil Erlandsson lät sig dock inte imponeras och efter ett uppmärksammat utspel i riksdagen var frågan avslutad, det blev ingen lagstiftning. Man ansåg att nuvarande lagstiftning var fullt tillräcklig då det redan är straffbart att utsätta djur för psykiskt eller fysikt lidande. Där kunde historien tagit slut, så blev det emellertid inte.

2011 var det dags igen, XXXX XXXX lade proposition i riksdagen på en ny lag där alla former av sexuellt umgänge med djur skull förbjudas. Denna proposition är nu ute på remiss, och även Eskil Erlandsson tvingades efter hårda påtryckningar från partiet säga att den nya lagen var nödvändig.

Nu undrar säker många vad problemet är, sexuellt utnyttjande av djur är ju vidrigt och det borde ju självklart vara förbjudet!

Men är det verkligen så självklart. Några av argumenten är att djuren lider, de kan inte ge sitt samtycke och det är kränkande att bli utsatt för sexuella handlingar. Dessutom är stora däggdjur intelligenta varelser, många tycker att de kan likställas med små barn. Och det är ju vidrigt att utsätta barn för sexuella handlingar, det är nog de flesta överens om. Men för att den nya lagstiftningen inte skall skapa problem för jorbruk och avel är det självklart tillåtet för en vetrinär att för in armen i en ko för att utföra en insemination, eller stimulera en hanhund för att samla in sperma till avel. Detta har de flesta förståelse för.

Nu börjar det dock uppstå stora problem med den nya lagen, den bygger ju på djurens påstådda upplevda kränkning.
Kan en ko verkligen anses förstå skillnaden på en vetrinärs arm vid insemination eller en mans penis, och vilket av dessa objekt som kon uppfattar som mer påtagligt?
Förstår hanhunden att det är skillnad på att bli stimulerad till utlösning för att samla in sperma till avel, och att bli stimulerad på samma sätt för husses njutning?
Och är djur verkligen att likställa med små barn? Djuren är ju vuxna och könsmogna, och sexuellt umgänge är naturligt för dem, så är inte fallet med barn. Vi äter inte heller barn.

Dessutom är hanhundar, hingstar, bockar och tjurar avsevärt mer välutrustade än den gensomsnittlige mannen, så man kan ju knappast utgå ifrån att hondjur av dessa arter skulle ta någon fysisk skada av sexuellt umgänge med en människa. Ett barn däremot är inte alls redo för detta och kan ta avsevärd fysisk såväl som psykisk skada.

Likaså bryr vi oss inte om djurens samtycke när vi slaktar dem, säljer deras ungar eller låser in dem i mörka lador. Eller när vi utför diverse medicinska expriment eller eller ägnar oss åt avel med insemination eller låter hingstar betäcka ston, det handlar ju i många fall om ren våldtäckt om man skall dra mänskliga paralleller. Och det skall vi ju tydligen enligt den nya lagens påivrare.

Slutligen finns det ingen forskning alls som tyder på att djur skulle lida psykiskt av att ha sexuellt umgänge med människor så länge djuren inte tvingas eller skadas fysiskt. Om en hanhund frivilligt bestiger en människa och penetrerar denna torde hundens lidande vara obefintligt, snarare är det naturligt att få ha sexuellt umgänge med medlemmar av flocken. Att aldrig få ha sex är däremot onaturligt för de flesta djur, speciellt eftersom deras sexuella drivkraft är väldigt stark.

Det handlar alltså egentligen inte alls om djurens välbefinnande, utan om samhällets behov av en hackordning. Lägst på den trappan stod tidigare häxor, sen homosexuella och nu zoosexuella. Det är äckligt med djursex, därför borde det förbjudas. Men ur ett modent, rättssäkert och progressivt tankesätt är detta resonemang rena 1300-talet. På den tiden kunde folk i alla fall skylla på okunnighet, man trodde att det skulle bli satans avkomma om man blandar människa och djur, idag vet vi tack vare Darwin och modern forskning bättre.

Men vad är dagens ursäkt till att vilja stifta en lag enbart baserad på tyckanden, totalt i strid med forskning, logiska resonemang och rättssäkerhet? Skall det verkligen räcka att somliga tycker att djursex är äckligt för att det skall förbjudas? Det finns dem som tycker det är äckligt med homosexuella, judar, utvecklingsstörda.. Var går gränsen om man väl börjar tumma på demokratins grundregler, nämligen att lagar skall vara grundade på fakta, förnuft och rättssäkerhet.
Tycker argumentationen är lite väl... Grafisk. Precis som Erlandssons uttalande. Vet inte hur jag ställer mig till lagstiftning kring det, men den här texten påverkade mig inte direkt åt något håll.

Och jag ser inte "att lagar ska vara grundade på fakta, förnuft och rättssäkerhet" som "demokratins grundregler" direkt... Ett enkelt svar på det är ju "demokratins grundregel är att folket bestämmer".

Gillar inte heller liknelsen mellan homosexuella, häxor och zoofiler/zoosexuella. Ett djurs möjligheter att samtycka är begränsade och häxor existerar inte. Jag är absolut emot förföljelse av människor baserat på vad de tänder på... Men det betyder inte att vi nödvändigtvis som samhälle ska tillåta alla former av sexuella relationer (när dessa involverar individer med reducerade möjligheter till samtycke).

Det är en svår fråga, och den här texten uppvisade varken varför det är en svår fråga eller var särskilt övertygande i att det borde hållas lagligt.

Enda argumentet som kändes relevant var det om bristen på konsekvent tänkande kring övriga djurhållningsregler, att det anses okej att slakta djur utan deras samtycke. Det argumentet torde ju dock luta mer åt att vi ska begränsa möjligheterna att plåga djur, inte att vi ska (potentiellt) öppna upp det mer.

Som argumenterande text ger jag inte den här särskilt högt betyg. Dra ner på det grafiska, dra ner på parallellerna mellan djursex, samkönat sex, häxor och judar. De två faktorerna är de mest negativa för texten.
YaBasta:

"den som tror att han fortfarande kan behandla djur som materiell egendom ska sättas i koncentrationsläger"-Herman Göring. tycker det passar in relativt bra här i detta ämnet.


Vet inte om just Herman Göring är ett bra expempel på en fungerande moralisk kompass..

YaBasta:

va är det för jävla udda lärare som kommer på såna här uppgifter..


Uppfiften är att skriva en argumenterande text, ämnet valde jag för att det är kontroversiellt och för att riksdagen snart skall stifta ny lag om det.

Spana också in:

YaBasta:

va är det för jävla udda lärare som kommer på såna här uppgifter..


Att skriva argumenterande texter är väl ganska basic? Tyckte vidare det var ett bra ämnesval egentligen, eftersom det inte är en svartvit fråga med ett enkelt svar (till skillnad från t.ex. abort).
Frippe96:

nget av djuren ansås varit utsatt för något påvisbart lidande.


Frippe96:

Men är det verkligen så självklart.


Dorde vara ett frågetecken här skulle jag vilja påstå.

Frippe96:

Skall det verkligen räcka att somliga tycker att djursex är äckligt för att det skall förbjudas?


Är det inte det demokrati går ut på, att majoritetens röst ska gälla?

Vilket ämne är det? Det är lite svårt att veta hur argummentationen borde se ut när man inte vet i vilket ämne det är.
Frippe96:

Vet inte om just Herman Göring är ett bra expempel på en fungerande moralisk kompass..


haha nää men var inte ute efter något moraliskt. uttryckte endast min åsikt.

Frippe96:

ämnet valde jag för att det är kontroversiellt och för att riksdagen snart skall stifta ny lag om det.


kontroversiellt är det ju minsann.

Jörg Buttgereit:

Att skriva argumenterande texter är väl ganska basic?


syftade inte på att en arguments uppgift är udda utan själva ämnet han argumenterade. men visade ju att han själv valt det o inte läraren.
Dan_the_ironman:

Hahaha, finns det seriöst någon fråga som är svart på vitt...


Ja, rätten till abort :)

Nej men finns gott om ämnen där alla som inte är dumma i huvudet tycks komma hyffsat bra överens. Vet inte en enda vettig person som är för totalförbud mot abort, eller för ett fascistiskt styrelseskick, eller för massavrättning av judar, eller för FRA, eller för tillåtna våldtäkter inom äktenskap osv.

Om de enda som argumenterar för ena sidan är dumma i huvudet så är det svart på vitt.

MVH den absoluta sanningen

isola:

Är du för övergrepp nu? [crazy]


Fast, att vara emot specifik lagstiftning om djursex betyder inte att en är för sexuella övergrepp mot djur. Kan finnas flera skäl att motsätta sig sådan lagstiftning, och även om jag motsätter mig sexuella interaktioner med djur så vet jag inte om övergrepp alltid är rätt ord att beskriva det med.
Trådens fråga gäller argumentationstekniken, så:

Ersätt "häxor" med "kättare". Häxor fanns egentligen inte, vilket både homosexuella och zoofiler gör. Kättare däremot fanns på riktigt. Det är förstås sant att både häxor, homosexuella och zoofiler alla har förföljts, men rent argumentationsmässigt blir effekten större om man drar en parallell till en grupp som faktiskt fanns och inte bara en som troddes finnas.
isola:

Hoppas verkligen att du ej tror på detta själv.


Jag tycker inte att en lag som förbjuder sex med djur är en självklarhet om den enbart baseras på att vissa tycker att det är äckligt med djursex.

Och eftersom den nya lagen innehåller massa undantag där handlingar som går att likställa med de så kallade övergreppen är tillåtna är det ju uppenbart att det inte är djuren man vill skydda.

Dessutom tvivlar jag stark på att ett djur nödvändigtvis måste lida av att ha sexuella kontakter med människor. Likaså stör det mig enormt att just när det kommer till sex klistrar man på djur massor med mänskliga egenskaper och jämställer dem med barn, för att i nästa stund skita högaktligen i deras samtycke och rätt till liv och utsätta dem för slakt och annat mot deras vilja.
Frippe96:

ag tycker inte att en lag som förbjuder sex med djur är en självklarhet om den enbart baseras på att vissa tycker att det är äckligt med djursex.


Det är inte därför. Då skulle det lika gärna kunna finans en lag mot sex med extremt fula människor.

Ingen vet om djuren samtycker eller inte, vilket honorna med all säkerhet inte gör. Djur och barn kan inte föra sin egen talan som vuxna kan och behöver därför lagar som skyddar deras intressen och ser till att de inte utnyttjas eller far illa.
qazedctgb:

nej jag är trött på att du alltid tror att du är så moraliskt mycket bättre än alla andra och allt du säger är rätt...


Precis som du då eller? [crazy]
Du behöver verkligen inte tycka om mig, men behåll din gnällighet om det för dig själv eller skriv ned det i en dagbok.