Behöver lite argument från båda sidor.
Ska ha debatt på måndag och funderar på att vara "för" när jag egentligen är emot. Blir lite mer kul då 😉
Argument för:
Det kostar inte lika mycket.
Argument mot:
En felaktig dom går inte att ändra.Det kan ska fler och allvarligare brott.
Emot då det dödar en människa och ibland visar det sig att hen var oskyldig. Det kostar också mer pengar att avrätta en människa än att låta den leva i fängelset.
Har inga för
Tycker man ska låsa in en person 2-3 år o sen blir det dödsstraff eftersom har han gjort något allvarligt som tex mördat någon så kommer ha bli mördad oavsett vad när han kommer ut. Föreställ er att er kusin, syster, bror, bästa vän blev mördad o sen så blir han inlåst i ksk 20 år finns fan inte lifstid i sverige. när han kommer ut sen kommer ni stå ut med att se honom gå, le, prata, äta o ha kul det skulle nog inte så många klara av att nån ni älskar blev mördad av den personen o den personen bara lever livet efter lite fängelse o fängelset är ju inte såå farligt så ja dödsstraff borde man ha ifall den personen gjort nått riktigt farligt typ mördat flera personer eller som han i norge som mörda 70 personer är han ens mänsklig? Han förtjänar ett dödstraff att göra nått sånt o inte ångra det han va ju stolt för det. Så dödsstraff borde finnas i vissa lägen dessutom om dödsstraff fanns skulle inte så många våga mörda någon.
Kom på en bra fras: "Man kan inte begära att medborgarna fattar att mord är fel när staten självt praktiserar det i stället för att föregå med gott exempel"
Begår man ett fruktansvärt brott mot en annan människa, som mord, har man förbrukat sin egen rätt att få leva. Dödsstraff är så rättvist ett straff kan bli.
Nej, det är bara fel. Vad bestämmer vad som är värt dödsstraff? Ekonomisk brottslighet är värre än pedofili, enligt Svenskt rättssystem..
Med dödsstraff visar man att det är fel att döda genom att döda. Dubbelmoraliskt.
Har man gjort några riktigt grova brott så anser jag att dödsstraff är rätt.
Kanske är lite dumt att dra in en historisk händelse men om tex Hitler hade levt idag och gjort det han gjorde förr nu så skulle ju han vara en person som man skulle kunna döma till döden (anser jag).
Dock så ska man ju vara 110% säker på att den som man anser ska få dödsstraff verkligen är skyldig. Har man inte nog med bevismaterial så bör den ju inte få det straffet.
Häromdan så var det väl en nyhet på Aftonbladet om en person i USA som suttit i fängelse i typ 20 år för något han inte hade något med att göra, det är ju ett exempel på då man inte har tillräckligt med bevismaterial.
Finns det något moraliskt problem i att ta livet av människor som tagit livet av oskyldiga? Nej.
NiklasW: Finns det något moraliskt problem i att ta livet av människor som tagit livet av oskyldiga? Nej.
Finns det något moraliskt problem med att misshandla någon har misshandlat? Våldta någon som har våldtagit? Stjäla från någon som har stulit?
Nachac:
Finns det något moraliskt problem med att misshandla någon har misshandlat? Våldta någon som har våldtagit? Stjäla från någon som har stulit?
Nej, för mig är det inte moraliskt fel.
HeyIJustMeetYou:
Emot då det dödar en människa och ibland visar det sig att hen var oskyldig. Det kostar också mer pengar att avrätta en människa än att låta den leva i fängelset.
Har inga för
det kostar mer pengar att döma en människa till döden än att döma den till fängelse. detta eftersom större krav ställs på bevisning och juridiska procedurer. viktig skillnad. själva straffet är givetvis mycket billigare.
Nachac:
Ok.
Däremot går det ju inte att bygga en rättsstat på den principen och en stat kan ju inte agera på det viset vid utdömandet av straff.
