Forumet - Dokumentär om hur IS kunde växa och få så mycket makt: "Historien om IS"

Dokumentär om hur IS kunde växa och få så mycket makt: "Historien om IS"

6316 0 67
En dokumentär från SVT:s serie Dokument utifrån som handlar om IS.

"Dokument utifrån. På kort tid har den Islamiska staten (IS) gått från att vara en marginaliserad upprorsgrupp till att kontrollera stora landområden och locka krigare från 80 länder. Hur kunde det ske? I den här dokumentären får vi en inblick i hur IS arbetar, finansieras och hur de har kunnat ta över stad efter stad i Syrien och Irak."

http://www.svt.se/dokument-utifran/se-program/dokument-utifran-historien-om-is-avsnitt-1

Jag vill och måste se denna, men jag vet inte om jag har psyket eller orken för det då jag tenderar att engagera mig emotionellt i såna frågor. Blir arg bara av att tänka på det. Anyway, någon annan än jag kanske är intresserad av att se den just nu.
Om jag bara var lika vis som S3ON så att jag aldrig skulle behöva lägga energi på att ta in faktan.

Tycker det är relativt mycket fokus på Irak när Syrien var en så pass stark grogrund för Daesh men det var givande att få perspektiv på det civila stödet de fick till följd av al Malikis inkompetens.

Det nämndes dock inte hur al Maliki gjorde en halv-Stalin och sparkade majoriteten av sina kompetenta högrankade officerare eftersom de var sunni och i många fall f.d. baathister, som då gick raka vägen till Daesh famn och mångfaldigade deras kompetensnivå. Omvänt underlättade det även Daesh expansion eftersom vare sig kompetens eller vilja att hejda dem har funnits i de kvarvarande rankerna och inte heller hos de större regionala makterna förrän det var något för sent (tänker på Iran).
Tycker på så vis att dokumentären målar lite fan på väggen när Daesh/ISIS plötsliga geografiska expansion snarare förklaras av att det skedde i ett maktvakuum än deras råa militära förmåga.

Sen så nämns inte donationsflödet från andra än den Jordan-baserade affärsmannen när högt uppsatta personer i Qatar och Saudiarabien är rätt så skyldiga till att blåsa liv i elden i regionen.

honolulu: Jag vill och måste se denna, men jag vet inte om jag har psyket eller orken för det då jag tenderar att engagera mig emotionellt i såna frågor. Blir arg bara av att tänka på det.
Du kommer må dåligt av den isf, rätt så starka bilder. :(

Spana också in:


frukt: Om jag bara var lika vis som S3ON så att jag aldrig skulle behöva lägga energi på att ta in faktan.
lol orkade inte svara på hans inlägg, gjorde bara en facepalm.

frukt: Det nämndes dock inte hur al Maliki gjorde en halv-Stalin och sparkade majoriteten av sina kompetenta högrankade officerare eftersom de var sunni och i många fall f.d. baathister, som då gick raka vägen till Daesh famn och mångfaldigade deras kompetensnivå.
Sick. Är ej insatt och vet ej varför de sparkades (förutom bakgrund, kan dock eventuellt förstå att man inte vill ha baathisterna även om de är fd). Men alltså, förstår inte hur IS kan vara ett alternativ för dem, det är ju obehagligt att tänka att de hade kunnat sitta och bestämma över landet om de inte blivit sparkade? fyfan så sjukt.

frukt: Tycker på så vis att dokumentären målar lite fan på väggen när Daesh/ISIS plötsliga geografiska expansion snarare förklaras av att det skedde i ett maktvakuum än deras råa militära förmåga.
hur målar den fan på väggen?

frukt: Du kommer må dåligt av den isf, rätt så starka bilder. :(
men ååh vill. "råkade" se en video på när saddam plågade oskyldiga irakier för att de inte höll med honom, hatade livet efter det. Glad
Ytterligare regionala "storspelare" vars handlingar indirekt hjälpt ISIS är bl.a. Erdogans implicita stöd som han numer försöker radera alla spår av och även al-Assad, från de inre cirklarna i hans regering har det nämnts att det fanns en baktanke hos dem att låta inbördeskriget fortgå och radikaliseras till den grad att västmakter inte kunde se något annat val än att ingripa å deras vägnar. Vilket nu inte riktigt händer i den grad de föreställt sig..

honolulu:
Men alltså, förstår inte hur IS kan vara ett alternativ för dem, det är ju obehagligt att tänka att de hade kunnat sitta och bestämma över landet om de inte blivit sparkade? fyfan så sjukt.
Det kanske var det enda alternativet för dem. Vad de tycker nu i efterhand kanske är en annan sak.

honolulu:
hur målar den fan på väggen?
Vet inte hur jag ska uttrycka det annat än på det sättet jag gjort i precis det stycket du citerade. Menar att de har lyckats expandera så pass eftersom de inte bemötts av riktigt motstånd förrän nu. I Syrien har det jämförelsevis stått rätt så stilla eftersom de inte tillåts styra över mycket annat än värdelös öken utan att regeringen går till motangrepp.

frukt: Det kanske var det enda alternativet för dem. Vad de tycker nu i efterhand kanske är en annan sak.
Det är aldrig ett alternativ att samarbeta med terrorister för att få som man vill. De vet mycket väl vad extremister är benägna att göra mot bl a civila och det sket de i. Om de ångrar sig nu så är det bara för att IS fått makt. Men vad vet jag.

frukt: Vet inte hur jag ska uttrycka det annat än på det sättet jag gjort i precis det stycket du citerade. Menar att de har lyckats expandera så pass eftersom de inte bemötts av riktigt motstånd förrän nu. I Syrien har det jämförelsevis stått rätt så stilla eftersom de inte tillåts styra över mycket annat än värdelös öken utan att regeringen går till motangrepp.
Okej.

frukt: Tycker det är relativt mycket fokus på Irak när Syrien var en så pass stark grogrund för Daesh men det var givande att få perspektiv på det civila stödet de fick till följd av al Malikis inkompetens.
Det var väl inte så mycket inkompetens som direkt och hänsynslöst maktmissbruk med målet att utesluta sunnimuslimer från politiskt inflytande? Intressant aspekt hursomhelst, minns att jag läste i nyheter om al-Maliki när han tvingades avgå och det där, men har inte tidigare sett den klara kopplingen mellan hans maktmissbruk och IS framväxt.

Intressant att notera är också hur det återigen är vapen och andra resurser från västvärlden som fallit i orätta händer, precis som var fallet under al-Qaidas framväxt. Även Ryssland har bidragit med sin beskärda del vapen, men då till Assad-regimen. Västvärlden har haft ett finger med i spelet ända sen det Osmanska riket föll samman, så att helt plötsligt börja betrakta det som interna konflikter är verklighetsfrånvänt...

honolulu:
Det är aldrig ett alternativ att samarbeta med terrorister för att få som man vill. De vet mycket väl vad extremister är benägna att göra mot bl a civila och det sket de i. Om de ångrar sig nu så är det bara för att IS fått makt. Men vad vet jag.
Ja alltså det är ett förjävligt beslut i mina ögon men jag känner inte att jag kan uttala mig om hur IS framstod just då vid början för en infödd sunnimuslimsk irakier efter årtionden av förtryck och krig.

honolulu:
Okej.
Sry om jag uttryckte mig drygt, det var inte meningen.

ekivok ekvilibrist:
Det var väl inte så mycket inkompetens som direkt och hänsynslöst maktmissbruk med målet att utesluta sunnimuslimer från politiskt inflytande?
Det beror väl på vad för avsikter man vill tillskriva honom? Om hans mål var att skapa en hållbar stat med ett enat civilsamhälle var han jävligt inkompetent när han vidgade klyftorna mellan sekterna/stammarna.

frukt: Ja alltså det är ett förjävligt beslut i mina ögon men jag känner inte att jag kan uttala mig om hur IS framstod just då vid början för en infödd sunnimuslimsk irakier efter årtionden av förtryck och krig.
Fast alltså, det är vedertaget att det är de civila shiamuslimerna som slaktas av terroristernas dåd och jag tror att IS agenda var tydlig, de trodde bara inte att de skulle få så mycket makt. Som sagt har detta uppenbarligen förbisetts pga en ledares dåliga beslut.

frukt: Sry om jag uttryckte mig drygt, det var inte meningen.
Nej då, jag bara okejade vidareutvecklingen. Svårt att yttra mig pga inte sett dokumentären än.
Btw så är det inte så mycket som måla fan på väggen som det är missvisande, det krävs fler komponenter än bara korruption och som du säger så har ju de militära tillgångar.

Det finns mycket om att Israel hjälpt dessa vidriga, blodlystna monster att spridas och få makt. Den simpla faktorn att de inte attackerar Israel, utan snarare muslimer, makes you wonder.

räcker med att googla "islamic state israel"

honolulu: Btw så är det inte så mycket som måla fan på väggen som det är missvisande, det krävs fler komponenter än bara korruption och som du säger så har ju de militära tillgångar.
Vad är skillnaden menar du?

honolulu:
Det finns mycket om att Israel hjälpt dessa vidriga, blodlystna monster att spridas och få makt. Den simpla faktorn att de inte attackerar Israel, utan snarare muslimer, makes you wonder.
Tror alla tenderar att vara väldigt snabba med revolverhanden att reflexivt skylla på Israel. Jag tror inte de är skyldiga till annat än passivitet i och med nyttan i att deras fiender sliter itu varandra snarare än går till angrepp mot dem.

Att ISIS inte angriper Israel har nog mest att göra med att det inte är ett realistiskt mål än när de har den Irakiska regeringen, al-Assad, Iran, Hezbollah, Peshmerga och västerländska precisionsbomber och att hålla en befolkning i schack att tänka på. Ska de bilda ett kalifat så skär de ut ett ur arabiska stater, inte Israel.

honolulu:
Fast alltså, det är vedertaget att det är de civila shiamuslimerna som slaktas av terroristernas dåd och jag tror att IS agenda var tydlig, de trodde bara inte att de skulle få så mycket makt. Som sagt har detta uppenbarligen förbisetts pga en ledares dåliga beslut.
Precis som sunnimuslimerna blev slaktade av regeringen under al-Maliki. I dokumentären förklaras IS lätta etablering i norra Irak just med att de sågs som ett alternativ till förtryck under en shialedd regering och välkomnades ibland med öppna armar.

frukt:
Precis som sunnimuslimerna blev slaktade av regeringen under al-Maliki. I dokumentären förklaras IS lätta etablering i norra Irak just med att de sågs som ett alternativ till förtryck under en shialedd regering och välkomnades ibland med öppna armar.
Slakta?! Visst var han maktkåt men slakta e väl ändå lite att ta i. :S
han ville höja flera minoriteters status som var förtrycka under Saddams tid, och kunde anklaga de som kritiserade honom för att vara alqaeda eller baathister (vilket stämde i vissa fall, många klagomål baserades på hans samarbete med Kurdistan b.la) 
han var ej kompetent och fick ganska många order från usa, tror dock inte att han är en av mainfaktorerna till isis framgång. Alqaeda var stort i norra Irak och bland irakiska sunnimuslimer (även iranska/ahwaz) way before almalikis tid.

frukt: Vad är skillnaden menar du?
Att fokus flyttas från andra aspekter som också kan ha betydelse, t.ex. Israel.

frukt: Jag tror inte de är skyldiga till annat än passivitet
Det tror inte jag. 

frukt:
Precis som sunnimuslimerna blev slaktade av regeringen under al-Maliki. I dokumentären förklaras IS lätta etablering i norra Irak just med att de sågs som ett alternativ till förtryck under en shialedd regering och välkomnades ibland med öppna armar.
Det al-Maliki gjorde var inte rätt och han hade inte stöd av hans kollegor. Att sunnimuslimerna dödades på al-Malikis order har just att göra med att han ansåg att det var de som stod bakom terrorismen mot shiiterna och det var de som också var baathister. 
honolulu: Det finns mycket om att Israel hjälpt dessa vidriga, blodlystna monster att spridas och få makt. Den simpla faktorn att de inte attackerar Israel, utan snarare muslimer, makes you wonder.
Lite väl konspiratoriskt kanske? Det ligger ju närmare till hands att ta dem på orden när de säger att de vill upprätta ett kalifat. Det är inte helt olikt hur högerextrema tänker, men i sammanhanget är det ju inte så konstigt att sådana strävanden uppstår och vinner anhängare, eftersom staterna i Mellanöstern är splittrade och inte direkt överensstämmer med de olika folkgruppernas spridning menar jag. Dessutom är det väl i sig inte konstigt att de angriper shiamuslimer?

kakakaka: tror dock inte att han är en av mainfaktorerna till isis framgång
Vad tror du är huvudskälet till deras framgång? Är inte menat som en invändning mot det du skrev, utan jag är allmänt nyfiken.



ekivok ekvilibrist: Lite väl konspiratoriskt kanske?
Nej, varför det? USA har varit frikostliga med vapenbidrag till Al-Qaeda/ISIS och samtidigt träna dem. Alltså... jag har svårt att förstå hur detta kan vara möjligt, hur kan USA hjälpa terroristerna på detta sätt när de mycket väl känner till deras agenda och vet vad de är benägna att göra?

Ja, det är inte så jävla konstigt att de små, svaga extremistgrupperna som förvränger religionen växer till jättar när de får vapen från bl a USA.

Men tro inte att det bara är USA.