honolulu:
Btw så är det inte så mycket som måla fan på väggen som det är missvisande, det krävs fler komponenter än bara korruption och som du säger så har ju de militära tillgångar.
Vad är skillnaden menar du?
honolulu:
Det finns mycket om att Israel hjälpt dessa vidriga, blodlystna monster att spridas och få makt. Den simpla faktorn att de inte attackerar Israel, utan snarare muslimer, makes you wonder.
Tror alla tenderar att vara väldigt snabba med revolverhanden att reflexivt skylla på Israel. Jag tror inte de är skyldiga till annat än passivitet i och med nyttan i att deras fiender sliter itu varandra snarare än går till angrepp mot dem.
Att ISIS inte angriper Israel har nog mest att göra med att det inte är ett realistiskt mål än när de har den Irakiska regeringen, al-Assad, Iran, Hezbollah, Peshmerga och västerländska precisionsbomber och att hålla en befolkning i schack att tänka på. Ska de bilda ett kalifat så skär de ut ett ur arabiska stater, inte Israel.
honolulu:
Fast alltså, det är vedertaget att det är de civila shiamuslimerna som slaktas av terroristernas dåd och jag tror att IS agenda var tydlig, de trodde bara inte att de skulle få så mycket makt. Som sagt har detta uppenbarligen förbisetts pga en ledares dåliga beslut.
Precis som sunnimuslimerna blev slaktade av regeringen under al-Maliki. I dokumentären förklaras IS lätta etablering i norra Irak just med att de sågs som ett alternativ till förtryck under en shialedd regering och välkomnades ibland med öppna armar.
frukt:
Precis som sunnimuslimerna blev slaktade av regeringen under al-Maliki. I dokumentären förklaras IS lätta etablering i norra Irak just med att de sågs som ett alternativ till förtryck under en shialedd regering och välkomnades ibland med öppna armar.
Slakta?! Visst var han maktkåt men slakta e väl ändå lite att ta i. :S
han ville höja flera minoriteters status som var förtrycka under Saddams tid, och kunde anklaga de som kritiserade honom för att vara alqaeda eller baathister (vilket stämde i vissa fall, många klagomål baserades på hans samarbete med Kurdistan b.la)
han var ej kompetent och fick ganska många order från usa, tror dock inte att han är en av mainfaktorerna till isis framgång. Alqaeda var stort i norra Irak och bland irakiska sunnimuslimer (även iranska/ahwaz) way before almalikis tid.
frukt: Vad är skillnaden menar du?
Att fokus flyttas från andra aspekter som också kan ha betydelse, t.ex. Israel.
frukt: Jag tror inte de är skyldiga till annat än passivitet
Det tror inte jag.
frukt:
Precis som sunnimuslimerna blev slaktade av regeringen under al-Maliki. I dokumentären förklaras IS lätta etablering i norra Irak just med att de sågs som ett alternativ till förtryck under en shialedd regering och välkomnades ibland med öppna armar.
Det al-Maliki gjorde var inte rätt och han hade inte stöd av hans kollegor. Att sunnimuslimerna dödades på al-Malikis order har just att göra med att han ansåg att det var de som stod bakom terrorismen mot shiiterna och det var de som också var baathister.
honolulu: Det finns mycket om att Israel hjälpt dessa vidriga, blodlystna monster att spridas och få makt. Den simpla faktorn att de inte attackerar Israel, utan snarare muslimer, makes you wonder.
Lite väl konspiratoriskt kanske? Det ligger ju närmare till hands att ta dem på orden när de säger att de vill upprätta ett kalifat. Det är inte helt olikt hur högerextrema tänker, men i sammanhanget är det ju inte så konstigt att sådana strävanden uppstår och vinner anhängare, eftersom staterna i Mellanöstern är splittrade och inte direkt överensstämmer med de olika folkgruppernas spridning menar jag. Dessutom är det väl i sig inte konstigt att de angriper shiamuslimer?
kakakaka: tror dock inte att han är en av mainfaktorerna till isis framgång
Vad tror du är huvudskälet till deras framgång? Är inte menat som en invändning mot det du skrev, utan jag är allmänt nyfiken.
ekivok ekvilibrist: Lite väl konspiratoriskt kanske?
Nej, varför det? USA har varit frikostliga med vapenbidrag till Al-Qaeda/ISIS och samtidigt träna dem. Alltså... jag har svårt att förstå hur detta kan vara möjligt, hur kan USA hjälpa terroristerna på detta sätt när de mycket väl känner till deras agenda och vet vad de är benägna att göra?
Ja, det är inte så jävla konstigt att de små, svaga extremistgrupperna som förvränger religionen växer till jättar när de får vapen från bl a USA.
Men tro inte att det bara är USA.
ekivok
Vad tror du är huvudskälet till deras framgång? Är inte menat som en invändning mot det du skrev, utan jag är allmänt nyfiken.
Visst, Iraks oroliga situation är ett perfekt tillfälle för en mäktig grupp att ta över, men de hade nog aldrig lyckats med de första stegen om de ej fick stöd, pengar och vapen från b.la väst för att man ville hjälpa Syrien att bli av med Assad. Jag vet inte om man hade några kulturella eller politiska perspektiv när man bestämde sig för att stödja motståndsrörelsen (+alnusra) i Syrien. Vilka det är som ingår i gruppen och vf, vilka det är som sitter i regeringen etc. Det var ganska logiskt från början att det var minst sunnimuslimer/salafister etc som är ute efter att störta Assad och hans militär som styrs av kristna.
Gissar att stödet eller kanske medgivandet de fick i början var en bra push. Tror dock inte att isis hade blivit något från början om det inte vore för usas invasion år 2003, och sunnistaternas pengar + tystnad. Även de vill bli av med Irans vän och hans shia +kristenstyrda regering.
ekivok ekvilibrist: Lite väl konspiratoriskt kanske?
Gud förbjude att någon insinuerar Israels inblandning, när de har allt att tjäna på ett splittrat Mellanöstern och störtandet av Assads regim. Säger inte att det behöver vara så, men att bara avfärda det som konspiratoriskt nonsens tycker jag är rätt naivt.
Israel har vårdat och hjälpt syriska "moderata" rebeller. Tror knappast att de gör det enbart av humanistiska skäl, med tanke på att de gladeligen slaktar barn i Palestina på daglig basis.
http://foreignpolicy.com/2014/06/11/exclusive-israel-is-tending-to-wounded-syrian-rebels/
Syrien är ett militärt hot för Israel och det vore därför inte allt för långsökt att Israel skulle kunna vilja hjälpa Assads fiender lite på traven, precis som USA har gjort när de skänkt vapen till syriska rebeller som senare har fallit i ISIS händer.
lol... kollar dokumentären nu. usa tillsatte alltså saddam till makten för 40 år sen, de störtade honom för 10 år sen och sen såg de till att isis kunde komma till makten idag. isis består bl a av saddams folk, men nu är det inte bara det irakiska folket som kommer lida om isis får ännu mer mark och kontroll...
visst är det underbart
kakakaka:
Slakta?! Visst var han maktkåt men slakta e väl änfå lite att ta i. :S
Okej, jag utgår från de bilder av nedmejade demonstranter från Hawijah/Kirkuk som jag såg i dokumentären.
kakakaka:
han var ej kompetent och fick ganska många order från usa, tror dock inte att han är en av mainfaktorerna till isis framgång. Alqaeda var stort i norra Irak och bland irakiska sunnimuslimer (även iranska/ahwaz) way before almalikis tid.
Du tror inte att urholkandet av en armés kompetens och ösandet av den till "andra sidan" och skapandet av missnöje i regionen bidrar till IS fördel? De mötte i princip 0 motstånd när de marscherade söderut mot Baghdad eftersom alla underbemannade utposter övergavs så fort svartflaggade pickups skymtades över horistonten eftersom det saknades både kompetens och vilja att försvara en förfrämligad regim. Soldater flydde och lämnade dörrarna olåsta till stora vapenlager från väst avsedda för regeringens arme, inte IS.
Häxjakten efter baathistiska lönnmördare i armén och sitt eget kabinett som utmynnade i avskrivningen av befälhavarna och dödsdomen för hans sunnimuslimska vicepresident skickade inte riktigt rätt signaler till den sunnimuslimska delen av befolkningen. Det var hans egna initiativ - observatörer och inblandade från väst kritiserade hans Stalin-move alternativt var förtvivlade i tystnad.
AQ ska ha varit stort ja men Anbarprovinsen (väst) ska ha hållits i schack med två saker: mutor och militär närvaro. Förstnämnda, försöken till att göra lokala stammar ekonomiskt oberoende till AQ:s nackdel var knappast hållbart men Al Maliki smulade sönder det sistnämnda och han är lätt delansvarig till att ha rullat ut röda mattan för IS.
honolulu:
Att fokus flyttas från andra aspekter som också kan ha betydelse, t.ex. Israel.
Lätt att peka finger på sionisterna, att grunda skuldläggningen med hårda faktan är en annan sak..
honolulu: lol... kollar dokumentären nu. usa tillsatte alltså saddam till makten för 40 år sen, de störtade honom för 10 år sen och sen såg de till att isis kunde komma till makten idag. isis består bl a av saddams folk, men nu är det inte bara det irakiska folket som kommer lida om isis får ännu mer mark och kontroll...
USA alltså, vad ska man säga? De skapar mer problem än de löser.
*väntar på att forumets SDare ska komma o påstå att det är massa faktafel och osanningar*
Proteus:
Gud förbjude att någon insinuerar Israels inblandning, när de har allt att tjäna på ett splittrat Mellanöstern och störtandet av Assads regim. Säger inte att det behöver vara så, men att bara avfärda det som konspiratoriskt nonsens tycker jag är rätt naivt.
Jag tycker att det omvänt också är naivt att vilja skuldbelägga Israel mer än till exempel gulfstaterna eller Turkiet, det är en indirekt regional konflikt mellan de flesta kringliggande nationer som alla vill tillskansa sig en fördel.
kakakaka:
Gissar att stödet eller kanske medgivandet de fick i början var en bra push. Tror dock inte att isis hade blivit något från början om det inte vore för usas invasion år 2003, och sunnistaternas pengar + tystnad. Även de vill bli av med Irans vän och hans shia +kristenstyrda regering.
Jag håller med, när jag skriver om vad al-Maliki gjort för att förvärra situationen menar jag inte att han är den enda att beskylla.
