Chauvinist:

Den gamla vanliga hederliga nedladdningen.

Laddar ner det som inte finns, varför ladda ner allt annat liksom?

Chauvinist:

slipper man både reklam

Men sparar oändligt med tid

Lounge fact:

Laddar ner det som inte finns, varför ladda ner allt annat liksom?

Just för att slippa både reklam och att betala.

Chauvinist:

Tycker inte det tar så mycket plats

Beror ju givetvis på hur mycket man laddar ner :l

Chauvinist:

slipper man både reklam och att betala.

Det är inte särskillt mycket pengar och reklamen är lättignorerad om man bara sänker ljudet. Betalar hellre en hundrig då och då för att slippa reklam än köper ny hårdvara för att jag har för lite utrymme på datorn, te.x. Dessutom får man ett snyggt och lätthanterligt interface som tar upp minimalt med ram om man jämför med att sitta och bläddra bland mappar, göra låtlistor och sitta och pilla i itunes, wmp, foobar eller what have you.

Så, tycker att vanlig nedladdning är ganska så primitivt och ineffektivt i jämförelse.

Chauvinist:

Just för att slippa både reklam och att betala.

Jag betalar inte, då kvarstår endast reklamen som inte är särskilt bedrövande förutom denna 4 min långa skiten. Tycker det slår tiden det tar att ladda ner med hästlängder, och att kunna spontanlyssna på en låt när man vill.

Sedan stödjer men artisterna mer och är inte olaglig, yippie yay

Miceparade:

Beror ju givetvis på hur mycket man laddar ner :l

Spotify tar ännu större plats.

Miceparade:

Det är inte särskillt mycket pengar och reklamen är lättignorerad om man bara sänker ljudet. Betalar hellre en hundrig då och då för att slippa reklam än köper ny hårdvara för att jag har för lite utrymme på datorn, te.x.

Vad är det som säger att man kommer att få för lite utrymme? Mp3-filer är inte särskilt stora.

Miceparade:

Dessutom får man ett snyggt och lätthanterligt interface som tar upp minimalt med ram om man jämför med att sitta och bläddra bland mappar, göra låtlistor och sitta och pilla i itunes, wmp, foobar eller what have you.

Jag gör inte något av det där.

Lounge fact:

Jag betalar inte, då kvarstår endast reklamen som inte är särskilt bedrövande förutom denna 4 min långa skiten. Tycker det slår tiden det tar att ladda ner med hästlängder, och att kunna spontanlyssna på en låt när man vill.

Beror väl på hur stor fil man laddar ner. Personligen tycker jag det brukar gå rätt snabbt, förutsatt att det är många som seedar.

Lounge fact:

Sedan stödjer men artisterna mer och är inte olaglig, yippie yay

Artisterna har pengar så de klarar sig ändå. Sedan tycker jag upphovsrätten är förlegad och att det är fjantigt att man ska få betalt för samma sak flera gånger.

Chauvinist:

Spotify tar ännu större plats

Utveckla.

Chauvinist:

Vad är det som säger att man kommer att få för lite utrymme? Mp3-filer är inte särskilt stora.

Miceparade:

Beror ju givetvis på hur mycket man laddar ner :l

Chauvinist:

Jag gör inte något av det där.

Vi pratar alltså om dig personligen nu? You should have told me.

Chauvinist:

Beror väl på hur stor fil man laddar ner. Personligen tycker jag det brukar gå rätt snabbt, förutsatt att det är många som seedar.

Tar fortfarande längre tid än några sek.. och det är ju långt ifrån allt som är en välseedad (nytt ord) torrent.

Chauvinist:

Artisterna har pengar så de klarar sig ändå. Sedan tycker jag upphovsrätten är förlegad och att det är fjantigt att man ska få betalt för samma sak flera gånger.

Det har de säkert, men aldrig fel att bidra med det man kan när man lyssnar på musik man gillar. Tycker jag, då.

Chauvinist:

Artisterna har pengar så de klarar sig ändå. Sedan tycker jag upphovsrätten är förlegad och att det är fjantigt att man ska få betalt för samma sak flera gånger.

Men lägg av. Musikbranchen ser extremt olika ut för olika artister, alla har inte samma förutsättningar osv.
Det är knappast att ta betalt för samma sak flera gånger, det finns inget som hindrar dig från att lyssna på en låt hur mycket du vill utan att behöva betala, när du väl köpt en skiva.
Tror de flesta här kan hålla med om att upphovsrättslagarna är förlegade, men det finns ingen anledning att vara barnsligt obstinat och ladda ner saker som finns tillgängliga GRATIS redan, men som DESSUTOM gagnar upphovsmannen.
Annat är det med de produkter som inte finns att tillgå med legala medel.

Miceparade:

Men lägg av. Musikbranchen ser extremt olika ut för olika artister, alla har inte samma förutsättningar osv.

Nu vet jag inte vad du lyssnar på för musik, men Bruce Springsteen kommr knappast att behöva leva på bröd och vatten för att man laddar ner hans musik.

Miceparade:

Det är knappast att ta betalt för samma sak flera gånger, det finns inget som hindrar dig från att lyssna på en låt hur mycket du vill utan att behöva betala, när du väl köpt en skiva.

Det är det ju iom att de redan har fått betalt för albumet en gång, när de skrev kontrakt med sitt skivbolag. Det är ungefär som om en hantverkare skulle få betalt varje gång någon flyttar in i ett hus som han har byggt.

Miceparade:

Tror de flesta här kan hålla med om att upphovsrättslagarna är förlegade, men det finns ingen anledning att vara barnsligt obstinat och ladda ner saker som finns tillgängliga GRATIS redan, men som DESSUTOM gagnar upphovsmannen.

Föredrar gratis utan reklam framför gratis med reklam, men det kanske bara är jag.

Chauvinist:

Bruce Springsteen

Kanske den minst representativa artisten i sammanhanget.

Ska göra detta tydligt: Jag pratar varken om dig personligen, eller mig personligen. Jag pratar om musikbranchen generellt, om alla de miljoner människor som producerar och konsumerar musik, och om varför Spotify är ett smidigt sätt för både upphovsman och konsument att mötas halvvägs i det som (även om du tycks ha missat det) faktiskt är ett problem. Ett problem för de artister som INTE är Bruce Springsteen (de finns faktiskt, tro det eller ej) och som rent ekonomiskt kommer i kläm på grund av både nedladdning och hur musikbranchen ser ut.
Din ursprungliga fråga var ju trotsallt varför man använder Spotify.

Chauvinist:

Det är det ju iom att de redan har fått betalt för albumet en gång, när de skrev kontrakt med sitt skivbolag.

Visst, och dessa kontrakt är så kallade royaltyavtal där man bl.a kommer överrens om hur många procent skivbolaget ska få av kommande avkastning, dvs hur många procent skivbolagets tjänster kostar. Musikern säljer inte sin musik till skivbolaget, utan snarare rätten att sälja och distribuera den.*
Dessutom ser branchen som sagt olika ut för olika artister, alla skriver inte avtal med skivbolag och vissa skapar sina egna bolag osv.

Chauvinist:

Det är ungefär som om en hantverkare skulle få betalt varje gång någon flyttar in i ett hus som han har byggt.

Nej, det var ett jättedålig exempel. Snarare vore det att säga att alla som flyttar in i huset gör det gratis, det är bara de som antingen betalt snickaren för att bygga huset, eller snickaren själv som får stå för kostnaden. Alla andra bor gratis.

Chauvinist:

men det kanske bara är jag

Nej, det är inte bara du som är egoist och som inte kan eller vill tänka ett par steg längre än den trånga referensram som är en själv.

*= Dold text: Jag utger mig dock inte för att vara expert inom detta ämne och är öppen för att processerna kan se mycket annorlunda ut. Jag orkar inte googla, men tvivlar på att Chauvinists modell är mer korrekt.

Fördelen med att inte ha några högtalare måste ju vara att man kan slita av sig hörlurarna när det kommer vidrig reklam.

Inte hört på deras reklam sedan typ september

Chauvinist:

Just för att slippa både reklam och att betala.

När var du senast inne på en torrenttracker om du tror att man slipper reklam?

mopsen:

du skulle ej våga.
OCH DET ÄR EJ EN KIOSK DET ÄR SOM 1 CAFÉ MEN MED BARA GLASS!!!

puss o kram, skumbanan