Forumet - En fråga...

En fråga...

237 0 25
Hur vet djur vad som är giftigt att äta?

Menar, min biologilärare berättade en gång att det är ogynnsamt (sett ur genspridningssyfte), för en växt att ha giftiga bär, för ett av dess sätt att sprida sina gener på är ju via att djur käkar upp deras frukt (innehållande kärnor) och skiter ut det på något annat ställe...

Varför skulle djuret inte föra vidare kärnan bara för att den kanske inte mår bra av bäret i sig?

Spana också in:

M_A_D:

Menar, min biologilärare berättade en gång att det är ogynnsamt (sett ur genspridningssyfte), för en växt att ha giftiga bär,


Din lärare var rätt korkad.

Finns mängder med olika taktiker inom växtvärlden för att maximera fortplantningschansen, och många involverar inte att djur ska äta dem. För dem kan det vara bra med giftiga bär.
Tack för svar!



KingGurka:

Finns mängder med olika taktiker inom växtvärlden för att maximera fortplantningschansen, och många involverar inte att djur ska äta dem. För dem kan det vara bra med giftiga bär.


Jag vet att det finns långt många fler sätt för växter att fortplanta sig än det nämnda, men på vilket sätt är det gynnsamt för växten att ha giftiga bär?
Menar du att gynnsamheten för att spara den energi som finns i bären bör överskrida gynnsamheten som ett extra reproduktionssätt skulle innebära? Att bären är en energikälla som annars går till spillo?

Eller hur menas? [smile]
M_A_D:

men på vilket sätt är det gynnsamt för växten att ha giftiga bär?


Om den förökar sig på andra sätt är det en fördel att inte bli uppäten. Så, av samma skäl som det finns giftiga grodor. Det faktum att det finns gott om växter med giftiga bär överallt i världen är bevis nog på att det måste finnas en fördel. Jag förutsätter att den är att se till att den inte blir uppäten.

Sen är ju "giftighet" subjektivt då olika djur är olika känsliga för gift. Om en växt fortplantas bäst genom att bli uppäten av en viss typ av djur kan det ju tänkas rimligt att den allteftersom utvecklar ett gift mot andra djur.
KingGurka:

Om den förökar sig på andra sätt är det en fördel att inte bli uppäten.


När det kommer till evolution handlar det ju om sannolikhet. Bara för att en växt har ett reproducersätt betyder det inte att det inte är bättre med fler - tre st ökar sannolikheten.
Om en växtindivid har tre sätt att föröka sig på medan en annan individ av samma art har ett, kommer den första med större sannolikhet få chans att sprida vidare sina gener - de gener som kodar för möjlighet till tre reproducersätt. Om fler och fler av de nya generationerna bär dessa gener kommer de gener som kodar för endast möjlighet till ett förökningssätt att försvinna - Varför? Jo, för att det visar sig vara effektivare med tre, mer gynnsamt.

Därför undrar jag vad som skulle kunna överväga denna gynnsamhet med att ha giftiga bär?

Hos arter med giftiga bär blir inte själva växten mer sällan uppäten? Bara själva bären! Växter med ogiftiga bär kan vara giftiga i själva växtenkroppen, dessutom...
M_A_D:

När det kommer till evolution handlar det ju om sannolikhet. Bara för att en växt har ett reproducersätt betyder det inte att det inte är bättre med fler - tre st ökar sannolikheten.


Ja, det klart, så länge inte energin det krävs för att hålla igång de tre separata systemet gör den mindre överlevnadsbenägen, men det är ju en balansgång.

Vad är din hypotes till varför det finns giftiga bär då? För liksom, någon fördel måste det finnas med tanke på att de har utvecklats.
M_A_D:

Hos arter med giftiga bär blir inte själva växten mer sällan uppäten? Bara själva bären!


Här håller jag dock inte med dig, av det skälet att om djur äter av bären så dör de av och de andra växterna av samma art får leva i fred runtomkring.

Djur är nog inte så smarta att de kan analysera precis vilken del av växten som gjorde dem sjuk (om det inte framgår genom tydlig smak, men många giftiga växter smakar rätt neutralt), och om de blivit sjuka efter att ha ätit en växt kan de nog tänkas hålla sig borta från den generellt.
KingGurka:

Ja, det klart, så länge inte energin det krävs för att hålla igång de tre separata systemet gör den mindre överlevnadsbenägen, men det är ju en balansgång.


Precis, det var ju det jag undrade om du menade tidigare.



KingGurka:

Vad är din hypotes till varför det finns giftiga bär då? För liksom, någon fördel måste det finnas med tanke på att de har utvecklats.


Haha, jag vände mig hit med den frågan för att få svar, inte för att få stå till svars för den![wink]

KingGurka:

Här håller jag dock inte med dig, av det skälet att om djur äter av bären så dör de av och de andra växterna av samma art får leva i fred runtomkring.


Tror dock sällan det är djuret dör på stört, vilket alltså inte räddar omkringlevande växter mer om bären är giftiga (sätt ur ett nutidligt perspektiv) - på lång sikt kan man väl tänka sig att arten dör ut, men det är ju lite extremt så att säga.



KingGurka:

Djur är nog inte så smarta att de kan analysera precis vilken del av växten som gjorde dem sjuk (om det inte framgår genom tydlig smak, men många giftiga växter smakar rätt neutralt), och om de blivit sjuka efter att ha ätit en växt kan de nog tänkas hålla sig borta från den generellt.


Men du tror att de är såpass smarta att de kan koppla en sjukdom eller nedsatt funktion till något de ätit flera timmar, dagar eller veckor tidigare?
Djur vet inte alltid vad som är dåligt och vad som är bra. Leguaner kan t.ex älska avokado trots att det är direkt dödligt. Likadant med hundar som tigger choklad fast det kan sluta med att man får gräva en grav. Men när det kommer till bär så brukar de giftiga ha en sur lukt och en oattraktiv färg. Jag tror att lukten spelar in mest.

Men så kanske jag är ensam om att ha klämt sönder giftiga bär som liten och noterat att dom stinker. [blush]
M_A_D:

Låter som ett vettigt svar, men då börjar jag genast fundera på hur det går till eller kommer sig av, nyfiken som jag är


Ja antingen är det som ööörkarn säger och att giftiga bär med flit ger ut en lukt som skrämmer bort djur.
Eller så kanske det är evolution, att de djur som råkat ogilla de där bären överlever, medans de som gillar dem dör, natural selection. Till slut hatar alla dem.
Eller kanske ett djur ätit av dem och dött och resten av flocken är smarta nog för att fatta att det är bären, och lär nya ungar att hålla sig undan.
M_A_D:

Haha, jag vände mig hit med den frågan för att få svar, inte för att få stå till svars för den![wink]


Haha, menade inte att du behövde det heller! Men något skäl finns det, och eftersom det är en väldigt tydlig försvarsmekanism så lär ju självförsvar vara skälet.

M_A_D:

Tror dock sällan det är djuret dör på stört, vilket alltså inte räddar omkringlevande växter mer om bären är giftiga (sätt ur ett nutidligt perspektiv) - på lång sikt kan man väl tänka sig att arten dör ut, men det är ju lite extremt så att säga.


Talade inte om arten, utan individer inom ett geografiskt område. Om en flock renar kommer söderut och börjar knapra liljekonvalj kommer de dö, eller åtminstone må väldigt dåligt, och inte utgöra något hot för resten av liljekonvaljerna i området.

M_A_D:

Men du tror att de är såpass smarta att de kan koppla en sjukdom eller nedsatt funktion till något de ätit flera timmar, dagar eller veckor tidigare?


En del djur har en tendens att lära sig vad som går att äta och inte. Kor käkar inte smörblommor, tex, de spottar ut dem. Nu är hela smörblomman giftig, så det är inte en perfekt jämförelse, men vad jag vet så har de inte någon jättestörd smak (eller åtminstone inte lukt)

Notera att det inte är jättevanligt med universellt giftiga växter (även om många växter är giftiga för enstaka andra djur, men detta kan ju vara en tillfällighet lika mycket som en strategi). Det är ju uppenbarligen en ganska ovanlig evolutionär strategi. Just giftiga bär har jag svårt att komma att tänka på nästan några i Sverige, de enda på rak arm är brakved, idegran, ormbär och liljekonvalj. finns säkert ett par till men det är aif väldigt ovanligt jämfört med de med ogiftiga bär.