RyalNotch:

Och förmågan att anpassa sig till sin miljö är evolution.

Fel!

Norstedts Svenska Ordbok: (Utarbetad vid språkdata, Göteborgs universitet)

Evolution = Utveckling av livsformer från lägre till högre stadier

Evolutionism = Teori som räknar med en utveckling från lägre till högre former

RyalNotch:

Evolution är inte en teori, det är fakta.

evolutionsteorin är en teori, jo.

Dödsguden:

Evolutionism = Teori som räknar med en utveckling från lägre till högre former

nej, evolutionsteorin är en teori om arters anpassning till sin omgivande miljö, inte om en utveckling till någonting bättre. bäst anpassning, inte bäst art.

Har inte varit online på UM på över ett år. Såg trådnamnet och visste direkt vem som skapat den. Dödsguden, min hjälte

RyalNotch:

Utifrån vad du nu sett i videon jag precis länkade skriv några frågor du vill ha svar på.

Enligt videon. Hur vet man att det har skett i alla dessa steg? Jag menar, ingen har väll observerat något av dessa steg. Åtminstone inte dem "stora" stegen till helt nya arter?
Är det inte helt befängt att påstå att för flera miljarder, miljoner år sedan fanns det en cell som utvecklades vidare? Lika befängt som det är att påstå att jorden skapades för 6000 år sedan.

Och sen i videon,

"there are almost none important differents between apes and humans".

Det är väll väldigt MÅNGA viktiga olikheter mellan apan och människan?

Snask:

Det är väll väldigt MÅNGA viktiga olikheter mellan apan och människan?

Om jag inte minns fel så är runt 1% genetisk skillnad i en människas och en schimpans.

Snask:

Hur vet man att det har skett i alla dessa steg?

Genom att datera olika fossiler.

Carl Sagan:

Om jag inte minns fel så är runt 1% genetisk skillnad i en människas och en schimpans.

Det var så han menade
Konstigt att skillnaden ändå är så stor på den procenten.

Carl Sagan:

Genom att datera olika fossiler.

Så förutsätter man att dessa har med varandra att göra ?

Finns det fossiler från början?

Snask:

Så förutsätter man att dessa har med varandra att göra ?

Finns det fossiler från början?

Är inte så insatt, så vill helst inte ge några falska uttalanden, så jag tror detta kan hjälpa: http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolution

Carl Sagan:

Är inte så insatt, så vill helst inte ge några falska uttalanden, så jag tror detta kan hjälpa: http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolution

Okej. ett utdrag.

"According to the giant impact hypothesis the moon is formed when the planet Earth and the planet Theia collide, sending a very large number of moonlets into orbit around the young Earth which eventually coalesce to form the Moon.[1] The gravitational pull of the new Moon stabilises the Earth's fluctuating axis of rotation and sets up the conditions in which life formed.[2]"

Otroligt vad man kan få fram alltså.

Snask:

Enligt videon. Hur vet man att det har skett i alla dessa steg? Jag menar, ingen har väll observerat något av dessa steg.

Nej, men du kan räkna ut det mest troliga sättet att ta sig från punkt A till punkt B. Jag såg aldrig Göteborgs spårvagnsnät byggas från första början, och de som levde då är antingen döda eller vansinnigt dementa och opålitliga. Däremot finns det tonvis med dokumentation om hur det gick till, och det är exakt det fossil är också, dokumentation om hur djurlivet såg ut vid olika tidspunkter.

Snask:

Åtminstone inte dem "stora" stegen till helt nya arter?

Det går alldeles för långsamt för att man skall se det "steg" då helt nya arter uppstår, det går att jämföra med hur en människa växer upp. Det är inte direkt jättestor skillnad mellan en person när han är 18 och när han är 17 år och 364 dagar gammal, ändå väljer man att definiera den ena som vuxen och den andra som barn. Du måste observera under en lång, lång tid innan du ärligt kan säga att du sett en helt ny art bli till, på samma sätt som du inte kan ha tittat på en människa i några dagar och säga att du sett den växa upp.

Snask:

Är det inte helt befängt att påstå att för flera miljarder, miljoner år sedan fanns det en cell som utvecklades vidare? Lika befängt som det är att påstå att jorden skapades för 6000 år sedan.

Evolutionsteorin säger (för biljonte gången) ingenting om hur livet uppstod, det är abiogenesis som gör det, och att en fullt utvecklad cell helt spontant uppstod är inte heller vad den säger, även den processen är gradvis.

Snask:

Finns det fossiler från början?

Svaret är ja.

Snask:

Okej. ett utdrag.

Vad är din poäng?

Även om man nu inte tror på evolutionsteorin så tycker jag spontant att Dödsgudens inlägg kändes lite ostrukturerat.

Det känns rätt mycket som en invit till en hätsk debatt.

Sedan tror jag inte någon troende kristen är beroende av att evolutionsteorin är falsk. Det må så vara att evolutionsteorin, till viss del i alla fall, är sann, men då har det ju likväl skett genom att Gud har verkat. Ingenting kan ske utan Gud, utan Gud skulle ingenting finnas.

Däremot så finner jag i alla fall mycket i evolutionsteorin som inte riktigt går ihop, framförallt det faktum att det finns en hel del arter som kanske inte borde ha överlevt så länge som de gjort/gjort (t.ex. kivier och pandan) om nu evolutionsteorin stämde. Sedan har man ju fortfarande inte hittat tydliga bevis på att just människan skulle ha utvecklats från aporna. Det saknas ju en hel del "felande länkar" och det har kommit fram kritik om att dessa "felande länkar" som man tagit fram har varit producerade, troligen för att de bakom dessa ska kunna öka sin akademiska status eller något i den stilen.

bj4rven:

Däremot så finner jag i alla fall mycket i evolutionsteorin som inte riktigt går ihop, framförallt det faktum att det finns en hel del arter som kanske inte borde ha överlevt så länge som de gjort/gjort (t.ex. kivier och pandan) om nu evolutionsteorin stämde.

Kan du snälla säga hur de borde ha dött ut om evolutionsteorin är sann?

bj4rven:

Sedan har man ju fortfarande inte hittat tydliga bevis på att just människan skulle ha utvecklats från aporna. Det saknas ju en hel del "felande länkar" och det har kommit fram kritik om att dessa "felande länkar" som man tagit fram har varit producerade, troligen för att de bakom dessa ska kunna öka sin akademiska status eller något i den stilen.

1. Vi har inte utvecklats från aporna, vi är apor och delar anfader med de andra stora aporna.

2. Vi kan inte hitta alla "felande länkar", för det kräver att vi hittar varenda en av våra anfäder sen sex miljoner år tillbaka. Alla. Vi snackar din pappa, hans pappa, hans pappa, hans pappa, hans pappa, hans pappa och så vidare sex miljoner år tillbaka. Istället har vi gjort det vi kan göra, vilket är att göra samma sak med dna sekvenser istället, eftersom mutationshastigheten är till stor del konstant och det här är faktiskt ännu bättre eftersom vi då får dem i ett format vi kan använda matte till istället för att fysiskt behöva titta på fossilen och kolla vad de ser ut som.

3. Inga fossil som vi idag använder inom evolutionsbiologi har missat ett test av en krediterad paleontolog, och när de gjorts det förr har man alltid, utan undantag, slutat använda sig av dem.

RyalNotch:

Vet inte om du trollar eller är otroligt ignorant och okunnig.

inte ett bra sätt att öppna en diskussion, du behöver inte dumförklara folk, försök förstå hans åsikt istället MM KAY?

Dödsguden:

Var han olycklig med sitt liv som bakterie?

Så här ligger det till..
1. Kemiska reaktioner skapar till slut RNA, någonting vi har demonstrerat i labb.

2. Rna bygger upp primitiva bakterier.

3. Bakterier utvecklades igenom natural selection, det vill säga de bakterier som levde på ett smartare sätt mer troligen överlevde och reproducerade sig.

4. Bakterier som samarbetade hade en större chans att överleva och reproducera sig.

5. större kolonier skapade till slut primitiva fongusar/svampar.

6. Svampar utvecklades igenom "natural selection" att kunna skicka ut delar av sig själva som rörde sig, MYCKET som dagens maneter, detta hände ungefär samtidigt som små ansiktslösa maskliknande varelser utvecklades.

7. The carbon explosion som var en OTROLIGT snabb (i evolutionära perspektiv) händelse då jätte många varelser kom till liv, under (om jag minns rätt) 1,2 miljoner år hade bakterier/celler byggt upp flera varelser och snabbt därpå utvecklades delvis ögat.
Tror insekterna utvecklades här nånstans.

8. fisk liknande varelser som hade, inte lungor och inte gälar men någonting annat jag inte minns namnet på som bar funktionen av dem båda (finns fortfarande liknande sådana fiskar)

9. Anfibier.. ah tror du fick svar på din fråga förresten 🙂

JoElite:

inte ett bra sätt att öppna en diskussion, du behöver inte dumförklara folk, försök förstå hans åsikt istället MM KAY?

Jag är otroligt intolerant mot denna formen av ignorans, det är något som jag inte vill ska spridas och är ett direkt hot mot människans utveckling. Anledningen till att jag dumförklarade honom var för att hans påstående var väldigt dumt, svårare än så är det inte.

Finns lite små fel eller om det är som du förenklat det i det du skrev till dödsguden, kan skriva dem om du vill.