Forumet - Feminism och Maskulinism.

Feminism och Maskulinism.

2305 0 79
Jag förstår mig inte på feminister och maskulinister. Den ena sidan pratar om förtryck mot kvinnor och den andra om förtryck mot män. Jag kan förstå vad båda menar.

Jag har hört bra argument ifrån feminister. Om en man ligger med många tjejer så är han en hingst och folk ser upp till honom. Om en tjej ligger med många män så ses hon som en slampa. Att kvinnor får lägre löner är såklart inte heller rättvist. Det kan också anses konstigt om en kvinna håller på med ett "manligt" yrke.

Jag har även hört bra argument ifrån maskulinister. Om en kvinna blir misshandlad av sin man så är hon ett offer men om en man blir misshandlad av sin fru så är han en fjolla. Det finns ett förbud mot könsstympning av flickor men inte av pojkar. En kvinna får automatiskt ensamvård om ett par som föder barn inte är gifta.

Båda sidorna kommer med väldigt bra argument. Varför bara kämpa för den ena sidans rättigheter? Jag tycker att man ska ta tag i båda sidornas problem. Det finns såklart både feminister och maskulinister som också tycker det. Men varför säger dem då inte bara att dem är för jämställdhet? Varför kallar man sig för den ena sidans namn när man står på båda sidor? Istället för att säga "jag är feminist å jag kämpar för kvinnors rättigheter" eller "jag är maskulinist och kämpar för männens rättigheter" så kanske man bara borde säga "jag är för jämställdhet".
Maskulinism är efterblivet, kort sagt.


I princip alla tillfällen då män blir, eller känner sig, förfördelade beror på kvinnors mindervärde, det vill säga könsrollsmaktordningen.

Killens könsroll är smalare än tjejens? Givetvis, kvinnligt och manligt anses som en dikotomi och eftersom kvinnans värde är lägre än mannens är det ett nedköp att gå utanför den manliga könsrollen, det vill säga att bete sig kvinnligt. Att en tjej däremot beter sig manligt är accepterat så länge det inte blir ett hot mot rådande maktfördelning.

En man blir fjolla när han blir misshandlad för att vara offer är kvinnligt och får inte vårdnaden eftersom att ta hand om barn är kvinnligt. Män får inte göra kvinnliga saker, men kvinnor får göra manliga just för att allt som anses kvinnligt är mindre värt.

Häri ligger orättvisan, den är inte specifik, att gå på enskilda orättvisor leder inte långt, utan problemet är strukturellt.

Spana också in:

Nachac:

Män får inte göra kvinnliga saker, men kvinnor får göra manliga just för att allt som anses kvinnligt är mindre värt.


Det där är väl ändå en ganska tröttsam efterkonstruktion som inte har några som helst bevis. Många av världens bästa kläddesigners,sminkstylister, kockar etc (måste ju välja yrken man kan vara känd i för att kunna dra enkla slutsatser) är män och det är knappast så att massan av folket ser ner på dem. Visst, det finns några grottmänniskor som kallar dem fjollor men de är ju knappast majoritet och inget man ska dra sina slutsatser ifrån när man gör en värdering av hur det ser ut i samhället.
sincan:

Många av världens bästa kläddesigners,sminkstylister, kockar etc (måste ju välja yrken man kan vara känd i för att kunna dra enkla slutsatser) är män och det är knappast så att massan av folket ser ner på dem. Visst, det finns några grottmänniskor som kallar dem fjollor men de är ju knappast majoritet


Orsaken till att de inte längre är i majoritet är kanske för att samhället blivit mer jämställt? Jämlikheten går ju faktiskt framåt. Majoriteten som kallade dem fjollor kanske blir större och större ju längre tillbaka man går?

sincan:

och inget man ska dra sina slutsatser ifrån när man gör en värdering av hur det ser ut i samhället.


Ska man inte se nuet som en produkt av det förflutna, särskilt när det gäller normer, som ju härstammar från det förflutna?
mynona:

Orsaken till att de inte längre är i majoritet är kanske för att samhället blivit mer jämställt? Jämlikheten går ju faktiskt framåt. Majoriteten som kallade dem fjollor kanske blir större och större ju längre tillbaka man går?


Absolut. Men här diskuteras nuet, inte hur det har sett ut? Vi kan ändå inte ändra på vad som skett.

mynona:

Ska man inte se nuet som en produkt av det förflutna, särskilt när det gäller normer, som ju härstammar från det förflutna?


Jo, men är det rimligt att komma med förlegade beteenden som något som visar hur det ser ut nu när man diskuteras dagens samhälle?
För vi pratar väl om hur det ser ut nu och inte hur det har sett ut? Nachac valde ju dessutom att skriva i nutid.
sincan:

Det där är väl ändå en ganska tröttsam efterkonstruktion som inte har några som helst bevis.


Not really, den är fullt logisk. Sedan är det rätt svårt att bevisa sociologi.

sincan:

(måste ju välja yrken man kan vara känd i för att kunna dra enkla slutsatser) är män och det är knappast så att massan av folket ser ner på dem.


Ja, kändisskap och pengar leder till ökad frihet, i viss mening. Det är klart att det finns undantag, i synnerhet som samhället har blivit mer jämställt. Kock är väl för övrigt ett ganska typiskt manligt yrke, just för att det innebär någon sorts auktoritet. Men generellt är i alla fall intresse för såväl mode som smink bland män avvikande, tror inte du kan förneka detta.
Visst har du rätt:

Homer:

Jag har hört bra argument ifrån feminister. Om en man ligger med många tjejer så är han en hingst och folk ser upp till honom. Om en tjej ligger med många män så ses hon som en slampa. Att kvinnor får lägre löner är såklart inte heller rättvist. Det kan också anses konstigt om en kvinna håller på med ett "manligt" yrke.

Jag har även hört bra argument ifrån maskulinister. Om en kvinna blir misshandlad av sin man så är hon ett offer men om en man blir misshandlad av sin fru så är han en fjolla. Det finns ett förbud mot könsstympning av flickor men inte av pojkar. En kvinna får automatiskt ensamvård om ett par som föder barn inte är gifta.


Båda sidors problem kommer sig av de gamla traditonella könsnormerna. Alltså bör båda dessa arbeta tillsammans.

Homer:

Båda sidorna kommer med väldigt bra argument. Varför bara kämpa för den ena sidans rättigheter?


Ja, man kan inte få bort den ena sidans problem om man inte får bort den andras eftersom de upprätthålls av samma system och det kan inte avskaffas bara till hälften eftersom de här problemen är beroende av varandra.

Homer:

Jag tycker att man ska ta tag i båda sidornas problem.


Ja, eftersom båda sidors problem beror på samma system och avskaffar man det upphävs båda sidors problem, och systemet kan bara avskaffas om man avskaffar båda sidor av det.

Homer:

Men varför säger dem då inte bara att dem är för jämställdhet? Varför kallar man sig för den ena sidans namn när man står på båda sidor?


Därför att folk är van vid ordet "feminist" eftersom det är gammalt och etablerat och praktiskt. Jag tex avskyr ordet feminist, men ändå kallar jag mig det slarvigt i debatter därför att det är enklast så just för att det är så etablerat.

Men jag håller med dig: det är ett dåligt ord därför att folk misförstår det hela tiden, åtminstone de som inte är insatta missförstår det nästan utan undantag.

Homer:

Istället för att säga "jag är feminist å jag kämpar för kvinnors rättigheter" eller "jag är maskulinist och kämpar för männens rättigheter" så kanske man bara borde säga "jag är för jämställdhet".


Det brukar jag säga. Men det finns inget etablerat ord som motsvarar ordet feminist: "jämställdist" är ett ord som vanligen används som skällssord av traditonalister.
Nachac:

Maskulinism är efterblivet, sagt.I princip alla tillfällen då män blir, eller känner sig, förfördelade beror på kvinnors mindervärde, det vill säga könsrollsmaktordningen.Killens könsroll är smalare än tjejens? Givetvis, kvinnligt och manligt anses som en dikotomi och eftersom kvinnans värde är lägre än mannens är det ett nedköp att gå utanför den manliga könsrollen, det vill säga att bete sig kvinnligt. Att en tjej däremot beter sig manligt är accepterat så länge det inte blir ett hot mot rådande maktfördelning.En man blir fjolla när han blir misshandlad för att vara offer är kvinnligt och får inte vårdnaden eftersom att ta hand om barn är kvinnligt. Män får inte göra kvinnliga saker, men kvinnor får göra manliga just för att .Häri ligger orättvisan, den är inte specifik, att gå på enskilda orättvisor leder inte långt, utan problemet är strukturellt.


Väldigt intressant inlägg!
Homer:

Jag förstår mig inte på feminister och maskulinister


Homer:

Jag kan förstå vad båda menar.


En aning motsägelsefullt, men ok.


Homer:

Det kan också anses konstigt om en kvinna håller på med ett "manligt" yrke.


Och manliga dagisfröknar, sjuksystrar eller barnmorskor ses inte med höjda ögonbryn av samhället?

Homer:

Varför bara kämpa för den ena sidans rättigheter?


Därför att männen är mer intresserade av sina rättigheter medans kvinnorna bryr sig om sina. Det är la inte så konstigt? att en människaa prioriterar det som berör den ter sig ganska logiskt, för mig iaf.
Nachac:

Maskulinism är efterblivet, sagt.I princip alla tillfällen då män blir, eller känner sig, förfördelade beror på kvinnors mindervärde, det vill säga könsrollsmaktordningen.Killens könsroll är smalare än tjejens? Givetvis, kvinnligt och manligt anses som en dikotomi och eftersom kvinnans värde är lägre än mannens är det ett nedköp att gå utanför den manliga könsrollen, det vill säga att bete sig kvinnligt. Att en tjej däremot beter sig manligt är accepterat så länge det inte blir ett hot mot rådande maktfördelning.En man blir fjolla när han blir misshandlad för att vara offer är kvinnligt och får inte vårdnaden eftersom att ta hand om barn är kvinnligt. Män får inte göra kvinnliga saker, men kvinnor får göra manliga just för att .Häri ligger orättvisan, den är inte specifik, att gå på enskilda orättvisor leder inte långt, utan problemet är strukturellt.


Jag ser dock fortfarande diskriminering mot män. Som könsstympning och vårdnad.
Homer:

Jag ser dock fortfarande diskriminering mot män. Som könsstympning och vårdnad.


Givetvis är det diskriminering, det förnekar jag inte, men den beror i huvudsak på snedfördelningen i makt vilken jag beskrev. Att jämföra manlig könsstympning med kvinnlig är för övrigt som att jämföra en örfil med en tegelsten i ansiktet; det är fortfarande fel, men i en helt annan liga.
sincan:

Jo, men är det rimligt att komma med förlegade beteenden som något som visar hur det ser ut nu när man diskuteras dagens samhälle?


Jag kan tycka att det är illustrativt eftersom det tydliggör normer som fortfarande finns kvar men nu är svagare och därför inte kan urskiljas lika lätt som förut, när de var större. Så som detta med dåligt rykte, som också tas upp: förr i tiden kunde en kvinna få dåligt rykte bara hon hade sex med någon hon inte var gift med. Fullt så illa är det knappast nu längre när även tjejer får ha ons, men samma norm finns fortfarande kvar (för ligga runt lika mycket och obesvärat som en kille får hon knappst), även om den numera har mildrats åtskilligt. Man ser normer tydligare om man visar på dess förflutna, och för att kunna avskaffa en norm måste man ju först tydligt kunna urskilja den: se dess mönster. Det är mycket lättare att avfärda något som naturligt om man inte känner till dess ursprung.
Nachac:

Givetvis är det diskriminering, det förnekar jag inte, men den beror i huvudsak på snedfördelningen i makt vilken jag beskrev. Att jämföra manlig könsstympning är för övrigt som att jämföra en örfil med en tegelsten i ansiktet. Det är fortfarande fel, men i en helt annan liga.


När det kommer till vårdnad då?
mynona:

Visst har du rätt: Båda sidors problem kommer sig av de gamla traditonella könsnormerna. Alltså bör båda dessa arbeta tillsammans. Ja, man kan inte få bort den ena sidans problem om man inte får bort den andras eftersom de upprätthålls av samma system och det kan inte avskaffas bara till hälften eftersom de här problemen är beroende av varandra. Ja, eftersom båda sidors problem beror på samma system och avskaffar man det upphävs båda sidors problem, och systemet kan bara avskaffas om man avskaffar båda sidor av det. Därför att folk är van vid ordet "feminist" eftersom det är gammalt och etablerat och praktiskt. Jag tex avskyr ordet feminist, men ändå kallar jag mig det slarvigt i debatter därför att det är enklast så just för att det är så etablerat. Men jag håller med dig: det är ett dåligt ord därför att folk misförstår det hela tiden, åtminstone de som inte är insatta missförstår det nästan utan undantag. Det brukar jag säga. Men det finns inget etablerat ord som motsvarar ordet feminist: "jämställdist" är ett ord som vanligen används som skällssord av traditonalister.


[cheers]