Hovnarren:

Inga svar från Misael, Erik112 eller irenmania? Vad oväntat!

Var lagom dryg, grabben. Jag har inte ens sett tråden förrän nu. Dessutom så finner jag ingen anledning att än en gång älta i e-teorins filosofi som uppenbart är byggd på antaganden och generöst tilltagna optimistiska gissningar. Den teorin är fortfarande inte ett vedertaget faktum, sen får andra säga vad dom vill om den saken. Enligt dr Carl Sagan är "evolutionsteorin en religion som är förklädd till vetenskap". Ingen teori, vare sig vetenskaplig eller politisk, kan hållas vid liv om man måste bygga upp en mur för att hålla kvar dess anhängare och hålla borta dess motståndare.

År 1966 skrev evolutionsbiologen George Christopher Williams: ”Jag betraktar det som olyckligt att teorin om naturligt urval först utvecklades som en förklaring till evolutionär förändring. Den är mycket viktigare som förklaring till att adaptation bevaras.” Evolutionsteoretikern Jeffrey Schwartz skrev 1999 att om Williams slutsatser är korrekta kanske det naturliga urvalet hjälper arterna att anpassa sig till omgivningens skiftande krav, men ”det skapar inte något nytt”.

Darwinfinkarna är inte på väg att bli ”något nytt”. De är fortfarande finkar. Och det förhållandet att de parar sig med varandra ger rum för tvivel angående de metoder vissa evolutionister använder när de definierar en art. Dessutom avslöjar det här exemplet att till och med ansedda vetenskapsakademier kan rapportera fakta på ett vinklat sätt.

E-teorin har också väldigt svårt att förklara hur det kommer sig att människan är den enda abstrakt tänkande varelsen, varför vi har ett sånt detaljerat utvecklat språk eller varför vi uppskattar en vacker solnedgång, konst och musik t ex.

Hovnarren:

Han är inte längre närvarande i själva skapelseprocesserna och har kanske händelsevis råkat förlora kontrollen över hela pannkakan.

2 Petrus 3:8, 9 "Men en sak får inte undgå er uppmärksamhet, ni älskade, att en dag för Jehova är som tusen år och tusen år som en dag. 9 Jehova är inte långsam med avseende på sitt löfte, så som några betraktar det som långsamhet, utan han är tålmodig mot er, eftersom han inte vill att någon skall drabbas av förintelse utan att alla skall nå fram till sinnesändring."

Jehova Gud har aldrig förlora kontrollen. Tro inget annat. Hur kan du känna en person om du inte aktivt försöker lära känna honom och hans avsikter?

Misael:

Enligt dr Carl Sagan är "evolutionsteorin en religion som är förklädd till vetenskap".

Det kan jag gå med på, om man med "religion" menar något som man kan välja att tro på eller inte tro på och som inte är bevisat. Förutsatt, naturligtvis, att man säger samma sak om allt som kallar sig "vetenskap".

EmperorNero:

Det skulle inte kunna vara så att Gud för länge sedan skapade alltihop och sedan bara drog igång det och höll ett öga på det och lägger näsan i blöt lite vart han vill och när han vill?

De metoder han i så fall använder har inte varit märkbara i meningen fysiskt mätbara. Det kvittar på vilket plan vi än försöker spåra honom, det finns ändå inget sätt att mäta hans närvaro. Även du förvisar Gud till ett ställe där han i en mening står utanför sin egen skapelse, eftersom han bara på det andliga planet, ett plan som alla inte ens känner av eller upplever, involverar sig med världen. Frågan är, som jag ser det, vad som gör detta andliga plan till en plausibel grundval till verkligheten så som vi upplever den? Varför anta att en en metafysisk, tänkande och planerande entitet är ursprunget till allt som existerar?

Gin Jangh:

De hålrum som Gud tidigare har fyllt fyller vi nu med rationalitet och fakta

Jag förstår att du här åsyftar den kontext som jag byggde upp med mitt ursprungsinlägg (dvs. den fysiska verkligheten, naturen), men jag skulle ändå vilja påpeka att det finns en existentiell sida av det hela också där begrepp som vetenskap, empirism, rationalitet osv. inte räcker till. Hur man än vrider och vänder på det kan inte vetenskapen svara på frågan vad som i slutändan gör mitt liv värt att leva, till exempel, eller vad som i grund och botten ger upphov till att en verklighet över huvud taget existerar. Det är där man blandar in Gud, antar jag, och där är Gud, precis som du säger inte mer än ett tankeexperiment, för din och min del.

Exner:

Om man tänker sig, en fortsatt existens för själen, och att det är en icke-förlåtande Gud som rår över henne, blir det motiverat.

Då måste man förutsätta en själ som kan vandra mellan olika verklighetsskikt. Vad finns det för skäl till att ställa upp en sådan förutsättning, när man i stället har ett medvetande (som man nyligen börjat utforska objektivt)?

Misael:

Enligt dr Carl Sagan är "evolutionsteorin en religion som är förklädd till vetenskap".

Har han verkligen påstått det där? Det låter orimligt.

Misael:

Jehova Gud har aldrig förlora kontrollen. Tro inget annat. Hur kan du känna en person om du inte aktivt försöker lära känna honom och hans avsikter?

Tro mig, i mina tankeexperiment så försöker jag förstå Guds avsikter.

Hovnarren:

Har han verkligen påstått det där? Det låter orimligt.

Det har han dock gjort.. här har du hela artikeln från Daily News.

”Evolutionsteorin är en religion förklädd till vetenskap”
”En intervjuundersökning som utförts av Associated Press-NBC News avslöjade att 76 procent av alla amerikaner anser att både evolutionsteorin och skapelseläran bör läras ut i de allmänna skolorna. Endast 8 procent ville att man bara skulle undervisa om evolutionsteorin, och endast 10 procent ville att man endast skulle undervisa om skapelseläran. Sex procent var tveksamma. ...
Det främsta argumentet mot att undervisa om skapelseläran i de allmänna skolorna är att denna lära är religion förklädd till vetenskap. Men enligt dr Carl Sagan är evolutionsteorin en religion som är förklädd till vetenskap. ...
Ingen teori, vare sig vetenskaplig eller politisk, kan hållas vid liv om man måste bygga upp en mur för att hålla kvar dess anhängare och hålla borta dess motståndare. Om det förtryck som härrör från en bristfällig politisk ideologi, till exempel kommunismen, kan kritiseras, skulle då inte den mur som omger evolutionens bålverk kunna rivas ner och dess opponenter få föra sin talan på lika villkor? ...
Evolutionisterna vill inte ha strid. De har redan proklamerat seger och betraktar varje angrepp mot deras domäner som lösa påståenden. Skulle det kunna vara så att orsaken till att de vill undvika en sammandrabbning är att de har utvecklats från harar?” — Cal Thomas’ spalt i New York-tidningen Daily News, fredagen den 22 augusti 1986.

Hovnarren:

Tro mig, i mina tankeexperiment så försöker jag förstå Guds avsikter.

För att förstå Gud behöver du Bibeln och någon som kan förklara den för dig än att bara förlita dig på dina personliga tankeexperiment. (Ordspråken 3:7; 1Kor 1:25; 1Kor 3:18; 2Tim 3:15)[ smile]

Misael:

Evolutionisterna vill inte ha strid. De har redan proklamerat seger och betraktar varje angrepp mot deras domäner som lösa påståenden. Skulle det kunna vara så att orsaken till att de vill undvika en sammandrabbning är att de har utvecklats från harar?

Ge mig orginalartikeln, tack! Kolla här förresten:

Vad oväntat att du tar någonting helt påhittat, och sen vänder det mot en auktoritet som för det första inte är biolog, och för det andra har (hade i Sagans fall) precis motsatta åsikt.

Jag är stolt över dig.

Hovnarren:

Ge mig orginalartikeln, tack!

Duger inte datum och årtal?

New York-tidningen Daily News, fredagen den 22 augusti 1986.

Hovnarren:

Vad oväntat att du tar någonting helt påhittat

Påhittat? Är du dum på riktigt? Jag postade till och med datum och årtal på tidningsbilagan!! Vad oväntat att din läsförståelse är uppåt väggarna och att du är snabb att döma?! "Men enligt dr Carl Sagan är evolutionsteorin en religion som är förklädd till vetenskap." Hela artikeln är inte Carl Sagans kommentarer.

Hovnarren:

Jag är stolt över dig.

Barnslig kommentar.

Hovnarren:

Hur man än vrider och vänder på det kan inte vetenskapen svara på frågan vad som i slutändan gör mitt liv värt att leva, till exempel, eller vad som i grund och botten ger upphov till att en verklighet över huvud taget existerar.

Vilket jag förstås inte kan motsäga. Jag försökte inkludera även det när jag sade att han inte behövs i vår filosofi, men jag tror att jag uttryckte mig lite för vagt.

Gud har ofta använts som svar på de frågor vi inte kan svara ordentligt på, så också i dina exempel. När man vet att Han inte är ett giltigt svar, förlorar Han sin roll även där. Inte ens på de metafysiska och existentiella planen har alltså någon roll, förutom den som tankekuriositet.

Och nej, jag visste inte att det var ett ord.

Misael:

New York-tidningen Daily News, fredagen den 22 augusti 1986.

En tidning från/om New York borde rimligen vara skriven på engelska. Hur ska jag lita på att du inte förvanskar det hela? Kanske tog du rent utav artikeln från vakttornet?

Misael:

Påhittat? Är du dum på riktigt? Jag postade till och med datum och årtal på tidningsbilagan!!

Det räcker inte.

Misael:

Men enligt dr Carl Sagan är evolutionsteorin en religion som är förklädd till vetenskap."

Kul då att han verkade ta det där med evolutionsteorin på största allvar. Om han sedan gjorde ett sådant uttalande som det du påstår, vilket jag håller för föga troligt, så säger han emot sig själv. Han var alldeles för smart för att avfärda evolutionsteorin som religion förklädd till vetenskap.

Misael:

Barnslig kommentar.

Jag har, tyvärr, ärligt talat nått den gränsen att jag inte längre tar er, dvs. Jehova-gänget, på allvar. Jag kan inte hjälpa det, eftersom era argument inte ens är argument.

Hovnarren:

Varför anta att en en metafysisk, tänkande och planerande entitet är ursprunget till allt som existerar?

Tja, i mitt fall för att det känns logiskt. Jag tänker inte så mycket på det, så jag är nog inte till så mycket hjälp.

EmperorNero:

Tja, i mitt fall för att det känns logiskt. Jag tänker inte så mycket på det, så jag är nog inte till så mycket hjälp.

Du kan väl åtminstone säga varför det känns som den mest logiska förklaringen?

Hovnarren:

det förklaringar för hur det har gått till.

Förklaringar betyder ju inte automatiskt att det är sant som förklaringarna försöker förklara. Att Gud har skapat är ju också en Förklaring så det kan finnas många förklaringar.

Hovnarren:

Vi vet dessutom att jorden är betydligt mycket äldre än säg 4000-6000 år

Och det finns okcås sådant i bibeln som går att förena med att jorden är så gammal som modern vetenskap visar. Så det här med jordens ålder och bibeln går att diskutera eftersom bibeln inte säger exakt hur gammal den är och det går att tolka. Jag rekommenderar även för den intresserade att läsa:
http://gluefox.com/skap/skev/univalder.shtm
(I synnerhet avsnittet med rubriken "15 miljarder år eller sex dagar?"

Hovnarren:

Listan på punkter där en skapande gud inte längre behövs kan göras väldigt, väldigt lång.

1) Även om Gud skulle ha skapat något så finns det inget rum för Gud inom vetenskapen eftersom vetenskapen inte kan undersöka Gud. Så det är väl upp till varje människa att bestämma om man vill se förklaringar som finns utanför vetenskapen.
2) Sedan finns det ju det här med att något som är mycket komplext och med extremt låg sannolikhet kan skapa sig själv blir möjlig om man ger det tillräckligt lång tid. Så det kan vara svårt att tro på Gud men det krävs även tro på att det osannolika ska inträffa.
3) Som jag tidigare nämnde, något som förklarats behöver inte vara en korrekt förklaring.
4) Finns nog sådant som man inte vet helt säkert än t.ex. livets uppkomst, alltså vad som satte igång liv på jorden (livets uppkomst och utveckling brukar väl anses vara skilda saker).

Hovnarren:

Det räcker inte.

Då kan jag tyvärr inte göra mer om du inte är villig att göra lite arbete själv än att sitta där och tro att du ska bli serverad. Är du intresserad så letar du upp artikeln. Har du en sån stark misstro till mig så lägger vi ner här. Jag har inte för vana att ljuga.

Hovnarren:

Kul då att han verkade ta det där med evolutionsteorin på största allvar.

Det emotsäger inte att han kan tycka att evolutionen är en religion förklädd till vetenskap.

Hovnarren:

Jag har, tyvärr, ärligt talat nått den gränsen att jag inte längre tar er, dvs. Jehova-gänget, på allvar.

Menlöst att sitta här och snacka då? Adjö!

Hovnarren:

Du kan väl åtminstone säga varför det känns som den mest logiska förklaringen?

Nja. Jag har försökt förklara det tidigare, men jag har lite svårt att hitta ord för det. Det känns helt enkelt troligt att någon eller något satte igång det snarare än att det satte igång sig självt.

EmperorNero:

Det känns helt enkelt troligt att någon eller något satte igång det snarare än att det satte igång sig självt.

Allt som börjar existera har en orsak för sin existens.
Universum började existera.
Alltså har universum en orsak för sin existens.