Aviseringar
Rensa alla

frågor till homosexuella


mynona

df rqp:

rätt ointressanta frågor

har ingen lust att diskutera det här nu, det är en enkel fråga med ganska syfte och bakgrund.

ok, men kunde inte låta bli att påpeka saken. det är egentligen inte en större skillnad än såTumme upp Jag tycker man vinner på att tänka så


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

mynona:

ok, men kunde inte låta bli att påpeka saken. det är egentligen inte en större skillnad än såTumme upp Jag tycker man vinner på att tänka så

ja då slipper man vara nyfiken heja heja

eller vadå


   
SvaraCitera
mynona

df rqp: ja då slipper man vara nyfiken heja heja

nej, det är bra att du ställer frågor, var god fortsätt och bra att du startade tråden för jag vet att du har funderat på detta. det är så man kommer fram till en slutsats. jag menade att jag har kommit fram till min, och att den berikar eftersom den gör att man uppnår frihet från kategoriseringar och restriktioner och kan fokusera på vad som är verkligt viktigt - att se till personen och använda sex till att utrycka sina behov och förverkliga sig och andra som människa snarare än att fokusera så starkt på kropp och kön. Logiken i resonemanget tycker jag sjunker in mer och mer ju längre man funderar över den. Jag är trots allt individualist


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

df rqp: det är inte livsstilar det är vad man tänder på. frågan är givetvis riktad till alla som (någorlunda regelbundet och frekvent) attraheras av människor med samma kön.

skriv det. känner mig diskremenierinerad.

df rqp: ja, menar så också. att man står upp mot något som är fel, vågar bryta normer osv. så ser jag på äkta bus i alla fall, att det är en rättmätig revolt och protest i det. fast på ett harmlöst och kanske humoristiskt vis.

det som särskiljer är att jag ser ett allvar och en stolthet i det snarare än att det skulle vara en revolt. det är ju inte konstigt för mig. 


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

mynona:

nej, det är bra att du ställer frågor, var god fortsätt och bra att du startade tråden för jag vet att du har funderat på detta. det är så man kommer fram till en slutsats. jag menade att jag har kommit fram till min, och att den berikar eftersom den gör att man uppnår frihet från kategoriseringar och restriktioner och kan fokusera på vad som är verkligt viktigt - att se till personen och använda sex till att utrycka sina behov och förverkliga sig och andra som människa snarare än att fokusera så starkt på kropp och kön. Logiken i resonemanget tycker jag sjunker in mer och mer ju längre man funderar över den. Jag är trots allt individualist

det är dock mer genusrelaterat. alla är vi människor.


   
SvaraCitera
mynona

ceka92: det är dock mer genusrelaterat. alla är vi människor.

Min egen genusfilosofi fokuserar på människan som individ 


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Lex:
har aldrig hört att killar tänder på sig själv, snarare äcklas. men tjejer brukar väl tända på sig själv o andra tjejer? nästan alla tjejer e bi. tjejer är ju "finare" än killar. mer söta av sig, mjukare hud etc.

??


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

mynona:

Min egen genusfilosofi fokuserar på människan som individ 

ja. även många homosexuella tänker inte på genus lika djupt.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

mynona:

nej, det är bra att du ställer frågor, var god fortsätt och bra att du startade tråden för jag vet att du har funderat på detta. det är så man kommer fram till en slutsats. jag menade att jag har kommit fram till min, och att den berikar eftersom den gör att man uppnår frihet från kategoriseringar och restriktioner och kan fokusera på vad som är verkligt viktigt - att se till personen och använda sex till att utrycka sina behov och förverkliga sig och andra som människa snarare än att fokusera så starkt på kropp och kön. Logiken i resonemanget tycker jag sjunker in mer och mer ju längre man funderar över den. Jag är trots allt individualist

logiken här är: folk som tänder på saker som är mer lika dem själva kanske är mer sannolika att tända på sig själva.

din individualism handlar om att blunda för samband.

ceka92:

skriv det. känner mig diskremenierinerad.

det var faktiskt lite avsiktligt som jag avstod från att skriva så, eftersom jag ogillar bilden av bisexualitet som en separat läggning. inte meningen att diskremenierinera någon.

ceka92:
det som särskiljer är att jag ser ett allvar och en stolthet i det snarare än att det skulle vara en revolt. det är ju inte konstigt för mig. 

okej!


   
SvaraCitera
mynona

df rqp: logiken här är: folk som tänder på saker som är mer lika dem själva kanske är mer sannolika att tända på sig själva.

din individualism handlar om att blunda för samband.

Nej, jag förstår din logik. Jag förstår precis hur du menar även om jag inte gitter skriva ut det och du behöver inte förklara hur du har tänkt (något irriterad över att du tycker att det behövsIcke!), jag ser bara just detta samband som irrelevant: jag menar genuint det jag säger då jag anser att det här är en fråga om inställning och att man inte behöver anse att den kroppsliga skillnaden är så stor om man själv fokuserar mer på psyke än på kropp. Jag ser din frågeställning om varför man inte tänder på sig själv då man tände rpå någon av sitt eget kön som onödigt kroppsfixerad, för här handlar det om känslor och det är inte mer sanolikt att man tände rpå sig själv som gay än annars eftersom man inte betraktar sin egen kropp på samma vis som andras just därför att det är ens gen - och det handlar om psyket och dess inställning. Det besvaras utmärkt av min respons som du fann otillräklig. Det är, för mig, visst inte att avsiktligt blunda för någon "högre sanning"; det är snarare att prioritera det som i mina ögon är viktigare och höja blicken över trivialiteter och sätta fokus på vad som verkligen betyder någonting. Det är i mina ögon ett seriöst argument. Man berövar sig själv så mycket om man sätter ett så hårt fokus på kroppen och de vetenskapliga förklaringar de är beroende av, den utsläcker allt jag själv ser som verkligt viktigt i människan, så jag tycker inte om att se det avfärdat som att jag med avsikt blundar för en sanning. Jag har andra prioriteringar. Och det kan ju vara ett svar på din trådfråga lik bra som något annat.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

mynona:

Nej, jag förstår din logik. Jag förstår precis hur du menar även om jag inte gitter skriva ut det, jag ser bara just detta som irrelevant: jag menar genuint det jag säger då jag anser att det här är en fråga om inställning och att man inte behöver anse att den kroppsliga skillnaden är så stor om man själv fokuserar mer på psyke än på kropp.

det spelar ingen roll hur stor den är. jag har inte heller påstått att den skulle vara särskilt stor. givet allt annat lika (givetvis) så finns en hypotetisk skillnad i denna aspekt, och det är en fullgod grund.

mynona:

Det är, för mig, visst inte att avsiktligt blunda för någon "högre sanning"; det är snarare att prioritera det som i mina ögon är viktigare och höja blicken över trivialiteter och sätta fokus på vad som verkligen betyder någonting. Det är i mina ögon ett seriöst argument. Man berövar sig själv så mycket om man sätter ett så hårt fokus på kroppen och de vetenskapliga förklaringar de är beroende av, den utsläcker allt jag själv ser som verkligt viktigt i människan, så jag tycker inte om att se det avfärdat som att jag med avsikt blundar för en sanning. Jag har andra prioriteringar. Och det kan ju vara ett svar på din trådfråga lik bra som något annat. 

du kan knappast förneka att du moraliserar när du kritiserar en frågeställning endast för att ämnet i dina ögon förefaller trivialt.

nej, det är inte ett svar på frågan. det är som om jag skulle svara såhär i buggrapporteringstråden: "asså jag tycker det är taskigt att stämpla nånting som en bugg, tänk om jag gillar buggar, det är individuellt. dessutom är det inte så himla farligt med buggar."

inte för att jämföra homosexualitet med buggar alltså, utan bara strukturen i resonemang och rättfärdigande.

det du gör är rent allmänt att demonstrera ringaktning för en viss typ av preferens istället för att välja. du kan väl helt enkelt låta tråden vara? det finns inget förakt här som du är förpliktigad att ta strid mot, och ingen som kräver ett svar från dig.


   
SvaraCitera
mynona

df rqp: du kan knappast förneka att du moraliserar när du kritiserar en frågeställning endast för att ämnet i dina ögon förefaller trivialt.

Jag kritiserar inte frågeställningen, jag besvarade den. Det är legitimt att det inte räcker som svar från din synvinkel, men jag tyckte inte om att bli beskriven som om jag med avsikt valde att strunta i något som jag innerst inne visste var "sanning". Det är, som du väl själv också medger här ovan, upp till var och en vad som är ett fullgott skäl. 

df rqp: nej, det är inte ett svar på frågan. det är som om jag skulle svara såhär i buggrapporteringstråden: "asså jag tycker det är taskigt att stämpla nånting som en bugg, tänk om jag gillar buggar, det är individuellt. dessutom är det inte så himla farligt med buggar."

Jo, det är ett svar på frågan utifrån mitt sätt att betrakta frågan. Inte utifrån ditt, eftersom du har en motsatt utgångspunkt. Men eftersom det här är en fråga vars svar tvunget måste vara psykiskt och därför subjektivt kan det inte existera något svar som gäller för alla.  Homosexualitet existerar enligt min övertygelse för att sex till stor del styrs av psyket. Därför är svaret på din fråga subjektivt. Därför är mitt svar korrekt så långt något svar kan vara korrekt i en subjektiv fråga.


   
SvaraCitera
mynona

df rqp: det du gör är rent allmänt att demonstrera ringaktning för en viss typ av preferens istället för att välja. du kan väl helt enkelt låta tråden vara? det finns inget förakt här som du är förpliktigad att ta strid mot, och ingen som kräver ett svar från dig.

Javisst, jag sade ju redan ovan att jag kanske var Ot, men jag svarade eftersom du citerade. jag trodde att det kanske skulle ge något att ge min synpunkt, och jag tycker att det är ett seriöst svar till din frågeställning. jag har inte menat att utrycka något förakt för något, bara ge min synpunkt som alla andra =)


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

mynona
Jag kritiserar inte frågeställningen, jag besvarade den.

gå tillbaka och läs vad du själv skrivit.

mynona
Det är legitimt att det inte räcker som svar från din synvinkel, men jag tyckte inte om att bli beskriven som om jag med avsikt valde att strunta i något som jag innerst inne visste var "sanning". Det är, som du väl själv också medger här ovan, upp till var och en vad som är ett fullgott skäl. 

det är legitimt att "konstig fråga, inte så viktigt, varför bryr du dig ens?" varken uppfyller mina kriterier för ett ja eller för ett nej; mycket riktigt.

vem sade något om avsikt? du tycks omedveten om detta. det är nog ännu mer förolämpande, visserligen.

mynona:
Jo, det är ett svar på frågan utifrån mitt sätt att betrakta frågan. Inte utifrån ditt, eftersom du har en motsatt utgångspunkt. Men eftersom det här är en fråga vars svar tvunget måste vara psykiskt och därför subjektivt kan det inte existera något svar som gäller för alla. Det är arrogant att tro att det existerar något sådant svar. Homosexualitet existerar enligt min övertygelse för att sex till stor del styrs av psyket. Därför är svaret på din fråga subjektivt. Därför är mitt svar korrekt så långt något svar kan vara korrekt i en subjektiv fråga. 

ändå underlåter du att svara utifrån din individuella, subjektiva synvinkel - för att istället leverera en svepande moralistisk tirad med förment universell giltighet. konstigt.

mynona:

Javisst, jag sade ju det redan ovan, men jag svarade eftersom du citerade. jag trodde att det kanske skulle ge något att ge min synpunkt, och jag har inte menat att utrycka något förakt för något =)  

ringaktning, inte förakt. lite dumt att använda båda orden med olika referenter i samma stycke, kanske.


   
SvaraCitera
mynona

df rqp: gå tillbaka och läs vad du själv skrivit.

okej, det är sant, kritiken kom med av bara farten utan att jag reflekterade över den.  jag blev också lite sur över ditt: 

df rqp: din individualism handlar om att blunda för samband.

... eftersom indivualismen är oerhört viktig för mig. 

df rqp: det är legitimt att "konstig fråga, inte så viktigt, varför bryr du dig ens?" varken uppfyller mina kriterier för ett ja eller för ett nej; mycket riktigt.

 Jag förstår om mitt svar kan uppfattas så, men det är fullt möjligt att jag var uppriktig i mitt svar, vars innebörd kan utmejslas till: "Det handlar om mental inställning", varken mer eller mindre. 

df rqp: vem sade något om avsikt? du tycks omedveten om detta. det är nog ännu mer förolämpande, visserligen.

jag uppfattade det här: 

df rqp: din individualism handlar om att blunda för samband.

... som att jag med avsikt blundade för en sanning. Jag kan ha haft fel. Men du har förstås rätt i att det är ännu mer förolämpande om jag skulle anses vara omedveten om den synvinkeln. 

df rqp: ändå underlåter du att svara utifrån din individuella, subjektiva synvinkel - för att istället leverera en svepande moralistisk tirad med förment universell giltighet. konstigt.

jag tycker att svaret: "det beror på mental inställning" i sig inkluderar de flesta uppfattningar, faktiskt även den som sätter fokus på kroppen. Och det känns underförstått att min åsikt om varför det är så är just min egen individuella, subjektiva åsikt. jag tror att det är så, det är min åsikt. den behöver inte vara sann bara för att jag tror att det är så

df rqp: ringaktning, inte förakt. lite dumt att använda båda orden med olika referenter i samma stycke, kanske.

jag är ledsen om du uppfattade det så, men jag har inte menat att visa förakt för din frågeställning eller ditt synsätt även om jag inte ser det på samma sätt själv. jag är ledsen om du uppfattade det så. du uppfattar det i onödan som om jag visat ringaktning för dig i detta. Jag vet att jag kan låta nedlåtande och därför lätt kan tillskrivas den känslan, men det beror egentligen mer på att jag är distanserad och ser det som att jag kritiserar själva synvinkeln snarare än på personen som har den och tyvärr inte tänker på hur personligt folk uppfattar sina åsikter.  jag har inte ringaktning för dig eller din frågeställning.


   
SvaraCitera