Forumet - Fyra nivåer

Fyra nivåer

667 0 27
Följande är hur jag tror för närvarande, det finns fyra nivåer: (1) tiggeri; (2) be om något i gengäld för något annat; (3) ge med förväntningar på att få något annat i gengäld; (4a) ge för glädjen av att ge (4b) ta emot för glädjen att ta emot. Nivå 1-3 är olika intensitet av tiggeri.

Spana också in:

vad är syftet med att dela upp dem i nivåer? tänker mig att det ska reflektera kategorier som människor tenderar att hamna i. så är inte min erfarenhet. de flesta brukar ägna sig åt alla 4 beteenden.

men visst har du rätt i att detta är en förnuftig analys av fenomenet.

(2) är väl att likställa med handel. visst är det på ett sätt något ädlare och ärligare än att underförstå tjänster och gentjänster, men samtidigt är det på ett annat sätt mindre harmoniskt och sömlöst. är osäker på vilken som är "högre" av dessa två.

thl*kt N.: vad är syftet med att dela upp dem i nivåer? tänker mig att det ska reflektera kategorier som människor tenderar att hamna i. så är inte min erfarenhet.
Om du tänker dig att det är kategorier som människor hamnar i och det inte är din erfarenhet. Då tänker du dig inte att det är så? 


thl*kt N.: de flesta brukar ägna sig åt alla 4 beteenden.
Givetvis, vi föds utan val eller möjlighet till något annat än (1). Skrikande bäbisen har vi alla varit. Rent etiskt, så skulle jag säga att fyra är bättre än 1-3. Sedan så måste man vara brutalt pragmatisk kring vad för val man har. Det är alltid etiskt att välja det minst dåliga valet. 

Asha:
Om du tänker dig att det är kategorier som människor hamnar i och det inte är din erfarenhet. Då tänker du dig inte att det är så?

tycker inte folk verkar utmärkas speciellt mycket av dessa nivåer. visst, det finns ju tiggare men kollar du på hur tiggarna beter sig mot varandra inom sin community så kan du nog hitta transaktioner av alla typer.

thl*kt N.:

varför då? är man inte sina fingeravtryck, inälvor och hjärtslag också?
Det finns säkert en relation till dessa saker också. Poängen är relationen mellan tankar, ord och handlingar. Alltså att dina tankar resluterar i dina ord vilket resluterar i dina handlingar vilket resluterar i dina tankar. Det handlar alltså om etik, vem man är inför sigsjälv.

thl*kt N.: vad vill du att jag ska säga då? "ja, det stämmer att ord, tanke och handling samverkar"? kan inte direkt tillstå att det ger mig ett svar eller förklaring på något.
NEJ NEJ NEJ! De samverkar inte! Jag tror inte på ett metafält där allt ingår i.


thl*kt N.: vad betyder ens relativism i sammanhanget?
Jag tänker relativism (Nietzsche) som en del av en historisk ontologisk följd. Där korrelationism (Kant) kommer före och relationalism (även kallat nyrealism av Markus Gabriel) kommer efter relativism. Där relatvism betyder att sanning, eller värden är relativt till olika perspektiv som tillhör individer på ett ungefär.

Asha:
NEJ NEJ NEJ! De samverkar inte! Jag tror inte på ett metafält där allt ingår i.

jag fattar ingenting.

vad är det du påstår nu egentligen?

Asha:
Jag tänker relativism (Nietzsche) som en del av en historisk ontologisk följd. Där korrelationism (Kant) kommer före och relationalism (även kallat nyrealism av Markus Gabriel) kommer efter relativism. Där relatvism betyder att sanning, eller värden är relativt till olika perspektiv som tillhör individer på ett ungefär.

har inte påstått nåt om sanning, har påstått nåt om relevans.

tycker din beskrivning av tanke/ord/handling förefaller korrekt, men förstår inte hur den blir relevant då den också förefaller rätt trivial. men jag utesluter inte att den kan ge ett giltigt och användbart perspektiv eller vara relevant i något sammanhang. det var så jag menade. jag menade inte "så kan man se det för man kan ju se det hur man vill för falska saker är också sanna lololol".