Forumet - Genforskning

Genforskning

1669 0 25
Hovnarren:

Något negativt/destruktivt skulle kunna vara att vår eventuella förmåga att manipulera celler på nanonivå mycket väl kan hamna i fel händer.


Ja, det är ju sant. Tänk om vi skapar ett virus som förintar hela Jordens befolkning? Ta ebolaviruset, det finns fortfarande inget botemedel för det. Tänk om det blir värre nästa gång?

Men finns det negativa saker som sker just nu? Något som har hänt och kommer att hända om man fortsätter med samma typ av genforskning som utlöste det "något" som hade hänt...om du förstår?

Spana också in:

EnDumAfrikanskVas:

Tänk om vi skapar ett virus som förintar hela Jordens befolkning?


vilken människa skulle vilja skapa ett sånt virus?, vi pratar om genforskning, inte om utveckling av virus. dessutom, de bakterier o virus som används vid genforskning är långt ifrån samma typ som ebolaviruset[tired]
EnDumAfrikanskVas:

Samma sätt som oss?


hahaha, virus har inte ens en cellkärna, virus kan inte ens celldela sig själv. de virus man använder inom genforskning utnyttjas genom att man låter virus infektera oss med ¨bra gener¨ då är det genforskning, virusen man använder är inte nära besläktade med ebolaviruset och det är lika troligt att man får polio av att bli biten av en val[tired]
EnDumAfrikanskVas:

Varför skulle den göra det då?


du odlar en säd på ett fält, det händer lätt att säden råkar komma ut i det vilda hur hård man må försöka vara med att det inte händer, sedan finns det en risk med att säden kan råka korsas med nån annan art o bilda en ny art som slår ut alla andra arter[y]
EnDumAfrikanskVas:

Hur ska den bara "slå ut alla andra arter" och vilka arter menar du? Om dessa säden inte kommer i kontakt med andra arter, så kan den inte slå ut den? Eller tänker jag fel...?


antag att vi har ett område där flera olika växter kan växa, det är den som bäst kan utnyttja markens resurser som då kommer växa; survival of the fittest, antag att det växer blåbär i ett område, om en ny art som bättre kan kan ta upp näring, vatten, soljus & osv. då kommer den nya arten slå ut blåbären
värdeuppgift:

antag att det växer blåbär i ett område, om en ny art som bättre kan kan ta upp näring, vatten, soljus & osv. då kommer den nya arten slå ut blåbären


Det fattade jag.

värdeuppgift:

du kan skapa ett säd som är tänkt att vara resistent mot en massa skit så insekter o skadar den samt att den tål mkt osv


Men där kändes det som att den hade ett bra försvar, och försvar används ju bara om man blir påverkad av något...om du förstår vad jag menar.

Något mer förslag? Naturvetare?
värdeuppgift:

vilken människa skulle vilja skapa ett sånt virus?, vi pratar om genforskning, inte om utveckling av virus. dessutom, de bakterier o virus som används vid genforskning är långt ifrån samma typ som ebolaviruset


Mja, en del i genforskningen är såklart att modifiera virus och annat. Givetvis skapar man inte virus bara sådär (inte just nu alltså), men man kan modifiera virus som redan finns. Fast som du säger, något "nytt ebola" av misstag är inte direkt troligt...

EnDumAfrikanskVas:

Ta bara Tjernobylolyckan...


Som iofs. dödade färre personer totalt än antalet döda i cancer varje månad i kolkraftverk i USA... Dåligt exempel. Radioaktiviteten från kärnexplosioner är inte SÅ farlig mot människor, skräckpropaganda har överdrivit effekterna (som såklart fortfarande är märkbara, men det är inte särskilt många som dog av exvis. strålningen från Fat Man/Little Boy. Samma sak gäller tjernobyl då, antalet som dog av just strålningen var väldigt få faktiskt. Ett tips kan vara att läsa lite på Skeptoid, som på ett kortfattat sätt går igenom tjernobylolyckan och dess konsekvenser.

EnDumAfrikanskVas:

Och tack var det radioaktiva ämnen i USA:s atombomber över Japan sker det fortfarande missbildningar i nyfödda barn.


Mja... Mutationer och mutationer, det är inte några jätteallvarliga mutationer vi pratar om som händer idag. Det är svårt att se om en mutation som inträffar idag verkligen påverkades av atombomberna.

I det stora hela, genforskning idag är absolut inte särskilt riskfylld. Det finns ett gäng ludditer (människor som hatar teknik och teknikutveckling) som försöker sprida ovetenskaplig skräckpropaganda (bla. Greenpeace och andra terroristorganisationer - kolla upp vad de faktiskt gör innan du tänker "ah, men de är ju bra"...).
Genforskningen ger människor möjlighet att fundamentalt förbättra våra liv. Vi kan med hjälp av den lösa/kraftigt begränsa människors sjukdomar (hjärtattacker, hiv, cancer, alzheimers, sömnen, åldrandet osv.).

De risker som finns går inte att jämföra med nackdelarna. Dessutom är det poänglöst att fråga sig om man bör tillåta tekniken eller inte - tekniken kommer ändå, den är omöjlig att stoppa. Att försöka förbjuda den innebär bara att man får ett sämre skydd. Valet är inte mellan "ingen får tekniken" och "både vi och terrorister får tekniken", utan "både vi och terrorister får tekniken" och "terrorister får tekniken". Att helt stoppa alla former av genforskning hade varit omöjligt (så när som total översyn av vad allt varje individ av mänskligheten gör).