värdeuppgift:

antag att det växer blåbär i ett område, om en ny art som bättre kan kan ta upp näring, vatten, soljus & osv. då kommer den nya arten slå ut blåbären

Det fattade jag.

värdeuppgift:

du kan skapa ett säd som är tänkt att vara resistent mot en massa skit så insekter o skadar den samt att den tål mkt osv

Men där kändes det som att den hade ett bra försvar, och försvar används ju bara om man blir påverkad av något...om du förstår vad jag menar.

Något mer förslag? Naturvetare?

EnDumAfrikanskVas:

Men där kändes det som att den hade ett bra försvar, och försvar används ju bara om man blir påverkad av något...om du förstår vad jag menar.

ta tall o gran, tänk om tallen blir resistent mot skadedjur, då slår den granen

EnDumAfrikanskVas:

Något mer förslag?

är generellt sett för genforskning inom de ramar vi har satt atm

värdeuppgift:

ta tall o gran, tänk om tallen blir resistent mot skadedjur, då slår den granen

Förstod inte...

EnDumAfrikanskVas:

Förstod inte...

okej, antag att vi har två träd; tall och gran, antag att ena korsas med en genetiskt manipulerat art o får en enorm kunkurrensfördel gentemot den andra, då kommer den slå ut den andra

värdeuppgift:

vilken människa skulle vilja skapa ett sånt virus?, vi pratar om genforskning, inte om utveckling av virus. dessutom, de bakterier o virus som används vid genforskning är långt ifrån samma typ som ebolaviruset

Mja, en del i genforskningen är såklart att modifiera virus och annat. Givetvis skapar man inte virus bara sådär (inte just nu alltså), men man kan modifiera virus som redan finns. Fast som du säger, något "nytt ebola" av misstag är inte direkt troligt...

EnDumAfrikanskVas:

Ta bara Tjernobylolyckan...

Som iofs. dödade färre personer totalt än antalet döda i cancer varje månad i kolkraftverk i USA... Dåligt exempel. Radioaktiviteten från kärnexplosioner är inte SÅ farlig mot människor, skräckpropaganda har överdrivit effekterna (som såklart fortfarande är märkbara, men det är inte särskilt många som dog av exvis. strålningen från Fat Man/Little Boy. Samma sak gäller tjernobyl då, antalet som dog av just strålningen var väldigt få faktiskt. Ett tips kan vara att läsa lite på Skeptoid, som på ett kortfattat sätt går igenom tjernobylolyckan och dess konsekvenser.

EnDumAfrikanskVas:

Och tack var det radioaktiva ämnen i USA:s atombomber över Japan sker det fortfarande missbildningar i nyfödda barn.

Mja... Mutationer och mutationer, det är inte några jätteallvarliga mutationer vi pratar om som händer idag. Det är svårt att se om en mutation som inträffar idag verkligen påverkades av atombomberna.

I det stora hela, genforskning idag är absolut inte särskilt riskfylld. Det finns ett gäng ludditer (människor som hatar teknik och teknikutveckling) som försöker sprida ovetenskaplig skräckpropaganda (bla. Greenpeace och andra terroristorganisationer - kolla upp vad de faktiskt gör innan du tänker "ah, men de är ju bra"...).
Genforskningen ger människor möjlighet att fundamentalt förbättra våra liv. Vi kan med hjälp av den lösa/kraftigt begränsa människors sjukdomar (hjärtattacker, hiv, cancer, alzheimers, sömnen, åldrandet osv.).

De risker som finns går inte att jämföra med nackdelarna. Dessutom är det poänglöst att fråga sig om man bör tillåta tekniken eller inte - tekniken kommer ändå, den är omöjlig att stoppa. Att försöka förbjuda den innebär bara att man får ett sämre skydd. Valet är inte mellan "ingen får tekniken" och "både vi och terrorister får tekniken", utan "både vi och terrorister får tekniken" och "terrorister får tekniken". Att helt stoppa alla former av genforskning hade varit omöjligt (så när som total översyn av vad allt varje individ av mänskligheten gör).

k1337oris:

Som iofs. dödade färre personer totalt än antalet döda i cancer varje månad i kolkraftverk i USA... Dåligt exempel.

. Vad hände sen? Jo, det spred sig över hela Europa och skapade förödelser.

k1337oris:

Mja... Mutationer och mutationer, det är inte några jätteallvarliga mutationer vi pratar om som händer idag. Det är svårt att se om en mutation som inträffar idag verkligen påverkades av atombomberna.

Har gjort ett projekt om det och än i dag i de mest utsatta ställen sker det fortfarande .

k1337oris:

I det stora hela, genforskning idag är absolut inte särskilt riskfylld.

Den är väldigt riskfylld! Men risken är inte stor, men den är väldigt riskfylld.

k1337oris:

Att helt stoppa alla former av genforskning hade varit omöjligt (så när som total översyn av vad allt varje individ av mänskligheten gör).

Men när man pratar om genforskning kommer etiska frågor. Ska man verkligen ge den bilden av mänskligheten? Att man kan ta lite somatiska celler, blanda lite äggceller och bara skapa en ny människa? Fiffla med genmodifiering, äta klonat kött osv.

Men samtidigt tycker jag att det är dubbelmoral. Några kristna fundamentalister kämpar för att genforskningen inte ska gå vidare, och kämpar för att man aldrig ska klona en människa, medan 1000 personer dör av undernäring varje dag. Koncentrerar man sig på fel saker då?

Tänk om man skapar en klon som har ett dödligt virus, men man upptäcker inte det. Sedan förökar sig denna klon, och sedan har vi ett obotligt virus. Ett exempel bara...

Ja, genforskningen har skapat ojämförbara positiva saker. Bara genom att en sjuksköterska i England övertygade alla att tvätta händerna och tänka lite på hygien. Klarade sig mer än hälften av de soldater som kom under kriget och som vanligtvis dog. Bara något sådant lätt.

Sedan håller man ju på att kunna transplantera insulinskapande celler från grisar för att bota diabetesdrabbade patienter. Och massa andra pågående projekt, men det är mycket vi inte vet än.

EnDumAfrikanskVas:

Vad hände sen? Jo, det spred sig över hela Europa och skapade förödelser.

Eh, jag pratar om HELA olyckan. Den dödade under 10.000 personer. Se min skeptoid-referens.

EnDumAfrikanskVas:

Har gjort ett projekt om det och än i dag i de mest utsatta ställen sker det fortfarande .

Ok, vilken källa har du? Det hade varit kul att läsa om.

EnDumAfrikanskVas:

Den är väldigt riskfylld! Men risken är inte stor, men den är väldigt riskfylld.

Ord och ord

EnDumAfrikanskVas:

Men samtidigt tycker jag att det är dubbelmoral. Några kristna fundamentalister kämpar för att genforskningen inte ska gå vidare, och kämpar för att man aldrig ska klona en människa, medan 1000 personer dör av undernäring varje dag. Koncentrerar man sig på fel saker då?

Nej, nu utgår du ifrån att det finns två exklusiva val. Antingen räddar man de där 1000 personerna som dör av undernäring varje dag eller så vidareutvecklar man gentekniken. Men det finns inget sådant krav. Det går alldeles utmärkt att göra båda två. Faktiskt så är det direkt idiotiskt att inte försöka göra båda två samtidigt, då det skaffar mer möjligheter till hjälp.

Tredje världen har det betydligt bättre nu än för 100 år sedan, om 100 år kommer de att vara ännu närmare andra länder. Det finns ingen självklar lösning på problemet som man kan följa. Att sluta forska innebär bara försämringar. Man får inte ut någonting av att sluta forska.

Exempel: om vi lyckats hitta en bot mot HIV, tror du inte att det hade varit extremt fördelaktigt för många länder i exempelvis Afrika?

Det är inte direkt så att vi bara behöver skicka pengar till Afrika så blir allt bra (tvärtom, då förstör vi deras ekonomi). Medicin är ett utmärkt exempel på sätt att förbättra tillvaron i afrika, samtidigt som vi förbättrar våra egna liv. Alla tjänar på det.

EnDumAfrikanskVas:

det är mycket vi inte vet än.

Givetvis vet vi inte exakt vad vi kommer att få för fördelar av genforskningen.

- -

Du borde se på gentekniken mer vetenskapligt. Det känns som att du har fastnat i orationellt och ovetenskapligt känslotrams helt utan verklighetsgrund.

k1337oris:

Ok, vilken källa har du? Det hade varit kul att läsa om

Källa... Nja...förutom att jag snackat med läkare från Japan, frågat japaner i Stockholm och forskat mycket om det .

k1337oris:

Ord och ord

Riiightttt...

k1337oris:

Tredje världen har det betydligt bättre nu än för 100 år sedan, om 100 år kommer de att vara ännu närmare andra länder

Haha! Har du en egen firma? Skulle du vara snäll och spå min framtid tack?
Nej, förstår inte hur du nu kan säga så speciellt i en finanskris. Kapitalisterna kommer bara suga ut mer av dem, exploatera deras enorma källor som vissa länder har och ja, de kanske hade det bättre än de hade för 100 år sen. Men snälla, det var ungefär 150 år sedan vi i Sverige hade jordbrukssamhälle, så nu får du ge dig.

k1337oris:

Man får inte ut någonting av att sluta forska.

Har jag inte sagt?

k1337oris:

Exempel: om vi lyckats hitta en bot mot HIV, tror du inte att det hade varit extremt fördelaktigt för många länder i exempelvis Afrika?

Om vi gjort så att de inte fick HIV i första fallet, det skulle ju varit bättre?

k1337oris:

Man får inte ut någonting av att sluta forska.

Det kostar otroligt mycket, och är riskfyllt. Jag säger inte att det är dåligt, jag är för, men om vi tar det ur det etiska perspektivet finns det problem. Kommer man i framtiden kunna säga: "Ja, jag skulle vilja ha lite fler gener från min far..." Kommer utvecklingen vara så stor att det blir farligt? Vi vet ju att vissa forskare har ju andra intressen än att bota HIV.

k1337oris:

Det är inte direkt så att vi bara behöver skicka pengar till Afrika så blir allt bra (tvärtom, då förstör vi deras ekonomi).

Hur då?

k1337oris:

Medicin är ett utmärkt exempel på sätt att förbättra tillvaron i afrika, samtidigt som vi förbättrar våra egna liv.

Medicin kostar pengar, hört talas som krokodilgapet?

k1337oris:

Givetvis vet vi inte exakt vad vi kommer att få för fördelar av genforskningen.

Nej, det finns mycket vi inte vet än. Så istället för att börja tala om att bota HIV osv., borde man kanske forska mer i det som man inte riktigt vet istället för att fortsätta på den oklara forskningen. HUGO-projektet är ett bra exempel.

EnDumAfrikanskVas:

Om vi gjort så att de inte fick HIV i första fallet, det skulle ju varit bättre?

Eh, vad pratar du om?

EnDumAfrikanskVas:

Hur då?

Det är oerhört off-topic, men det borde väl vara självklart? Att skicka pengar utan riktigt värde leder bara till inflation. Att donera pengar direkt till fattiga länder är poänglöst. Även om man så använder pengarna för att köpa saker åt invånarna i landet så innebär det ju att landet får mindre saker att producera själva (vad tror du egentligen är bäst för befolkningen - att de själva får upp sin ekonomi genom att låta dem skapa egna företag för att exempelvis bygga nya hus, eller att flyga dit människor från andra sidan jorden som gör allt åt dem och sedan säger "flytta in!"?).

EnDumAfrikanskVas:

Medicin kostar pengar, hört talas som krokodilgapet?

Givetvis kostar det pengar? Men menar du att det är bättre att medicinen inte finns alls?
Även om den är dyr i början så blir den såklart billigare allt eftersom, tills det att även de flesta personer i u-länder har råd att köpa den (duvet, u-länder är inte detsamma som extrem matbrist och hyddor, människor har inkomster och så vidare men landet som helhet är inte lika rikt som de rikaste länderna).

Tråden låst på grund av inaktivitet