Forumet - Giltig terrorism.

Giltig terrorism.

165 0 12
Terrorism i sig är en luddig definition. All form av våld mot ett politiskt system kan idag terrorstämplas, men en terroistgrupp kan lika gärna vara en annans befrielserörelse. T.ex om en terroristgrupp i burma skulle försöka förinta kungahuset.

Jag undrar därför - i vilka fall skulle ni tycka att terrorism skulle vara acceptabelt, mot vilket land, och varför, vad skulle målet vara?

Jag skulle köra på Saudiarabien och spränga deras oljekällor. Skulle de inte ha någon olja skulle de inte kunna förtrycka sin befolkning och andra länder och tjäna miljarder på det.
Eftersom mer eller mindre alltid så kommer oskyldiga till skada så är jag i grunden emot krig, terrorism, upplopp och andra liknande saker. Däremot har jag förståelse för att vissa människor under extrema förhållanden tar till dessa saker även om det är en väg jag själv troligtvis inte skulle välja och i mina ögon är det ofta oförlåtligt om oskyldiga kommer till skada.
jag anser att alla förtryckta grupper har rätt att försvara sig.

terrorism från t.ex. arbetarklassen, djurrättsorganisationer eller från kvinnor anser jag vara rättfärdigat. dock anser jag att antalet offer bör begränsas och föredrar därför att man angriper ekonomiska intressen. (som oljekällor)

Spana också in:

iosib:

dock anser jag att antalet offer bör begränsas


Ja. Jag själv förespråkar ju ickevåld, tror inte man får mycket stöd från befolkningen genom att döda dem, heller. [crazy]

Gentlemannen:

Däremot har jag förståelse för att vissa människor under extrema förhållanden tar till dessa saker


Vad tänker du på då?
Det är inte allt politiskt våld som är terrorism: Krig är inte i sig terrorism. Det är när man inriktar sig på, eller skiter fullständigt i, civila som det blir terror. Jag tycker att terrorism alltid är fel, och ren ondska, men ibland kan det vara den mindre av två ondskor. Dock väntar jag fortfarande på att se exempel på när terrorism har varit berättigat och faktiskt varit det mindre av två ondskor (böjs det så btw? känns fel), möjligen kan enstaka mord på politiska ledare varit bättre än alternativen. Dock är det ju så att många av de onda ledare som mördats även har varit militära ledare, och således inte tillhört de civila.

Personligen tror jag på icke-våldskamp, eller åtminstone kamp med minimal mängd våld mot personer. I första hand strejker, blockader (inte bara av arbetsplatser utan av hela gator), och dylik civil olydnad. I andra hand på våld mot föremål - sabotage och skadegörelse, där inte människor hotas.

Skulle allt annat misslyckas, och man är i en situation där passivitet skulle leda till stort mänskligt lidande, kan viss form av våld mot civila vara om inte berättigat så ett nödvändigt ont. Dock måste detta ske med VETSKAP om att det leder till något bättre, och om det är såpass osäkert att det visar sig ha gjort ingen nytta så är det fel.

Gentlemannen:

Eftersom


Första gången jag håller med dig. Även om jag tror att vi tycker lite olika på detaljnivå.
Terrorism är ett ytterst odefinierat begrepp, så jag väljer av logiska följder att använda USA:s definition av ordet som är "illegala handlingar som syftar till att ändra en regerings policy" (mer eller mindre). Notera att det inte är våldsamma, utan endast illegala. Om man tar frågan om politiskt våld så ser jag inga problem med det, sålänge man inte har civila som mål. Civila kommer oftast att drabbas, spränger man oljekällor i Saudiarabien så kommer detta att göra en del civila arbetslösa. Däremot så är politiker/militärer m.fl. acceptabla mål (RAF:s kidnappning/mord på Hanns-Martin Schleyer tycker jag inte var fel).

En mycket intressant och läsvärd bok som behandlar ämnet vål/icke-våld, och om även nosar på ämnet terrorism är \"How Nonviolence Protects the State\" av Peter Gelderloos. Det finns även ett inspela​​t föredrag att tillgå.
Tycker man det är okej att mörda oskyldiga för att uttrycka sina åsikter står man sällan för något vettigt.

Terrorism är aldrig acceptabelt. Inte mot något land, inte mot någon människa och inte heller som en del av en befrielserörelse.
Ger man någon makten att välja vem som ska dö och vem som ska leva kommer han definitivt att missbruka den.

Power corrupts, absolute power corrupts absolutely.