Forumet - Global uppvärmning - en bluff?

Global uppvärmning - en bluff?

2620 0 39
Hejsan!

Jag såg på en mycket intressant film om global uppvärmning på youtube.
The great global warming swindle
Filmen är på 8 delar (74 min) och har sänts på Channel 4 i Storbritannien.

I filmen så tar de upp om teorierna att det är människan som orsakar klimatförändringarna ska vara en bluff.
Forskarna som är med i filmen har jobbat mycket inom miljö och en del forskare är faktiskt med i IPCC!

Om man är väldigt intresserad av global uppvärmning eller är kritisk till det så rekommenderar jag filmen.

Många intressanta teorier kommer fram som att det inte är koldioxid som gör det varmare utan tvärtom. När det bli varmare så bildas det mer koldioxid.

Själv så tror jag mycket på det sägs i filmen men jag är mer intresserad av era reaktioner.

Vad tycker du? [smile]

Spana också in:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Scientific_con...

Världens vetenskapsmän är med få undantag eniga om att det är människan som orsakar den globala uppvärmningen, och varför skulle de över huvud taget bluffa om det?

Det finns tvärtom stora ekonomiska intressen i att förneka den globala uppvärmningen, samtidigt som tv-bolag alltid tycker om att locka tittare med smaskiga avslöjanden, så man bör nog vara otroligt skeptisk mot alla teorier som inte har en bred acceptans bland världens vetenskapsmän.
Oavsett hur mycket av det som stämmer och inte så är den filmen full av lögner, fejkade grafer och dylikt.



Herr Älg:

Världens vetenskapsmän är med få undantag eniga om att det är människan som orsakar den globala uppvärmningen, och varför skulle de över huvud taget bluffa om det?


Nämnas bör ju dock att det inte är som med t.ex. evolutionsteorin, att de som inte håller med är galna/idioter/ultrareligiösa och inte har någon koll på vad de talar om. Den skepticism som finns mot den etablerade teorin är ju faktiskt till stor del från klimatologer som vet vad de gör. Det är så att säga en liten men allvarlig grupp som är skeptisk till den etablerade teorin.
I alla fall är det den bild jag fått, från flera olika opartiska källor.
Stringburka:

Den skepticism som finns mot den etablerade teorin är ju faktiskt till stor del från klimatologer som vet vad de gör.


Jo, det är en mycket bra poäng. Man bör känna till att teorin inte är helt säker, och att det är mycket vi inte vet kring hur den globala uppvärmningen exakt fungerar.

Dock är det ologiskt och troligtvis rent ut skadligt om vanliga människor utgår från att teorin inte stämmer, när vetenskapen som helhet pekar på att den gör det.
Herr Älg:

Dock är det ologiskt och troligtvis rent ut skadligt om vanliga människor utgår från att teorin inte stämmer, när vetenskapen som helhet pekar på att den gör det.


Precis. Det handlar ju snarare om exakt HUR det fungerar än ATT det gör det.
För varmare blir det oavsett.
Mina föräldrar är internationellt berömda ekologer/mikrobiologer mm. och min farsa blir ideligen uppringd som expert av Aftonbladet för att lämna kommentarer. Han säger bara att det är överdrivet och vägrar kommentera Aftonbladets outgrundade scoop som bara är till för att sälja lösnummer.

Det är ingen bluff, den existerar och är lite olycksbådande på sikt men den är GRYMT överdriven.
Global uppvärmning är inte en bluff. Men Vad som exakt orsakar den är inte 100 % kan vara Solen eftersom Solens styrka har ökat dom senaste 50 åren och kommer vara på sin topp mellan 2010-2012, samt att flera planeter i solsystemet har också fått en drastisk värme ökning dom senaste åren.

Det kan också vara människan som har påverkat den i sin stora helhet med tanke på att vi släpper ut fossila bränslen i en gigantisk mängd och kan därefter få konsekvenser inom 100 - 150 års period.

Det var Aftonblaskan och Al'gore vill är att överdriva hotet om det.
Uhm Global Uppvärmning existerar, det är bara osäkert till vilken effekt koldioxid påverkar uppvärmningen. Dom vet att den har en effekt, Venus ligger nästan dubbelt så långt borta från solen än Merkurius men har i genomsnitt en högre yttemperatur, vad skiljer dem åt? Venus har en atmosfär som består till störst del av koldioxid.

Koldioxid är en minoritet av gaserna i luften, tror det är någon obskyrt låg siffra som typ 0,2% av atmosfären består av koldioxid, det den dock klår dom andra gaserna på är dess densitet, den är den tyngsta av de gaser som utgör majoriteten av gaser i atmosfären.
Desto tätare ett material är, desto lättare är det för en foton att växelverka med materialet antingen genom att avlämna energi och fortsätta i ny riktning eller få hela sin energi absorberad av materialet det träffar.

Solens strålar klassas som elektromagnetisk strålning, vilket innebär att det är energi utan massa, energin kan inte förintas utan byter bara form, vid växelverkan så omvandlas mesta delen av energin till värmeenergi. För er som inte förstår växthuseffekten så är det när solens strålar studsar mot jorden, reagerar med materia i atmosfären och studsar tillbaka till jorden. Varje gång de elektromagnetiska strålarna från solen studsar så avger de en stor del av sin energi till värmeenergi resten studsar iväg i annan riktning.

för folk som inte vill dö av wall of text:
Global uppvärmning existerar, det är ett faktum, men FÖRMODLIGEN väldigt överdriven. Skadar inte att vara på den säkra sidan dock, bättre att förbättra miljön än att bygga vapen.
[sad]